Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Левконс» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Плужник ФИО5, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Левконс»обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Плужник ФИО5, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором, с учетом уточнения требований, просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Плужник И.А., выраженное в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительных производств №, №, №, №, а именно:

- в не истребовании (несвоевременном истребовании) у должника АО «ФИНТРАСТОЙЛ» сведений (информации) о наличии у него имущества, имущественных прав, включая дебиторскую задолженность, стоимости такого имущества, размере требований, составляющих дебиторскую задолженность;

-в не наложении ареста и не обращении взыскания (изъятия, оценки и принудительной реализации) на недвижимое имущество, принадлежащее должнику АО «ФИНТРАСТОЙЛ» на праве собственности согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

-в не наложении ареста и не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника АО «ФИНТРАСТОЙЛ» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Гарант Партнер» (ИНН №);

2) обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Плужник И.А. совершить следующие исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения: 2.1) истребовать у АО «ФИНТРАСТОЙЛ» (ИНН №) - должника по исполнительным производствам №, №, №, №:

- бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2021г., а также на дату исполнения запроса судебного пристава-исполнителя;

- сведения о движимом имуществе, имущественных правах АО «ФИНТРАСТОЙЛ» по состоянию на 31.12.2021 г., а также на дату исполнения АО «ФИНТРАСТОЙЛ» запроса судебного пристава-исполнителя;

- сведения и первичную документацию (договоры, акты, накладные), подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности АО «ФИНТРАСТОЙЛ» на 31.12.2021г., а также на дату исполнения запроса судебного пристава-исполнителя;

- сведения и документы по сделкам об отчуждении АО «ФИНТРАСТОЙЛ» любого своего имущества и имущественных прав с 01.07.2019г. по дату исполнения запроса судебного пристава-исполнителя (договоры, акты приема-передачи, платежные поручения и иные расчетные документы);

- сведения и документы об источниках и движении денежных средств, направленных АО «ФИНТРАСТОЙЛ» на погашение денежных обязательств, в том числе по исполнительным производствам, в период с 01.07.2019г. по дату исполнения запроса судебного пристава-исполнителя;

2.2) наложить арест и обратить взыскание (провести оценку и принудительную реализацию) на недвижимое имущество АО «ФИНТРАСТОЙЛ» (ИНН №), в том числе на:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ;

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенную по адресу:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу:

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ;

- нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу:

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ;

- а также на иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику АО «ФИНТРАСТОЙЛ» (ИНН №);

2.3) обратить взыскание (провести оценку и принудительную реализацию) на недвижимое имущество АО «ФИНТРАСТОЙЛ» (ИНН №): - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ;

- квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: ;

2.4) наложить арест и обратить взыскание на принадлежащий АО «ФИНТРАСТОЙЛ» (ИНН №) автомобиль Идентификационный номер (VIN): №;

2.5) наложить арест и обратить взыскание на дебиторскую задолженность АО «ФИНТРАСТОЙЛ» (ИНН №) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Гарант Партнер» (ИНН №).

Требования административного истца обоснованы тем, что ООО «ЛЕВКОНС» является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника АО «ФИНТРАСТОЙЛ» на основании исполнительных листов: 1. Серия ФС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Московской области на основании решения по делу № № о взыскании с должника денежных средств в общей сумме ., (исполнительное производство №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ);

2. Серия ФС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Московской области на основании решения по делу № № о взыскании с должника денежных средств в общей сумме . (исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ);

3. Серия ФС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании решения по делу № о взыскании с должника денежных средств в общей сумме (исполнительное производство №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

4. Серия ФС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании решения по делу № о взыскании с должника денежных средств в общей сумме . (исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ).

Права взыскателя по исполнительным производствам №, № (п. 3-4 перечня) перешли к административному истцу на основании договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателей в рамках исполнительных производств №, № (до их замены на нового взыскателя - административного истца) в Ступинское РОСП представлено ходатайство об истребовании информации (документов) и обращении взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в Ступинское РОСП ходатайство об аресте имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ повторно подано ходатайство об истребовании информации (документов) и обращении взыскания на имущество должника.

В каждом из ходатайств было подробно указано, какое имущество есть у должника, какие действия следует совершить судебному приставу-исполнителю, однако все ходатайства Общества оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (в порядке подчиненности) по исполнительным производствам №, №, ответ на которую не получен вплоть до настоящего времени (то есть по прошествии более года).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Ступинское РОСП почтовым отправлением ходатайство об истребовании информации (документов) и обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств №№, №, №, заявление о выдаче решения по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также повторную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя (в порядке подчиненности) по исполнительным производствам №, №.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное почтовое отправление вручено Ступинскому РОСП (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что никаких действий по истребованию информации и обращению взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель не произвел, жалобы не рассмотрены, ответы на них не подготовлены и Обществу не направлены.

Административный истец неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, указывал судебному приставу-исполнителю на его полномочия (возможности), реализация которых привела бы к исполнению судебных актов о взыскании с должника денежных средств. Однако, судебный пристав исполнитель не совершил возможные и необходимые действия по взысканию с должника денежных средств в рамках указанных исполнительных производств.

Представитель административного истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Плужник И.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо АО «ФинТрастОйл» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Плужник И.А. пояснила, что заперт на регистрационные действия на имущество наложен, арест невозможно наложить, потому что в данных квартирах живут люди. Были направлены требования о предоставлении бухгалтерской отчетности АО "Финтрастойл", ответ будет после майских праздников. Сведения о движимом имуществе, первичная документация, документы по сделкам об отчуждении не истребованы. Работы ведутся. 120 исполнительных производств ведется в отношении АО "Финтрастойл".

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, заслушав истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в виду следующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительных листов: 1. Серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Московской области на основании решения по делу № № о взыскании с должника АО «ФИНТРАСТОЙЛ» денежных средств в общей сумме руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №

2. Серия ФС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Московской области на основании решения по делу № о взыскании с должника АО «ФИНТРАСТОЙЛ» денежных средств в общей сумме руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №

3. Серия ФС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании решения по делу № о взыскании с должника АО «ФИНТРАСТОЙЛ» денежных средств в общей сумме руб. коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

4. Серия ФС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании решения по делу № о взыскании с должника АО «ФИНТРАСТОЙЛ»денежных средств в общей сумме руб. коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ООО «ЛЕВКОНС» является взыскателем по указанным исполнительным производствам.

Вместе с тем, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Плужник И.А. не допущено незаконного бездействия, поскольку, с учетом, что в отношении АО "Финтрастойл" на исполнении находится 120 исполнительных производств, в том числе исполнительные производства №№ №, №, №, № по которым взыскателем является ООО «ЛЕВКОНС», объединённые в сводное исполнительное производство, материалами указанных исполнительных производств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждениям административного истца, были совершены исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

Так, в рамках исполнительных производств в отношении АО "Финтрастойл" судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из банков, регистрирующих органов, Федеральной налоговой службы РФ, ОМВД.

Материалы указанных исполнительных производств содержат постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, различных кредитных учреждениях и организациях, наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника.

В ходе исполнения исполнительного производства, в том числе наложен арест и проведена оценка: на квартиру КН №; на квартиру КН №

Наложен арест и обращено взыскание на принадлежащий АО «ФИНТРАСТОЙЛ» автомобиль Идентификационный номер (VIN): №.

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительным производствам №, №, №, №, в составе сводного исполнительного производства в отношении должника АО "Финтрастойл" судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Плужник И.А. в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «Левконс» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные представителем ООО «Левконс» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Левконс» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению действий, указанных административным истцом, т.к. судебный пристав –исполнитель самостоятельно принимает решение совершения действий по исполнению исполнительного документа.

Требования о признании незаконным бездействия/бездействия выразившихся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№, №, №, № – по истребованию (своевременному истребованию) у должника АО «ФИНТРАСТОЙЛ» сведений (информации) о наличии у него имущества, имущественных прав, включая дебиторскую задолженность, стоимости такого имущества, размере требований, составляющих дебиторскую задолженность, подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства своевременного направления в адрес взыскателя вынесенных процессуальных документов. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Левконс» (с учетом уточнения требований) к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Плужник ФИО5, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОС ФССП России по Московской области Плужник И.А., выразившееся в не совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №№, №, №, № – по истребованию (своевременному истребованию) у должника АО «ФИНТРАСТОЙЛ» сведений (информации) о наличии у него имущества, имущественных прав, включая дебиторскую задолженность, стоимости такого имущества, размере требований, составляющих дебиторскую задолженность.

В остальной части административное исковое заявление ООО «Левконс» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области Плужник ФИО5, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 01 июля 2022 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.