Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1082/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Уточнив административный иск ФИО1 указала, что она является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были допущены нарушения Закона:

- не был во время установлен исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что противоречит ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приставом-исполнителем не накладывались штрафные санкции в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ за неоплату данного штрафа в соответствии с КоАП РФ. Информацию об оплате штрафа судебный пристав скрывает;

- при аресте имущества пристав-исполнитель не указал реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, как требует это ст.ст. 60, 80 Закона. Судебный пристав ФИО2 не спешил с реализацией арестованного имущества, чем в очередной раз затягивал сроки исполнения решения суда. Арест был совершен ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству взыскателя, а на реализацию имущество было
отправлено ДД.ММ.ГГГГ тоже по ходатайству взыскателя. У должника имелись золотые украшения, но пристав не арестовал это имущество, сославшись на то, что взыскателю нужно нанимать оценщика, что противоречит ст. 61 Закона;

- на депозитный счет Волжского ОСП поступили <данные изъяты> от должника примерно вначале сентября в счет погашения долга. Однако судебный пристав ФИО2 пояснил, что эти деньги должник
перечислил за выкуп имущества и удерживал их на депозитном счете около месяца. Перечислив позже на её расчетный счет одной суммой в <данные изъяты> вместе с поступившим следующим платежом должника в сумме <данные изъяты>.

- судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был выписан протокол за препятствие к проверке арестованного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не
было известно об арестованном имуществе. Однако ФИО2 не назначил штраф должнику ФИО3 в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ;

- судебный пристав-исполнитель ФИО2, снимая арест ДД.ММ.ГГГГ с грузового автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, снял арест с автомобиля <данные изъяты>. сказав взыскателю такие слова: «Да кому он нужен этот мерседес». Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля было вынесено старшим судебным приставом по её ходатайству;

- пристав-исполнитель ФИО2 не уведомил надлежащим образом об исполнительских действиях, не отправлял уведомления о исполнительных действиях взыскателю, об арестах счетов, установлении запрета выезда за границу, о выезде проверки арестованного имущества, о передаче имущества на продажу, информацию о розыске должника;

- пристав исполнитель ФИО2 обязан не менее раза в месяц выезжать на проверку арестованного имущества, чего не делал;

- у неё с приставом была договоренность, что пристав вызывает должника раз в месяц и требует с него расписку, почему тот не погашает долг, где работает, однако, этого не делает, фактически
бездействует, постоянно вводит её в заблуждение, статьи не разъясняет;

- ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос в ОСП Железнодорожного района на осуществление выхода пристава-исполнителя по месту проживания указанному должником в объяснительной, а именно, по адресу: <адрес>, ответ не был прислан на запрос во время. Согласно ответу с УФССП по Самарской области выход пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района запланирован был на ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному адресу пристава-исполнителя
повторно тоже не наблюдалось. Таким образом, пристав Волжского района бездействует в отношении своего запроса в Железнодорожный ОСП;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено не верно, она ходатайствовала о рассрочке
долга до ДД.ММ.ГГГГ, а не об отсрочке как указал ФИО2 в данном постановлении;

- в нарушение ст. 36 Закона судебный пристав по существу выполняет лишь формальные действия в рамках исполнительного производства, что приводит к затягиванию процесса полного исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО2 обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП; привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО2 к административной ответственности на основании положений ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержала заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на изложенные в административном иске обстоятельства и основания.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2, возражал против удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСП Волжского района Самарской области УФССП по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по <адрес>ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу № в
рамках иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке в сумме - <данные изъяты>.

Являются несостоятельными доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по <адрес>ФИО2, было допущено бездействие и были нарушены её права как взыскателя, несвоевременным взысканием исполнительного сбора, который был взыскан с должника ФИО3 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, только в случае если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанное обстоятельство, нарушает какие-либо её права и законные интересы. Участником правоотношений в указанной части она не является.

Также являются несостоятельными доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2 допущено бездействие в части составления в отношении должника ФИО3 протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, за несвоевременную оплату административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Из материалов исполнительного производства следует, что административный штраф оплачен ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный законом (60 суток) для его добровольной уплаты. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанное обстоятельство, нарушает какие-либо её права и законные интересы. Участником правоотношений в указанной части она не является.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по <адрес>ФИО2 допущены нарушения ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части того, что в акте описи и ареста имущества не указал реквизиты документов понятых, кроме того, что судебный пристав не арестовал золотые украшения должника, а также затягивал сроки реализации арестованного имущества и поступившие денежные средства в сумме <данные изъяты> на протяжении месяца не перечислял на её счёт. Из материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика следует, что участвовавшие при составление акта описи и ареста имущества понятые удостоверили своей подписью свое согласие на участие в акте о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Удостоверяющие личность документы при себе не имели, в связи с чем, указанные сведения не были внесены в акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить сохранность имущества по адресу его нахождения не представлялось возможным ввиду отсутствия проживающих лиц по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту фактического проживания должника с целью установления имущественного положения, в результате которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику, иного имущества не выявлено, в том числе, золотых украшений. Ввиду того, что при составлении акта описи и ареста имущества, должником изъявлено желание воспользоваться ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде самостоятельной реализации имущества должником, денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Волжского района в рамках добровольной оплаты должником. В связи с этим судебным приставом-исполнителем предприняты меры по уточнению данной оплаты и разъяснению должнику порядка и способа исполнения самостоятельной реализации. Поскольку в ходе проведенных исполнительных действий,
ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должником нарушен способ самостоятельной реализации, в виде неполного внесения денежных средств на депозитный счет отдела, чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю, т.е. срок для перечисления денежных средств не был нарушен. Кроме того, в указанной части административным истцом пропущен, установленный п. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения в суд с административным иском.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2 допущено бездействие в части не составления в отношении должника ФИО3 протокола об административном правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ, за препятствие к проверке арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика следует, что должником осуществлялась трудовая деятельность в разных регионах РФ, и он при этом не имел постоянного места жительства, а в ходе проведенных исполнительных
действиях было установлено, что по последнему месту жительства никто не проживает. Кром того, административным истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанное обстоятельство, нарушает какие-либо её права и законные интересы. Участником правоотношений в указанной части она не является.

Не нашли своего подтверждения доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2 допущено нарушение в части снятия ареста с автомобиля марки Мерседес 250. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действия в отношении транспортных средств<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска). После получения информации от ООО «Волга Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ввиду расторжения договора финансовой аренды (Лизинга) авто фургона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; и вынесено новое постановление о запрете
регистрационных действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кроме того, в указанной части административным истцом пропущен, установленный п. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения в суд с административным иском.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2 допущено бездействие в части не уведомления её об исполнительных действиях, поскольку требования в указанной части истцом не конкретизированы. При этом из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 ознакомлена с его содержанием, т.е. ей известно о совершенных приставом исполнительных действиях.

Являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО2 допущено бездействие в части совершения проверок арестованного имущества. Указанная мера применяется судебными приставом-исполнителем исключительно для выявления состава преступления по ст. 312 УК РФ. Сроки проверки устанавливаются судебным приставом-исполнителем по субъективным причинам. На основании данного факта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем незамедлительно вынесено предупреждение должнику об уголовной и административной ответственности с требованием о предоставлении арестованного имущества по месту хранения. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сохранности арестованного имущества.

Не может быть принята судом во внимание, поскольку не основана на законе, ссылка административного истца ФИО1 на то, что у неё с приставом была договоренность, что пристав вызывает должника раз в месяц и требует с него расписку, почему тот не погашает долг, где работает, однако, пристав этого не делает, фактически бездействует, постоянно вводит её в заблуждение, статьи не разъясняет. Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что с октября 2018 года должник неоднократно по вызовам являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, задолженность добровольно погашает периодическими платежами, которые перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности.

Не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе, довод административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие в части контроля за исполнением своего запроса, направленного в Железнодорожный ОСП. Установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении проверки фактического места проживания должника, которое направлено в ОСП Железнодорожного района г. Самара. Контроль за исполнением данного постановления возложен на УФССП России по Самарской области.

Требование административного истца ФИО1 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав ФИО2 отказал ей в ходатайстве о предоставлении должнику рассрочки, не основано на законе. Порядок исправления описок в постановлениях пристава, регламентирован п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Порядок предоставления судом рассрочки исполнения решения суда предусмотрен ст. 203 ГПК РФ. Обращение судебного пристава с таким заявлением является его правом, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного также не подлежат удовлетворению требования административного истца ФИО1, со ссылкой на ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Не основано на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, требование административного истца ФИО1 о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО2 к административной ответственности на основании положений ст. 2.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объёме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.04.2019 года.

Судья А.В. Бредихин