Гражданский кодекс часть 1

Сюткиной Н.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области о признании недействительным в части решение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной госпошлины,

Кокшарова Р.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области о признании недействительным в части решение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной госпошлины,

у с т а н о в и л :

Сюткина Н.Ю. 07.12.2015 года, Кокшаров Р.Н. 11.12.2015 года каждый в отдельности, обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области о признании недействительными в части решений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истцами были сданы налоговые декларации по форме 3 – НДФЛ за отчетный период 2014 года на имущественный налоговый вычет за 2014 год и возврате налога на доходы физических лиц по приобретенным ими в собственность жилым домам с земельными участками, а именно :

Сюткиной Н.Ю по адресу: <адрес>, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ «продавец» - Кокшаров Р.Н., «покупатель» - Сюткина Н.Ю.

Кокшаровым Р.Н. по адресу: <адрес>, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ «продавец» - Сюткина Н.Ю., «покупатель» - Кокшаров Р.Н.

В период по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области проводилась камеральная налоговая проверка на основании поданных истцами налоговых деклараций.

ДД.ММ.ГГГГ составлены Акты камеральной налоговой проверки № и №, а также ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №,№ а именно отказ в предоставлении имущественного налогового вычета.

Решения оставлены без изменения, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Свердловской области). Основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета послужили выводы налогового органа о том, что, Сюткина и Кокшаров, проживают совместно, находятся в отношениях свойства и, следовательно, являются взаимозависимыми. Сделки между ними носят формальный характер. Налоговый орган считает, что спорные правоотношения по сделке купли - продажи жилого дома регулируются нормами главы 31 ГК РФ «Мена». Истцы не обладали собственными денежными средствами достаточными для оплаты стоимости приобретенного дома.

Решения административного ответчика затронули права и законные интересы истцов, лишили их права на получение льготы, что противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

В Налоговом Кодексе РФ в п. 2 ст. 105. 1 приведен четкий перечень лиц, которые являются взаимозависимыми, так же в семейном законодательстве присутствует определение отношений свойства. Истцы к данным категориям лиц не относятся.

Согласно ст. 10 СК РФ супругами признаются лица, состоящие в браке, зарегистрированном в органах записи актов гражданского состояния. В связи с этим не будут являться взаимозависимыми для целей налогообложения лица, живущие вместе, но не зарегистрировавшие свой брак.

Цены, применяемые в сделках между лицами не являющимися взаимозависимыми признаются рыночными, налоговый орган не вправе проверять документацию по таким сделкам в целях контроля за ценами.

ДД.ММ.ГГГГ Сюткиной Н.Ю. сданы документы в ООО «Талкомплект» для оформления права в собственность на возведенный теплый пристрой к жилому дому, с последующим внесением изменений в кадастровый учет по площади жилого дома и регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ№.

Это доказывает, что Сюткина Н.Ю. владеет приобретённым имуществом и использует на него свои права, а это в свою очередь доказывает, что сделка по приобретению была реальной.

По содержанию договор «мены» во многом схож с договором «купли-продажи». Его основное отличие состоит в том, что по договору «мены» товар передается в собственность другой стороны не за деньги, а в обмен на другой товар (п. 1. ст. 567 ГК РФ), к тому же истцами предъявлены договоры « купли - продажи» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а значит прошли юридическую экспертизу на законность и признаны таковыми. Налоговым органом сделка не оспорена, отсутствует судебный акт о признании данной сделки ничтожной.

В законе указано, что сумму <данные изъяты> рублей можно получить независимо от того, из каких средств были получены <данные изъяты> рублей.

Деньги, вырученные от продажи личного имущества, принадлежат гражданину, в личной собственности которого находилось имущество, таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> приобретен на собственные средства Сюткиной. Передача денег при оформлении договоров купли-продажи жилых домов между истцами подтверждены расписками.

Сюткина Н.Ю. просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в имущественном налоговом вычете за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

Возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кокшаров Р.Н. просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отказа в имущественном налоговом вычете за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб. и возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.

Возместить из бюджета сумму уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административные истцы Сюткина Н.Ю. и Кокшаров Р.Н. на удовлетворении требований настаивали, просили восстановить сроки обращения в суд, указав, что пропустили их по уважительной причине в связи обжалованием решений налогового органа в апелляционном порядке.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области Уфимцева М.В. административные иски не признала, представив возражения, согласно которым при проведении камеральной проверки налоговым органом было установлено, что Кокшаров и Сюткина являются взаимозависимыми лицами, являющимися гражданскими супругами, в связи с чем налоговая льгота в виде имущественного вычета им предоставлены быть не может. Их отношения повлияли на условия и экономические результаты совершенных между ними сделок. Согласно договоров купли –продажи между Сюткиной и Кокшаровым при разных характеристиках объектов продажи, жилые дома ими проданы друг другу по одной цене- <данные изъяты> рублей, при разной кадастровой стоимости. Место жительства стороны не изменили. Лица, зарегистрированные в проданных жилых домах регистрацию не изменили. При анализе доходов и расходов у Кокашрова и Сюткиной, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у них денежных средств для исполнения обязательств по договорам купли-продажи, сторонами не подтвержден факт реальных расчетов по сделкам. Сложившиеся правоотношение между сторонами сделки указывают на заключение фактически договора мены (л.д.34-37 дело № 2а-84, л.д.30-33 дело № 2а-44/2016).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство (л.д. 179-180 дело № 2а-44/2016).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайства административных истцов о восстановлении сроков обращения в суд, находит подлежащими их удовлетворению, поскольку сроки, установленные ст. 219 КАС, административным истцом пропущены по уважительной причине- обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке (п.7 ст.219).

Рассматривая требования административных истцов по существу, суд руководствуется ч. 1 ст. 218 КАС РФ согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п.3 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

Согласно п.п.1 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

П. 5 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей ( ст. 105.1 НК РФ).

Перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми, установлен в п.2 ст. 105.1 НК РФ.

В силу п.7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи, т.е. если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ N 904-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в частности и случаи, когда сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, Кокшаров Р.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у Сюткиной Н.Ю. за <данные изъяты> рублей жилой дом в <адрес>, площадью 113,5 кв.м. с земельным участком площадью 656 кв.м., зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке (л.д.46-48 дело № 2а-84).

Кокшаровым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой он заявил о праве на получение имущественного налогового вычета за 2014 год в связи с приобретением вышеназванного жилого дома (л.д.38-45 дело №а-84).

ДД.ММ.ГГГГ Сюткина Н.Ю. приобрела у Кокшарова Р.Н. принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с земельным участком площадью 600 кв.м. за <данные изъяты> рублей. Сюткиной Н.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 41-44 дело № 2а-44).

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, Сюткина Н.Ю. заявила о праве на получение имущественного налогового вычета за 2014 год в связи с приобретением вышеназванного жилого дома (л.д.34-40 дело № 2а-44).

По представленным налогоплательщиками Сюткиной Н.Ю.и Кокшаровым Р.Н. декларациям налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены камеральные проверки, результаты которых оформлены актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-145 дело № 2а-44, л.д.132-136 дело № 2а-84).

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Было установлено, что Сюткина Н.Ю. и Кокшаров Р.Н. не имеют права воспользоваться налоговым вычетом, так как сделка совершена между ними, как лицами являющимся взаимозависимыми, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих несение расходов по приобретению домов. Решения Сюткиной Н.Ю. и Кокшаровым Р.Н. получены ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.151-159 дело № 2а-44 ; л.д.142-151 дело № 2а-84 )

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Сюткиной Н.Ю. Решением Управления ФНС России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Кокшарова Р.Н. оставлены без удовлетворения. Решением МИФНС России № 19 по Свердловской области, вынесенные в отношении Сюткиной Н.Ю. и Кокшарова Р.Н. утверждены (л.д.18-23 дело № № 2а-44; л.д.15-20 дело № 2а-84).

Сюткина Н.Ю. и Кокшаров Р.Н., обращаясь в суд с административными исками, полагают, что решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Между тем, суд находит, что решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приняты лицом, наделенным полномочиями, на принятие оспариваемых решений, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, выводы налогового органа об отсутствии права административных истцов воспользоваться налоговым вычетом является верными.

Как установлено судом на момент сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дату подачи деклараций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов на получение имущественного вычета Сюткина Н.Ю. (продавец по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и покупатель по сделке от ДД.ММ.ГГГГ) и Кокшаров Р.Н. (покупатель по сделке от ДД.ММ.ГГГГ продавец по сделке от ДД.ММ.ГГГГ) находились в фактических брачных отношениях, т.е. являлись сожителями.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, собранными налоговым органом при проведении проверки.

В частности, из объяснений С., С., К., Б. следует, что они являются соседями Сюткиной Н.Ю., она и Кокшаров Р.Н. проживают совместно по адресу <адрес> более двух лет, место жительства Сюткина Н.Ю. не меняла. К. указывал, что Сюткина и Кокшаров работают вместе в огороде и ездят на одной машине.(л.д. 76-78, 94-100,127-133,134-140, 185 дело № 2а-44/2016).

Бывшая супруга Кокшарова Р.Н. – К. показывала при опросе, что ее бывший муж сожительствует с Сюткиной Н.Ю. более двух лет.

Факт совместного проживания Кокшарова и Сюткиной подтвердили опрошенные отец и мать Кокшарова Р.Н. – Н., К. (л.д.100-109; 110-118 №а-44/2016)

Согласно сообщению турагента, договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, туристической путевки Сюткина Н.Ю., Кокшаров Р.Н. и ребенок выезжали совместно на отдых за пределы России (л.д.48-56 дело № 2а-44/2016).

По сведения ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району Сюткина и Кокшаров в 2013 привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством с государственным номером У077УХ 66 (л.д.68-69 дело № 2а-44). Из пояснений административного истца Сюткиной Н.Ю.и сведений о регистрации транспортного средства (л.д.194 дело № 2а-44) следует, что автомобиль с данным государственным номером принадлежит ее дочери Ельциной и находится в пользовании Сюткиной.

Сюткина Н.Ю. и Кокшаров Р.Н. в судебном заседании признавали факт сожительства, но с уточнением, что данные отношения возникли после совершения сделок купли-продажи домов.

Между тем, Кокшаров и Сюткина при опросах вообще отрицали факт совместного проживания (л.д. 79-85,86-93 № 2а-44/2016), что вызывает сомнения в правдивости их объяснений в целом и указывает на желание скрыть от налогового органа наличие между ними каких либо отношений в период совершения сделок.

Все указанные обстоятельства подтверждают, что Сюткина Н.Ю. и Кокшаров на период проведения сделки проживали совместно по одному адресу, вели общее хозяйство, пользовались имуществом каждого как своим, вместе проводили отдых за пределами России, т.е. сожительствовали, фактически находились в семейных отношениях (так называемый гражданский брак).

При этом суд отмечает, что фактические брачные отношения без государственной регистрации брака не являются браком в юридическом смысле. Вместе с тем, особенности таких отношений между Сюткиной и Кокшаровым позволяют говорить о наличии влияния на условия или результаты сделок по договорам купли продажи жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между Кокшаровым Р.Н. и Сюткиной Н.Ю. заключены договоры купли продажи жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Кокшаров Р.Н. продал Сюткиной Н.Ю. жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> общая площадь дома составляет 36,1 кв.м., площадь земельного участка 600 кв.м., а Сюткина Н.Ю. продала Кокшарову Р.Н. жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> общая площадь дома составляет 113,5 кв.м., площадь земельного участка 656 кв.м. (л.д.48 дело № 2а-44, л.д.43 дело № 2а-84)

В доме по <адрес>, на момент его продажи были зарегистрированы 6 человек, которые после продажи дома не изменили место своей регистрации (л.д. 61,63). По договору купли-продажи за ними сохраняется право регистрации и пользования жилым помещением (л.д.43).

В доме по <адрес>, на момент его продажи зарегистрированы 14 человек, которые также после продажи этого имущества не изменили место регистрации, за ними также сохранено право пользования жилым помещением (л.д.58,59).

Сюткина Н.Ю., изменив адрес регистрации на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировавшись по адресу <адрес>, место жительства фактически не меняла, проживает совместно с Кокшаровым Р.Н. в доме по <адрес>, что подтвердили они в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Кокшаровым Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ Сюткиной Н.Ю. представлены налоговые декларации на имущественный вычет за 2014 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретениями ими указанных выше жилых домов (л.д. 38 дело № 2а-44, л.д.34 дело № 2а-84). Сумма имущественного налогового вычета по данным налоговой декларации за 2014 год для Сюткиной Н.Ю. составила <данные изъяты> руб для Кокшарова Р.Н. составила <данные изъяты> рублей, (л.д.37 дело № 2а-44, л.д. 44 дело № 2а-84)

Анализируя фактические обстоятельства, рассматривая условия сделок в рамках договоров купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя их между собой, суд находит, что при различных характеристиках объектов купли- продажи по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и практически равным площадях земельных участков, сторонами (Сюткиной и Кокшаровым) установлена одна цена объектов - <данные изъяты> рублей. При этом инвентаризационная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 36,1 кв.м. составляет -<данные изъяты> рублей. В отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 113,5 кв.м, инвентаризационная стоимость составляет <данные изъяты> рублей, что соответственно вызывает сомнение в равной рыночной стоимости домов, расположенных в одном микрорайоне г. Талица (л.д. 192-193 дело № 2а-44).

Указание Сюткиной Н.Ю. о том, что жилой дом по <адрес> имеет фактически иную площадь, а именно 58,8 кв. м.(л.д.24,25), суд не принимает во внимание, т.к. площадь указанного дома и в этом случае составляет менее половины площади дома по <адрес>.

В качестве документов, подтверждающих оплату приобретаемого имущества, Сюткиной и Кокшаровым представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные друг другу, согласно которым они получили за проданные ими дома <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами ( л.д.44 дело № 2а-44 л.д.49 дело № 2а-84).

Между тем, как установлено при проведении камеральной проверки и нашло подтверждение в суде, что Кокшаров Р.Н. в период 2013-2014 годов иного имущества не отчуждал. Сведения о кредитных обязательствах отсутствуют. Доход согласно справки по форме 2-НДФЛ составил в 2013 году – <данные изъяты> рублей, в 2014 году – <данные изъяты> рублей (л.д. 51- 53 дело № 2а-84). В ДД.ММ.ГГГГ Кокшаровым Р.Н. приобретался автомобиль РЕНО <данные изъяты>, что им не оспаривалось. У Кокшарова Р.Н. на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, на которых по нотариальному соглашению он платит алименты в размере <данные изъяты> рублей, иным образом материальную помощь не оказывает, что в объяснениях отразила К. ( л.д.74-75 дело № 2а-84).

Доказательств наличия у истца иного дохода, кроме официального заработка, не представлено.

Сюткина Н.Ю. также в период 2013-2014 годов иного имущества не отчуждала. Сведения о кредитных обязательствах отсутствуют. Доход, согласно справки по форме 2-НДФЛ составил в 2013 году - <данные изъяты> рублей, в 2014 году - <данные изъяты> рублей (л.д. 46, 170 дело № 2а-44)

Налоговый орган тщательно проверял доходы и расходы Сюткиной Н.Ю. и Кокшарова Р.Н. и пришел к обоснованному выводу, что у них отсутствовала возможность реальной оплаты сделок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с указанными выводами.

Доводы Кокшарова Р.Н. о том, что жилой дом у Сюткиной Н.Ю. им приобретался на средства, заимствованные у родителей- К. и К. в размере <данные изъяты> рублей, и возврат этого займа, суд не принимает. Согласно представленной Кокшаровым Р.Н. записи, выполненной по словам истца его матерью К. на л.д. 184 дело № 2а-44, она одолжила Кокшарову Р.Н. денежные средства на покупку дома по <адрес>, но факт заключения договора займа на указанную сумму, наличие у родителей истца указанной суммы, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Соответственно и доводы Сюткиной Н.Ю. о том, что оплата покупки дома у Кокшарова Р.Н. производилась денежными средствами, полученными от Кокшарова Р.Н. от продажи дома по <адрес>, суд также находит не доказанными.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение возможность реальных расчетов истцов по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. добросовестность и реальность сделок купли-продажи жилых домов.

В этой связи, суд признает Сюткину Н.Ю. и Кокшарова Р.Н. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, независимо от того, что брак между ними не заключен, т.к. на условия и возможность возникновения права собственности у Сюткиной Н.Ю. и Кокшарова Р.Н. повлияли отношения между ними, что уже исключало возможность применения имущественного налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск Кокшарова Р.Н. и Сюткиной Н.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Сюткиной Н.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области о признании недействительным в части решение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной госпошлины,

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Шихалева Е.Л.