Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к *** Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга,

установил :

08 июня 2017 ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с административным иском, просит признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 мая 2017 *** Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области (далее ***) К.А.О. (л.д. 2-3).

Административные исковые требования обоснованы тем, что 08 июля 2015 взыскателю ПАО ***» (далее ***») выдан исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество должника С.Б.И.

03 сентября 2015 ***Т.Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него и обращено взыскание на заложенное имущество ***. 22 мая 2017 он обратился в Юргинский городской суд с административным иском о признании незаконными бездействий ***П.Н.С., которая уклоняется от вынесения постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества ему как должнику, не выполняя тем самым апелляционное определение Кемеровского областного суда от 01 марта 2017, которым постановление *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09 ноября 2016 признаны незаконными; решение Юргинского городского суда от 21 декабря 2016 отменено и определено вынести по делу новое решение.

Однако, вместо возврата имущества, ***К.А.О. 29 мая 2017 выносит постановления о внесение изменений в ранее вынесенные постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 мая 2017, согласно которым внесены изменения в фамилиях ***С.Н.В. и Т.А.В. соответственно на К.А.О.. Считает, что данные постановления вынесены незаконно, ***К.А.О., вместо вынесения постановлений о внесение изменений в постановление ***С.Н.В. и акт ***Т.А.В., должна была возвратить ему как должнику недвижимое имущество, и вынести постановление и акт о передаче имущества ему.

Действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы на возврат дома, который является единственным и пригодным для проживания помещением должника.

При принятии к производству суда данного административного искового заявления определением суда от 09 июня 2017 в качестве второго административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - далее УФССП России по Кемеровской области (л.д. 1).

Административный истец ФИО1 в судебном заседание поддержал требования, изложенные в административном иске, также просит признать незаконными постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Административный ответчик ***К.А.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагает требования ФИО1 не обоснованные, она действовала в рамках своих полномочий.

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области извещено о времени и месте судебного заседания, что следует из судебной повестки, направленной по факсу, в суд своего представителя не направило.

Представитель заинтересованного лица ***» (публичное акционерное общество) (далее ***») Ж.Е.А., действуя по доверенности от *** (л.д. 21) в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что действия ***К.А.О. законные.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица (далее – лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно статье 226 КАС РФ, на административного истца возлагается процессуальная обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) в своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статей 68 и 69 Закона об исполнительном производстве в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает необходимые исполнительные действия (в том числе накладывает арест на имущество, производит оценку имущества), а также применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество должника, что включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве имущество возвращается должнику в случае отказа взыскателя от данного имущества либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что 25 сентября 2014 Юргинским городским судом выдан исполнительный лист ФС № ***, в рамках гражданского дела № *** о взыскании солидарно с ООО «***», ФИО1, Р.И.Э. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. в пользу взыскателя ПАО ***» и обращении взыскания на являвшийся предметом залога объект недвижимости ***, принадлежащие ФИО1, путем их реализации с публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости и стоимости права аренды (л.д. 25-27).

На основании данного исполнительного листа *** МОСП по г.Юрге и Юргинскому району 03 сентября 2015 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП предметом исполнения которого явилось взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. в пользу взыскателя ПАО ***» с должника ФИО1 и обращение взыскания на заложенное имущество *** (л.д. 28-29).

21 декабря 2015 заложенное имущество арестовано, о чем вынесено постановление и акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии ФИО1, который был согласен с предварительной оценкой арестованного имущества (л.д. 30, 31-33, 34).

09 ноября 2016 ***Т.А.В. принято постановление о передаче взыскателю ПАО ***» нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО ***» в счет погашения долга.

Решением Юргинского городского суда от 21 декабря 2016 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными вышеуказанных постановления и акта о передаче нереализованного имущества от 09 ноября 2016. Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от *** решение Юргинского городского суда от 21 декабря 2016 отменено, по делу вынесено новое решение, которым вышеуказанные постановление и акт от 09 ноября 2016 о передаче имущества должника взыскателю признаны незаконными (л.д. 48-52).

Решением Юргинского городского суда и апелляционным определением Кемеровского областного суда установлено, что 06 октября 2016 *** в адрес взыскателя ПАО ***» было направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО1. 17 октября 2016 в МОСП по г.Юрга поступило уведомление взыскателя о принятом решении оставить за собой нереализованное имущество должника - ***

Таким образом, взыскатель в установленный законом срок уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Однако было установлено, что *** не был проверен расчет задолженности, представленный взыскателем по состоянию на 09 ноября 2016, таким образом, не были установлены сумма задолженности по исполнительному документу и разница между стоимостью имущества должника и подлежащей взысканию задолженности, что явилось основанием для признания незаконными постановления *** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09 ноября 2016.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда послужило основанием для отмены 28 апреля 2017 *** МОСП по г.Юрге постановления и акта от 09 ноября 2016 (л.д. 35-36). При этом ***П.Н.С. было вынесено постановление о расчете процентов, за пользование кредитом и неустойки, согласно которому общая сумма задолженности составила *** руб. (л.д. 37-39), расчет которой подтвержден взыскателем ПАО ***» (л.д. 40-42).

29 мая 2017 ***К.А.О. принято постановление о передаче взыскателю ПАО ***» не реализованного в принудительном порядке имущества должника *** Б.И. (л.д. 43-44), и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО ***» в счет погашения долга (л.д. 45).

При этом, ею допущена описка в написании своей фамилии в водной части постановления и акта, в которых остались фамилии *** в чьем производстве ранее находилось исполнительное производство. В этот же день, обнаружив описку, ***К.А.О. были вынесены постановления о внесение изменений в ранее вынесенные постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым внесены изменения в фамилиях ***С.Н.В. и Т.А.В. соответственно на К.А.О. (л.д. 46-47).

Исправление описки осуществлено *** согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой *** или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Доводы административного истца о том, что ***К.А.О. должна была обратиться в суд с заявлением о разъяснении ее дальнейших действий, просить суд принять по делу новое решение, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. Новое решение было принято судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда 01 марта 2017, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда 21 декабря 2016.

Учитывая, что взыскатель ПАО ***» в установленный законом пятидневный срок уведомил в письменной форме *** о решении оставить за собой нереализованное имущество, у *** отсутствовали законные оснований для возврата указанного имущества должнику.

Таким образом, все принятые *** решения (постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления о внесении изменений в них) приняты в соответствии с полномочиями должностного лица и при наличии к тому законных оснований, в связи с чем, не могут быть признанными нарушающими права и законные интересы административного истца.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к *** Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району К.А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 мая 2017, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 мая 2017 и постановлений о внесении в них изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательном виде 21.06.2017