Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес>ФИО4 по <адрес>ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, Ленинскому РОСП <адрес>ФИО4 по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве Ленинского РОСП ФИО4 по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников <данные изъяты>» ИНН № КПП № ОГРН № и <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, юридический адрес обоих юридических лиц: <адрес>.

Учитывая, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО5 вынужден обратиться в суд по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> рассмотрен административный иск ФИО5 по делу №а-№. В том судебном процессе ФИО5 просил суд признать незаконными действие (бездействие) по сводному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении иска по существу, заслушав пояснения сторон, исследовав сводное исполнительное производство, возбуждённое в отношении должников <данные изъяты>» и <данные изъяты>», суд установил, что какого-либо имущества, принадлежащего должникам ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>» судебным приставом-исполнителем не выявлено, денежные средства и иное имущество у должников отсутствует. <данные изъяты>», <данные изъяты>» не имеют расчётных счетов, бухгалтерская отчётность «нулевая», имущества к описи и адресу, в том числе, по месту их нахождения в арендуемом помещении, ликвидного имущества, принадлежащего должникам, в том числе, ликвидной дебиторской задолженности, не имеется.

Длительное неисполнение судебных актов – с ДД.ММ.ГГГГ связана с отсутствием у должников имущества, подлежащего описи и аресту.

Из изложенного можно сделать вывод, что при рассмотрении административного иска Ленинским районным судом ответчики, каковыми являлись Управление ФССП по <адрес>, Ленинский отдел ССП по <адрес> и отдельные должностные лица ССП доказывали, что ФЗ «Об исполнительном производстве» они не нарушали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отстаивая свою позицию, что никакого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание у должников <данные изъяты>, не имеется, в том числе, среди прочего и в силу того, что указанные должники длительное время – 3 года не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Таким образом, судебным решением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у должников с ДД.ММ.ГГГГ не имеется никакого иного имущества и денежных средств, и из этого следует, что исполнительное производство давно, то есть ДД.ММ.ГГГГ должно было быть окончено с актом невозможности взыскания ввиду несостоятельности должника.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 ознакомился с материалами сводного исполнительного производства. И это ознакомление, в свою очередь, позволяет ему сделать вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени служба судебных приставов намеренно не оканчивает сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, создавая видимость возможности взыскания долга с должников. Исполнительное производство исполняется службой судебных приставов более двух с половиной лет, по нему не взыскано ни одного рубля и не будет исполнено в обозримом будущем.

В соответствии со статьёй 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 вышеуказанного Федерального закона закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства, то есть, обязательности руководства ФЗ № 229-ФЗ, что, в свою очередь, указывает на то, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то сеть, в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном ФЗ № 229-ФЗ порядке, исполнительное производство по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В связи с изложенным административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП <адрес>ФИО4 по <адрес>, выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должников <данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты>, юридический адрес обоих юридических лиц: <адрес> имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном ФЗ № 229-ФЗ порядке ст. 4 вышеуказанного ФЗ, закрепляющей принцип законности при осуществлении исполнительного производства и

в имитировании исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому в отношении указанных должников;

обязать Ленинский РОСП <адрес>ФИО4 по <адрес> окончить производство по сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому в отношении должников <данные изъяты>» и <данные изъяты>», на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке;

обязать Ленинский РОСП <адрес>ФИО4 по <адрес> по оконченному сводному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому в отношении должников <данные изъяты>» и <данные изъяты>», составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, то есть указать в акте обстоятельство возвращения исполнительного документа: отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание; обязать акт судебного пристава-исполнителя утвердить старшим судебным приставом Ленинского РОСП ФИО4 по <адрес>; постановление об окончании исполнительного производства направить административному истцу и иным заинтересованным лицам, в соответствии с частью 3 статьи 47 6 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представил дополнительные пояснения, существо которых сводится к тому, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП ФИО4 по <адрес> нарушены нормы ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все действия по исполнению исполнительного производства носят имитационный характер, реальных исполнительских действий по сводному исполнительному производству совершено не было, неокончание исполнительного производства является препятствием к заявлению истцом последующего иска о взыскании убытков по основаниям ст. ст. 15,16, 1069 ГК Российской Федерации, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного листа, выданного судом. Судебный пристав-исполнитель умышленно затягивает исполнительное производство, имитирует по нему работу, не оканчивает его при наличии законных оснований к окончанию, препятствуя, тем самым, истцу в защите его права. Характер произведённых судебными приставами-исполнителями действий, их объём и значимость свидетельствуют о несоразмерности фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты, что дает основание оценивать их как незаконное бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебных решений, которыми в пользу истца присуждены денежные средства.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП ФИО4 по <адрес>ФИО2 требований не признала, пояснила, что исполнительные действия судебными приставами-исполнителями производятся, принимаются меры по выявлению имущества должников, в настоящее время производится проверка в связи с установлением новых обстоятельств, а именно, оплаты должниками ежемесячных платежей по договорам аренды помещения, заключенных с третьим лицом, для последующего возбуждения в уголовного дела в отношении директора юридических лиц ввиду уклонения от исполнения исполнительных документов, поскольку выявляется много противоречий, арендаторы <данные изъяты>» арендуют нежилое помещение, платят арендодателю арендную плату, однако в кассе денег не имеется, что дает основание полагать, что должники уходят от ответственности перед взыскателем. Отмечала, что в случае окончания исполнительного производства возбуждение уголовного дела по ст. 315 УК Российской Федерации будет невозможным, ввиду того, что уголовные дела не возбуждаются по оконченным исполнительным производствам. Полагала, что исполнительное производство не может быть окончено, пока не будет взыскана дебиторская задолженность, а также не выяснена достоверная информация по оплате договоров аренды <данные изъяты>», кроме того, указывала, что предполагается наложение ареста на уставной капитал юридических лиц, однако данное исполнительное действие производится в самую последнюю очередь.

ФИО4 по <адрес>ФИО1 против удовлетворения иска возражала в полном объеме, просила отказать по тем основаниям, что решение об окончании исполнительного производства пристав-исполнитель принимает самостоятельно, обязанности по истечении двухмесячного срока окончить исполнительное производство Закон «Об исполнительном производстве» не содержит. Отрицательный результат по исполнительному производству не является доказательством бездействия судебного пристава. Неокончанием исполнительного производства по основаниям, изложенным в иске, права взыскателя не нарушены. Взыскание убытков за счет средств федеральной службы к рассматриваемому делу не имеет отношения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО4 по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с учетом мнения участников судопроизводства дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, а также материалы сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации).

По основаниям ч. 9 вышеуказанной статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1Закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (ст. 3 Закона).

Возбуждение исполнительного производства и дальнейшие действия по нему урегулированы ст. 30 Закона – судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 той же статьи).

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Права и обязанности сторон исполнительного производства регламентированы ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве». Стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Совокупный анализ норм вышеуказанного закона вызволяет суду сделать вывод о том, что срок, установленный ст. 46 того же закона не является пресекательным, нормы ст. 36 Закона не содержат запрета для совершения исполнительских действий за пределами данного срока.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительные действия производятся, и они направлены на исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем.

Установление отсутствия у должника каких-либо денежных средств и недвижимого имущества, само по себе не исключает дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Установлено, что действия, предусмотренные ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами производятся, о чем свидетельствуют материалы сводного исполнительного производства, исследуемого в рамках настоящего судебного разбирательства.

Анализ сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что в юридически значимый период – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> производились и производятся исполнительские действия.

Установлено, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП ФИО4 по <адрес> совершались действия, необходимые для отыскания имущества должников: направлялись необходимые запросы, неоднократно должникам выставлялись требования о предоставлении необходимой для исполнения информации и документации в целях установления имущества, принадлежащего должникам, осуществлялся выход по месту нахождения организаций-должников, руководитель организаций-должников приглашался для опроса и предупреждения об ответственности за неисполнение требований исполнительных документов.

Установлено, что сводное исполнительное производство с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО14, затем было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 в связи с переходом пристава ФИО8 в другой отдел, затем к исполнению с марта 2017 г. сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного-пристава ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП <адрес>ФИО4 по <адрес>ФИО10 совершен выходит по адресу расположения юридических лиц – должников – <данные изъяты>» и в присутствии директора ФИО11, и понятых произведен осмотр имеющегося к должников имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес>ФИО4 по <адрес>ФИО3 в соответствии с п. 8,9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ запрошены сведения в отношении должника <данные изъяты>, в частности, юридический и фактический адрес, вид деятельности, номера всех расчетных валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

Согласно ответов, данных ИФНС ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом; из ответа ОАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о счетах в данном банке не имеется; из ответа АКБ «Содействия коммерции и бизнесу» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о счетах в данном банке не имеется; из ответа ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о счетах в данном банке не имеется; из ответа ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о счетах в данном банке не имеется; из ответа КБ «ЛОКО-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о счетах в данном банке не имеется; из ответа ПАО «Сбербанк Росси» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о счетах в данном банке не имеется; из ответа ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о счетах в данном банке не имеется; из ответа ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о счетах в данном банке не имеется; из ответа ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о счетах в данном банке не имеется; из ответа ООО ИКБ «Совкобанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о счетах в данном банке не имеется.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из Росреестра, недвижимого имущества у должника <данные изъяты>» не имеется.

Аналогичные ответы даны обязанными лицами на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес>ФИО4 по <адрес>ФИО2 опрошен директор <данные изъяты>» ФИО11, пояснивший, что юридические лица являются действующими, их деятельность направлена на получение дохода, в том числе, для исполнения обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес>ФИО4 по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, наложен арест на дебиторскую задолженностью <данные изъяты>» в размере 124 734 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие двух действующих в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды, заключенных между <данные изъяты>» с гр. ФИО12, относительно нежилого помещения площадью 12 кв. м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ленинского РОСП <адрес>ФИО4 по <адрес>ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, выплачиваемые должником в качестве арендной платы по указанным договорам.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как установлено, на момент рассмотрения настоящего иска, исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было принято.

Решение об окончании исполнительного производства по основания ст. ст. 46,47 Закона «Об исполнительном производстве» принимает судебный пристав-исполнитель, которому поручено производство исполнительных действий.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части необоснованного затягивания исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом <адрес> по делу № на взыскание в пользу ФИО5 с <данные изъяты>» суммы долга в размере 2 590 000 руб. и выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на имущество должников, несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ссылки административного истца на решение суда в части установления обстоятельств отсутствия у должников имущества на которое может быть обращено взыскание, с обязанность пристава-исполнения его окончания в связи с этим, несостоятельны.

Само по себе исполнение является действием, продолжающимся во времени, в настоящее время судебным приставами принимаются меры для исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя.

Понятие «имитация исполнительных действий судебными приставами-исполнителями» с правовой точки зрениям административным истцом конкретно не сформулировано, вместе с тем, суд на основании исследования сводного исполнительного производства приходит к выводу о том, что исполнительные действия производятся и производились судебными приставами как в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения Ленинским районным судом <адрес> судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Неокончание исполнительного производства не свидетельствует о невозможности защиты своего права при его нарушении, на чем настаивает административный истец, в ином судебном порядке.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес>ФИО4 по <адрес>ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес>, Ленинскому РОСП <адрес>ФИО4 по <адрес> о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ