Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Лопатиной И.В., с участием административного истца Пустобаевой Е.Ю., представителя истца адвоката Михеева В.Н., представителя административного ответчика Сафроновой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску

Пустобаевой Е. Ю. к ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода о признании незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности,

у с т а н о в и л :

Истец Пустобаева Е.Ю. обратилась в суд с административным иском, указывая, что решением Инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 09.10.2017 № * Пустобаева Е.Ю. привлечена к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 49 400 руб. Этим же решением ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 247 000 руб. и пени в сумме 6 133 руб. 83 коп.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога явился вывод Инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода о том, что в декларации Пустобаевой Е. Ю. за 2016 год по форме 3-НДФЛ (налог на доходы физических лиц) была завышена на 1 900 000 руб. сумма имущественного вычета при продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ***. Данный вывод Инспекция сделала из условий договора покупки Пустобаевой Е. Ю. квартиры от 02.07.2014, которая была продана в 2016 году. Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 02.07.2014г.: "Указанная квартира и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома оцениваются по соглашению сторон и продаются за 2 000 000 (два миллиона) рублей, из которых покупатель выплачивает продавцам 800 000 рублей за счет личных средств до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, а 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей - за счет кредитных средств Банка Открытого Акционерного Общества Сбербанк России. Кредитные средства предоставлены по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному в городе Нижнем Новгороде, под 12,5% годовых, в сумме 3450000 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, из которых 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей будет оплачено на приобретение квартиры, а 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей будет направлено на оплату иных неотделимых улучшений кредитуемой квартиры." Прочитав данный пункт договора, Инспекция сделала вывод, что имущественный вычет при продаже данной квартиры может быть заявлен в сумме 2 млн. руб., а не 3,9 млн. руб., то есть полной цены, по которой квартира была продана.

С указанным решением Пустобаева Е.Ю. не согласилась и подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Нижегородской области. Решением от ЧЧ*ММ*ГГ* за № * апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение Инспекции без изменения.

Истица с решением не согласна, поскольку фактически Пустобаевой Е. Ю. на приобретение квартиры были произведены расходы в сумме 4 250 000 руб., что подтверждается расписками продавцов от 02.07.2014 на сумму 800 000 руб. и от 10.07.2014 на сумму 3450000 рублей.

Пустобаева Е. Ю. считает, что ее права и законные интересы в сфере налоговых правоотношений нарушаются решением Инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 09.10.2017 *, поскольку на нее незаконно возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 247 000 рублей и соответствующих пени, а также незаконно привлечена к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 49 400 руб.

Истец просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 09.10.2017 *.

В судебном заседании административный истец Пустобаева Е.Ю. требования поддержала.

Представитель истца адвокат Михеев В.Н. поддержал доводы искового заявления и пояснил, что гражданин вправе заявить расходы в сумме фактически произведенных расходов вместо имущественного вычета от продажи недвижимости. Исходя из данной формулировки, налогоплательщик обязан подтвердить расходы. Подтверждение расходов – это договор купли-продажи. Продавцам истица заплатила сумму в размере 4250000 руб. Это подтверждается двумя расписками. Рыночная стоимость квартиры составляет именно эту величину. Цена сделки является рыночной. Цена, указанная в сделке, признается рыночной, пока иное не доказано. Истица приобретала квартиру за счет заемных кредитных средств. 2000000 руб. по договору стоимость. Продавцы хотели уйти от налогообложения. Квартира была ими приватизирована. Владели квартирой они менее трех лет. Истица фактически потратила именно сумму в размере 4250000 руб. В связи с этим расходы предъявлены правомерно, отказ необоснованный и недоказанный. Решение ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода от 09.10.2017 г. просит признать незаконным.

Представитель административного ответчика Сафронова Ю.С. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что 28.04.2017г. в адрес Инспекции поступила налоговая декларация по форме 3- ВДФЛ за 2016 год в связи с продажей квартиры. В соответствии с представленной налоговой декларацией налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры в сумме 390 0000 руб. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основании данной налоговой декларации, составляет 0 руб. Инспекцией, в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной Пустобаевой Е.Ю., по вопросу соблюдения требований положений Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки * от 11.08.2017г. В акте содержатся документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки, и предложения о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016г. в сумме 247 000 рублей, а также соответствующие пени и штраф. Акт и извещение о времени и месте рассмотрения результатов проверки направлены налогоплательщику почтовым отправлением. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя 09.10.2017г. Инспекцией принято решение * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учитывая, что в представленной копии договора купли-продажи от 02.07.2014г. определена цена приобретаемой квартиры 2000000 руб., налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в размере затрат, связанных с приобретением данной квартиры, в сумме, определенной договором купли-продажи без учета неотделимых улучшений. Следовательно, Пустобаева Е.Ю. неправомерно завысила сумму имущественного налогового вычета по НДФЛ на 1 900 000 руб. ((3 900 000 -2000 000). Таким образом, считает, что Инспекцией правомерно доначислен НДФЛ в сумме 247000 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 49 400 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие с порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из п. п. 1 - 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке по ставке 13%.

Судом установлено, что Пустобаева Е. Ю., 02 июля 2014г. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***.

Согласно п. 4 договора, стороны оценили указанную квартиру в сумме 2000 000 руб., из которых покупатель выплачивает продавцам 800 000 рублей за счет личных средств до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, а 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей - за счет кредитных средств Банка Открытого Акционерного Общества Сбербанк России. Кредитные средства предоставлены по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенному в городе Нижнем Новгороде, под 12,5% годовых, в сумме 3450000 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, из которых 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей будет оплачено на приобретение квартиры, а 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей будет направлено на оплату иных неотделимых улучшений кредитуемой квартиры (л.д.14-15).

28.04.2017г. в адрес ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода (далее Инспекции) поступила налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2016 год в связи с продажей квартиры. В соответствии с представленной налоговой декларацией налогоплательщиком заявлен имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК, в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры в сумме 390 000 руб. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основании данной налоговой декларации, составляет 0 руб.

Инспекцией, в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной Пустобаевой Е.Ю., по вопросу соблюдения требований положений Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен акт камеральной налоговой проверки * от 11.08.2017г. В акте содержатся документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки, и предложения о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016г. в сумме 247 000 рублей, а также соответствующие пени и штраф.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя 09.10.2017г. Инспекцией принято решение * о привлечении Пустобаевой Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным требованием, Пустобаева Е.Ю. направила в налоговую инспекцию апелляционную жалобу на решение * от 09.10.2017г. По итогам рассмотрения указанной жалобы 20.12.2017г. УФНС России по Нижегородской области принято решение * об оставлении апелляционной жалобы Пустобаевой Е.Ю. без удовлетворения, а решения Инспекции без изменения.

Не согласившись с принятым по жалобе решением, Пустобаева Е.Ю. обратилась в Московский районный суд г. Н.Новгорода с административными исковыми требованиями о признании решения Инспекции * от 09.10.2017г. незаконным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Пустобаевой Е.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от 08.08.2016г. квартира по адресу: г.Н.Новгород, *** продана за 3 900 000 рублей. В подтверждение фактических затрат, связанных с приобретением указанной квартиры Пустобаевой Е.Ю. представлен договор купли-продажи квартиры от 02.07.2014, согласно п. 4 которого квартира оценивается по соглашению сторон за 2000 000 руб., из которых покупатель выплачивает продавцам 800 000 руб. за счет личных средств до подписания настоящего договора купли-продажи квартиры, а оставшиеся 1 200 000 руб. за счет кредитных средств банка ОАО Сбербанк России. Кредитные средства предоставлены по кредитному договору * от 02.07.2014., заключенному в г.Н.Новгород, под 12,5% годовых, в сумме 3 450 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей оплачено на приобретение квартиры, а 2 250 000 руб. направлено на оплату неотделимых улучшений кредитуемой квартиры.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от 02.07.2014г. данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора. Учитывая, что в представленной копии договора купли-продажи от 02.07.2014г. определена цена приобретаемой квартиры, налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в размере затрат, связанных с приобретением данной квартиры, в сумме, определенной договором купли-продажи. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить сумму дохода от продажи вышеуказанной квартиры на сумму расхода связанного с приобретением указанной квартиры в размере 2 000 000 руб. без учета неотделимых улучшений. В договоре купли-продажи от 02.07.2014г. отсутствуют сведения о том, что Пустобаевой Е.Ю. приобретена квартира в не завершенном строительством жилом доме, без отделки.

Позиция Инспекции также подтверждается Письмом Министерства финансов РФ от 20 января 2015 г. N03-04-05/112. Таким образом, возможность включения в состав фактически произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением квартиры при ее продаже, расходов, связанных с улучшением указанной квартиры, НК РФ не предусмотрена. Следовательно, Пустобаева Е.Ю. неправомерно завысила сумму имущественного налогового вычета по НДФЛ на 1 900 000 руб. ((3 900 000 -2000 000). Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией правомерно доначислен НДФЛ в сумме 247000 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 49 400 руб. Оснований для удовлетворения административного иска Пустобаевой Е.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Пустобаевой Е. Ю. к ИФНС России по Московскому району г.Нижнего Новгорода о признании незаконными решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.10.2017г. * отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина