Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гаражного потребительского кооператива «Зарница» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ГПК «Зарница» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФСС России по Хабаровскому краю и ЕАО было принято постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре на основании решения суда от (дата) по гражданскому делу (№) по иску ФИО1 к гаражному потребительскому кооперативу «Зарница» о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Должником по данному исполнительному производству являлся ГПК «Зарница», взыскателем – ФИО1

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя с ГПК «Зарница» был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. и (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП с реквизитами для оплаты административному истцу на момент обращения в суд судебным приставом-исполнителем не представлены, о данных процессуальных документах административному истцу стало известно (дата) со слов сотрудников ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

С действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и возбуждению исполнительного производства (№)-ИП от (дата) ГПК «Зарница» не согласен, полагает их незаконными, поскольку исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем тогда, когда требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно, при этом данные требования были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Более того, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, ГПК «Зарница» было подано заявление в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре о признании недействительным исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре на основании решения суда от (дата) по гражданскому делу (№) (о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель), которое на данный момент судом не рассмотрено, и ответ об отложении рассмотрения которого ГПК «Зарница» был получен лишь (дата); также в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было подано заявление о приостановлении исполнительного производства (№)-ИП, процессуальный ответ на который в виде постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства был направлен судебным приставом-исполнителем ГПК «Зарница» лишь (дата), и, соответственно, на момент взыскания исполнительского сбора у ГПК «Зарница» отсутствовал.

Полагают, что взыскание исполнительского сбора было произведено судебными приставом-исполнителем с нарушением закона, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) и постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (дата) подлежат отмене.

Обращаясь в суд, просят признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с ГПК «Зарница»; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от (дата) о взыскании с ГПК «Зарница» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (дата); обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ГПК «Зарница» путем отмены постановления от (дата) о взыскании с ГПК «Зарница» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП от (дата); приостановить исполнительное производство (№)-ИП от (дата).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 января 2021 года до 16 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель административного истца ГПК «Зарница» - председатель правления кооператива ФИО3, участвующий в судебном заседании после перерыва, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в 20-х числах декабря 2020 года ему звонил судебный пристав-исполнитель и говорил о возбуждении исполнительного производства, в ходе разговора с которым он (ФИО3) уведомил судебного пристава-исполнителя о смене юридического адреса организации. СМС – сообщение от судебного пристава-исполнителя с фотографией постановления о возбуждении исполнительного производства на сотовый телефон он не получал. Сотовый телефон с номером (№) находится в сторожке кооператива, им может воспользоваться любой член кооператива. (дата) он (ФИО3) получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 82 656 рублей 44 копейки. После обсуждения с членами кооператива было принято решение о необходимости погашения задолженности. Задолженность в сумме 82 656 рублей 44 копейки им погашена после сбора денежных средств с членов кооператива, при внесении денежных средств попросил указать, что денежные средства вносятся на счет по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что (дата) ГПК «Зарница» получил постановление о возбуждении исполнительного производства, после получения которого были предприняты действия для добровольного удовлетворения требований взыскателя. Ранее постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Сотовый телефон с номером (№) не поддерживает программу приложение "ВотцАп. При обращении в банк было установлено, что счет арестован, находящиеся на счете денежные средства списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя. Поскольку истцом были приняты действия для добровольного исполнения, полагают действия судебного пристава-исполнителя необоснованными. Кроме того, ГПК «Зарница» было подано заявление в части уточнения информации по гражданскому делу, по которому выдан исполнительный лист. Истец ожидал ответа, поскольку полагали, что определение вышестоящего суда может изменить порядок взыскания. Меры принудительного взыскания приняты судебным приставом-исполнителем с нарушением права на добровольное исполнение решения суда. Впоследствии задолженность погашена. Денежные средства в сумме 7 321 рублей 05 копеек были списаны с расчетного счета при поступлении в банк постановления судебного пристава-исполнителя, оставшаяся сумма была списана после внесения денежных средств на счет юридического лица. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил снизить сумму исполнительского сбора. Требование о приостановлении исполнительного производства не поддержал.

В судебном заседании представитель административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что в ходе исполнительного производства (№)-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа по делу (№) от (дата), о взыскании с ГПК «Зарница» в пользу ФИО1 задолженности в сумме 82 567 рублей 44 копейки, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что место регистрации должника изменено, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по новому адресу (информация получена по телефону председателя должника (№)). Также в адрес председателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа посредством «ВотцАп», о чем имеется акт совершения исполнительных действий. В ином исполнительном производстве, находящемся в отделе, где ФИО3 является взыскателем, им (ФИО3) данный номер указан как номер телефона, по которому с ним можно связаться. Полагает, что председатель ПАК «ГПК» знал о возбужденном исполнительном производстве и сознательно проигнорировал возможность добровольного взыскания. (дата) в адрес Отдела поступило обращение о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с неисполненными постановлениями, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о приостановлении исполнительного производства. Также пояснил, что поскольку денежные средства, находящиеся на счете должника, были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя, взыскание не является добровольным. Полагает, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено права возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч.11 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом (ч. 12 ст.30).

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

П. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, (дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного листа №ФС (№) от (дата), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство (№)-ИП: предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; сумма взыскания: 82 567 рублей 44 копейки; должник: ГПК «Зарница»; взыскатель: ФИО1

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

(дата) постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата)(№)-ИП направлено в адрес ГПК «Зарница» по адресу: (адрес)

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с целью уведомления председателя ГПК «Зарница» ФИО3 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на мобильный телефон (№) направлено фото исполнительного документа с постановлением о возбуждении исполнительного производства посредством «ВотцАп».

(дата) постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) направлено в адрес ГПК «Зарница» по адресу: (адрес)

(дата) ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в адрес председателя ГПК «Зарница» ФИО3 повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства на мобильный телефон (№) посредством «ВотцАп».

Данные обстоятельства подтверждаются актами совершения исполнительных действий от (дата) и (дата), представленными скриншотами направленного (дата) путем СМС-сообщения постановления о возбуждении исполнительного производства, реестрами почтовых отправлений.

Оснований не доверять представленным документам и пояснениям судебного пристава-исполнителя, данных им в ходе рассмотрения настоящего административного дела, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что с (дата) лицо, получившее сообщение, считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, (№) был указан ФИО3 в заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №ФС (№) (вх. (№)).

При этом оснований для признания указанного заявления недопустимым в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч. 3 ст. 61 КАС РФ не представлено, в связи с чем ходатайство административного истца об исключении данного доказательства из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем доказательств регистрации номера телефона (№) на имя ФИО3 материалы дела не содержат.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное почтовым отправлением, получено административным истцом (дата), с указанной даты подлежит исчислению 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в период с (дата) по (дата), поскольку денежные средства списаны со счета ГПК «Зарница» в рамках совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. При этом денежные средства с назначением платежа «членский взнос для исполнения инкассового поручения в сумме остатка 75 246 рублей 39 копеек» согласно выписке из лицевого счета поступили на счет (дата), то есть после истечения срока для исполнения исполнительного документа.

(дата) на основании платежного ордера (№) с расчетного счета ГПК «Зарница» на расчетный ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО списаны денежные средства в размере 7 321 рубль 05 копеек.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

(дата) судебным приставом-исполнителем на основании ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства (№)-ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Далее судом установлено, что (дата) в адрес Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступил заявление председателя ГПК «Зарница» о недействительности исполнительного листа.

(дата) в адрес ГПК «Зарница» направлен ответ, согласно которому заявление о признании недействительным исполнительного листа будет рассмотрено по возращению гражданского дела с Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

(дата) в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю поступило заявление от председателя ГПК «Зарница» о приостановлении исполнительного производства.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП России по Хабаровскому краю вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, данные действия административного истца не имеют правового значения при рассмотрении требований о признании незаконными оспариваемых действия и постановлений судебного пристава-исполнителя и не свидетельствуют об их незаконности.

При этом в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительский сбор, в силу ч. 1,2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа… если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

В связи с установленными по делу обстоятельствами, доводы истца о добровольном исполнении исполнительного документа судом отклоняются, а заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, признании незаконными постановлений от (дата) и от (дата) необоснованными.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, поскольку, как следует из материалов дела, истец, являясь должником по исполнительному производству, умышленно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 74-75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по исполнительному производству в размере 82 567 рублей 44 копейки погашена, учитывая организационно-правовую форму должника, который является некоммерческой организацией, суд полагает, что исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей подлежит уменьшению на одну четверть, то есть на 2 500 рублей, до 7 500 рублей.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании постановления от (дата) незаконным, но при этом, уменьшить исполнительский сбор.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не подлежит удовлетворению и требование о признании незаконным постановления от (дата) о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП.

Поскольку заявленное требование о возложении обязанности отменить исполнительное производство является производным от требований о признании незаконными действия и постановлений судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которых административному истцу отказано, оно не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или в части в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем на основании ч. 3 ст. 40, ст.ст. 14, 42, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (№)-ИП.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, а также учитывая позицию стороны административного истца, не поддержавшего в ходе рассмотрения дела требование о приостановлении исполнительного производства, исковые требования о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Гаражному потребительскому кооперативу «Зарница» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства, - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко