Гражданский кодекс часть 1

17 марта 2022 г. Советский районный суд г. Н. ФИО1 в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО4 по (адрес)ФИО5, ФИО4 ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес)ФИО2, ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес), ФИО4 по (адрес) о признании незаконным ответа от (дата) №ОГ-53/ТО/3-3054 ФИО4 по (адрес), признании незаконным действия (бездействие) ФИО4 ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес) в отказе предоставления свидания с обвиняемым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд к ФИО4 по (адрес)ФИО5, ФИО4 ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес)ФИО2, с вышеуказанным административным иском. В обосновании заявленных требований указала следующее.

(дата), в ходе судебного заседания по делу о продлении срока содержания под стражей, постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород (марка обезличена), оформленным в протоколе судебного заседания, ФИО3 была допущена в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО9 наряду с адвокатом. Как защитнику ФИО3 были предоставлены свидания с обвиняемым ФИО9 в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес) (далее - СИЗО-1) для оказания юридической помощи.

(дата)ФИО3 в очередной раз прибыла в СИЗО-1 и подала на имя ФИО4 СИЗО-1 заявление о предоставлении свидания с обвиняемым ФИО9 для оказания ему юридической помощи, приложив к нему в том числе, протокол судебного заседания от (дата) Заявление было подписано с резолюцией «Разрешить». ФИО3 был выдан пропуск.

Несмотря на указанное разрешение, в этот день инспектором в следственных кабинетах СИЗО-1 было отказано ФИО3 в предоставлении свидания с ФИО9 на том основании, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, и по этому она не может являться защитником по уголовному делу.

ФИО3 обратилась с устной жалобой на действия инспектора к ФИО4 СИЗО-1 ФИО2 с просьбой незамедлительно предоставить свидание с обвиняемым, который также отказал ФИО3 в предоставлении свидания, пояснив, что в настоящее время она уже не является защитником обвиняемого ФИО9, а постановление судьи ФИО1 О.В. о допуске ФИО3 в качестве защитника не имеет юридической силы. Письменный ответ ФИО2 предоставить отказался.

(дата)ФИО3 подала жалобу на действия ФИО4 и сотрудников СИЗО-1 в ФИО4 по (адрес).

В жалобе, было указано, что положениями ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью защитника, в качестве которого может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В материалах дела отсутствует письменный отказ обвиняемого ФИО9 от защитника ФИО3 Как считает административный истец, у сотрудников СИЗО-1 отсутствовали законные основания препятствовать свиданию защитника ФИО3 с обвиняемым ФИО9 для оказания ему юридической помощи по делу о продлении срока содержания под стражей, в частности для составления жалобы в суд кассационной инстанции и для обращения в Европейский Суд по правам человека по факту нарушения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению административного истца, ФИО4 и сотрудники СИЗО-1 отказав (дата)ФИО3, как защитнику по уголовному делу, в предоставлении свидания с ФИО9, нарушили право защитника ФИО3 на оказание своевременной и надлежащей юридической помощи обвиняемому и нарушили право обвиняемого ФИО9 на защиту.

В жалобе ФИО3 просила, чтобы незамедлительно было предоставлено свидание в СИЗО-1 с обвиняемым ФИО9 для оказания юридической помощи, а ФИО4 и сотрудники СИЗО-1 были привлечены к ответственности.

(дата)ФИО3 был дан ответ за подписью ФИО4 по (адрес)ФИО5 из которого следует, что ФИО3 не является защитником обвиняемого ФИО9 и не вправе осуществлять его защиту.

Постановление Нижегородского районного суда г. ФИО1 об удовлетворении ходатайства о допуске ФИО3 в качестве защитника ФИО9 наряду с адвокатом оформленное в протоколе судебного заседания от (дата), по мнению ФИО5 не является подтверждением ее допуска в качестве защитника, поскольку не оформлено отдельным постановлением или определением суда.

Также ФИО5 указывает, что в СИЗО-1 имеется ответ из Нижегородского районного суда г. ФИО1 о допуске защитников ФИО9, имеющих статус адвоката, в котором ФИО3 не указана.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным и необоснованным ответ ФИО4 по (адрес)ФИО5 от (дата) № ОГ-53/ТО/3-3054 о непризнании полномочий защитника ФИО3 и не предоставлении ей свидания с обвиняемым ФИО9

2. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО4 ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес)ФИО2, выраженные в отказе в предоставлении ФИО3, свидания с обвиняемым ФИО9

3. Обязать административных ответчиков незамедлительно предоставить защитнику ФИО3 свидание с обвиняемым ФИО9 для оказания ему юридической помощи.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес), ФИО4 по (адрес).

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков: ФИО4 по (адрес)ФИО5, ФИО4 по (адрес) по доверенностям ФИО10 с исковыми требования не согласился, просил отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков: ФИО4 ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес)ФИО2, ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес) по доверенностям ФИО11 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, который был приобщен к материалам административного дела.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в ходе судебного заседания по делу о продлении срока содержания под стражей, постановлением судьи Нижегородского районного суда г. ФИО1 О.В., оформленным в протоколе судебного заседания, ФИО3 была допущена в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника обвиняемого ФИО9 наряду с адвокатом. Как защитнику ФИО3 были предоставлены свидания с обвиняемым ФИО9 в ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес) для оказания юридической помощи.

Несмотря на указанное разрешение, в этот день инспектором в следственных кабинетах СИЗО-1 было отказано ФИО3 в предоставлении свидания с ФИО9 на том основании, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, и по этому, она не может являться защитником по уголовному делу.

(дата)ФИО3 подала жалобу на действия ФИО4 и сотрудников СИЗО-1 в ФИО4 по (адрес).

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

2. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

В силу положений статьи 18 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, предоставляются свидания с их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека. Свидание не разрешается, если его проведение может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности и могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть, но не слышать их участников. Представителям подозреваемых и обвиняемых в Европейском Суде по правам человека и лицам, оказывающим им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. В случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.

Оспаривая действия (бездействие) административных ответчиков, административный истец указывает, что отказ в предоставлении свидания с обвиняемым ФИО9 неправомерен ввиду его допуска в качестве защитника указанного лица на основании протокола судебного заседания Нижегородского районного суда от (дата).

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу, что протокол судебного заседания Нижегородского районного суда от (дата) не является документом, подтверждающим допуск административного истца в качестве защитника по уголовному делу наряду с адвокатом. Такая позиция не согласуется с требованиями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29, а именно судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

Установлено, что протокол судебного заседания от (дата) вынесен на стадии предварительного расследования, когда уголовное дело находилось в досудебном производстве. Статус адвоката у административного истца отсутствует.

Сотрудники ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес) отказывая в предоставлении свидания дополнительно руководствовались ответом Нижегородского районного суда г. ФИО1 от (дата), указывающим, что ФИО3, (дата) г.р. для участия в деле наряду с иными защитниками допущена не была и не вправе осуществлять защиту ФИО9

В нарушение требования ст. 18 Федерального закона от (дата) N ЮЗ-ФЗ при прибытии в учреждение (дата) соответствующее определение или постановление суда, или письменное разрешение лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело (в зависимости от статуса и цели прибытия) административным истцом представлено не было.

В настоящее время предоставление свиданий с обвиняемым ФИО9 административному истцу осуществляется на основании письменных заявлений ФИО3 и пропусков, оформленных Нижегородским районным судом г. Н. ФИО1, в чьём производстве находится уголовное дело, и действующих не более 10 дней.

Судом установлено, что после подачи искового заявления в вышеизложенном порядке административному истцу было представлено 2 свидания с ФИО9 ((дата), (дата)) для оказания юридической помощи для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответ ФИО4 по (адрес)ФИО5 от (дата) № ОГ-53/ТО/3-3054 о непризнании полномочий защитника ФИО3 и не предоставлении ей свидания с обвиняемым ФИО9, действия (бездействие) ФИО4 ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес)ФИО2, выраженные в отказе в предоставлении ФИО3, свидания с обвиняемым ФИО9 являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца об обратном, основаны на ошибочном толковании правовых норм, а следовательно подлежат отклонению.

Учитывая, что суд отказывает в основных административных исковых требованиях – о признании действий (бездействия) незаконными, производное требование – обязать административных ответчиков предоставить ФИО3 свидание с обвиняемым ФИО9 для оказания ему юридической помощи, также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 по (адрес)ФИО5, ФИО4 ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес)ФИО2, ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес), ФИО4 по (адрес) об оспаривании решений, действий (бездействия) ФИО4 по (адрес), ФИО4 ФКУ СИЗО-1 ФИО4 по (адрес) - отказать в полном объеме.

Решение может сыть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке втечение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Тищенко