Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Истигешевой Аллы Николаевны к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что судебным актом мирового судьи судебного участка № 10 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в пользу Истигешевой А.Н. взыскана с должника Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМПЛЕКТ» ОГРН: 1227700339206; ИНН: 9702043731; адрес: 127051, г. Москва, пер. Малый Сухаревский, д.9, стр.1, пом.1, оф. 4Г сумма в размере 339 300 (триста тридцать девять тысяч триста) рублей. 00 коп.

Выдан судебный приказ по делу 2- 1373/2022-10 от 20 декабря 2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 8, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ был предъявлен стороной истца 30 декабря 2022 г. в АО «Райффайзенбанк» в Санкт- Петербурге (филиал «Северная столица»).

Административный истец просил:

признать бездействие административного ответчика по неисполнению судебного приказа незаконным;

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем незамедлительного исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, по делу 2- 1373/2022-10 от «20» декабря 2022 г.;

предоставления полной информации по находящемуся на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа по делу №2-1373/2022-10 от 20.12.2022.

Представитель истца Сольниченко А.В. в судебное заседание явилась, ранее представила отказ от исковых требований в части предоставления полной информации, исковые требование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ивелева Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений, просила в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель государственного надзорного органа МРУ Росфинмониторинг по СЗФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил пояснения по делу

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебным актом мирового судьи судебного участка № 10 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в пользу Истигешевой А.Н. взыскана с должника Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОМПЛЕКТ» ОГРН: 1227700339206; ИНН: 9702043731; адрес: 127051, г. Москва, пер. Малый Сухаревский, д.9, стр.1, пом.1, оф. 4Г сумма в размере 339 300 (триста тридцать девять тысяч триста) рублей. 00 коп.

Выдан судебный приказ по делу 2- 1373/2022-10 от 20 декабря 2022 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя.

Пунктом 6 упомянутой статьи предусмотрено, что в случае наличия обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности представленных о взыскателе сведений банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Как следует из Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 16.06.2021, на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании п. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Данный случай неисполнения исполнительного документа предусмотрен в том числе Федеральным законом от 7 августа 2001 года 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом ссылки истца на то, что в соответствии с п.8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов, поэтому отсутствуют основания неисполнения исполнительного документа, суд полагает необоснованными, так как ответчиком неисполнение производилось не на основании ч. п.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, а на основании п. 8 ст. 70 указанного Закона и Федерального закона 115-ФЗ.

Согласно материалам дела 30.12.2022 к административному ответчику поступил на исполнение судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 10 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 20.12.2022 по делу № 2-1373/2022-10 о взыскании с ООО «ПЛАСТКОМПЛЕКТ» в пользу административного истца Истигешевой А.Н. денежных средств в размере 339300,00 руб.

К исполнительному листу было приложено заявление от 29.12.2022, подписанное Сольниченко А.В. по доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Центральный Банк РФ доводит до кредитных организаций через их личные кабинеты информацию об отнесении юридических лиц к группам риска совершения подозрительных операций.

Критерии отнесения юридических лиц к группам риска утверждены Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ, к группам риска совершения подозрительных операций».

В соответствии с п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального Банка РФ, предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении должника – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов муниципального самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом.

Согласно материалам дела, реестру-выписке уведомлений ответчика в адрес ООО «ПЛАСТКОМПЛЕКТ», указанная организация отнесена ЦБ РФ к группе высокой степени (уровня) риска в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, указанные обстоятельства также подтверждаются позицией МРУ Росфинмониторинг.

Истцом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не предоставлено.

В этой связи суд полагает, что ответчик-банк обоснованно не исполнил судебный приказ, основываясь на позиции Банка России (ответ на вопрос 23 разъяснений ЦБ РФ по применению Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, опубликованных на сайте ЦБ РФ 07.10.2022 https://www.cbr.ru/queries/unidbquery/file/104594/296/q), согласно которой списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом клиента, отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, возможно только после исключения указанного клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП (абз. 9 п. 6 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона № 115-ФЗ банку запрещено информировать о принимаемых к клиентам мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Правила внутреннего контроля разрабатываются в соответствии с требованиями п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, с учетом требований, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций – Центральным Банком РФ согласно положению о требованиям к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия ОД/ФТ, утруждённому Банком России 02.03.2012 № 375-П.

Правила внутреннего контроля кредитной организации разрабатываются для достижения следующих целей:

- обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства РФ в сфере противодействия ОД/ФТ;

- поддержания эффективности системы внутреннего контроля по противодействию ОД/ФТ кредитной организацией на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Согласно данным общедоступной базы данных СПАРК-Интерфакс ООО «ПЛАСТКОМЛЕКТ» зарегистрировано, ИНН 9702043731, юридический адрес: г. Москва, вн. тер. округ Мещанский округ, пер. Малый Сухаревский, д. 9, стр. 1, уставный капитал 10000 руб., компания оценивается как имеющая высокие риски, имеет недостоверные сведения ЕГРЮЛ и отсутствует по указанному юридическому адресу, согласно данным ФНС. Генеральным директором/бенефициаром ООО «ПЛАСТКОМПЛЕКТ» является Мигутин Макар Антонович, который также является генеральным директором/бенефициаром ООО «ЛЮКСОР».

Согласно общедоступным сведениям по выписке ЕГРЮЛ 03.07.2023 налоговой инспекцией принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПЛАСТКОМПЛЕКТ», 05.07.2023 решение опубликовано, сведения в отношении адреса компании признаны недостоверными, компания недействующая, организации предстоит ликвидация.

По данным единой информационной системы Росфинмониторинга платежи по расчётным счетам компаний, в которых генеральным директором и бенефициаром является Мигутин М.А., в части перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «ПЛАСТКОМПЛЕКТ» и ООО «ЛЮКСОР» отмечены банком как транзитные, также имеются отметки о возможном обналичивании денежных средств.

Доказательств того, что должник оспорил основания для отнесения его к высокому уровню риска и применения к нему таких мер, не предоставлено.

При таких обстоятельствах бездействия в фактических действиях административного ответчика АО «Райффайзенбанк», связанного с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истигешевой Аллы Николаевны к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определённые действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023