Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погуляева Юрия Николаевича к таможенному посту Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни, Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной Таможенной службы Российской Федерации о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Погуляев Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к таможенному посту Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни, Новосибирской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной Таможенной службы Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не уведомлении в соответствии с п. 8 ст. 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в период со 02 октября по 29 октября 2018 года Погуляева Ю.Н. о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 №10609060/280918/ДВ/000369.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 10.08.2018 на таможенном посту Аэропорта Толмачево Новосибирской таможни был обнаружен прибор с монитором белого цвета без маркировки, а также насадки для прибора с маркировкой IPL 15x50 mm (2 шт.), защитные очки в черном текстильном чехле, сетевой шнур, трубка белого цвета с воронкой оранжевого цвета, лампы в картонной упаковке (5 шт.), коробочка темного цвета, в которой находятся 4 пластинки из металла белого цвета с надписью 750 nm (далее – товар), что подтверждается актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №10609060/100818/Ф000316, составленным главными государственными таможенными инспекторами отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Толмачево Николаевой Е.Ю. и Шишовой Н.Г. в присутствии Погуляева Ю.Н.

Главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Толмачево Николаевой Е.Ю. в присутствии декларанта Погуляева Ю.Н. был произведен отбор проб и (или) образцов товаров из числа: прибор с монитором белого цвета без маркировки, насадки для прибора с маркировкой IPL 15x50 mm (2 шт.), защитные очки в черном текстильном чехле, сетевой шнур, трубка белого цвета с воронкой оранжевого цвета, лампы в картонной упаковке (5 шт.), коробочка темного цвета, в которой находятся 4 пластинки из металла белого цвета с надписью 750 nm, принадлежащих Погуляеву Ю.Н., находившихся в багаже, перемещаемых из Китая в Россию, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров от 10.08.2018 №10609060/100818/000307.

Должностным лицом Новосибирской таможни таможенного поста Аэропорт Толмачево вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 10.08.2018 №10609060/100818/ДВ/000309, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению. Перед таможенным экспертом поставлены вопросы об идентификации представленного на экспертизу товара, о возможности отнесения данного товара к медицинскому оборудованию, об определении рыночной стоимости товара в стране отправления и на территории России по состоянию на 10.08.2018.

29.10.2018 в адрес Погуляева Ю.Н. Таможенным постом Аэропорта Толмачево направлено сопроводительное письмо исх. №20-05-07/5707, датированное 28.09.2018, с приложенными к нему: копией заключения таможенного эксперта от 20.09.2018 №12408004/0026236 и копией решения о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 №10609060/280918/ДВ/000369.

Указанное сопроводительной письмо датировано 28.09.2018, однако отправлено только 29.10.2018 из г. Новосибирска и 03.11.2018 поступило в почтовое отделение связи г. Барнаула.

В соответствии с п. 8 ст. 389 ТК ЕАЭС таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Административный истец указывает, что поскольку 28.09.2018 была назначена дополнительная таможенная экспертизы, то 01.10.2018 (первый рабочий день, после даты назначения дополнительной таможенной экспертизы) административный ответчик был обязан уведомить Погуляева Ю.Н. о назначении дополнительной таможенной экспертизы за №10609060/280918/ДВ/000369, однако, такое уведомление в адрес Погуляева Ю.Н. направлено 29.10.2018, то есть по истечение 1 месяца от даты надлежащего уведомления, следовательно, полагает, что с 02.10.2018 по 29.10.2018 со стороны административного ответчика имело место бездействие, нарушающее права административного истца на извещение в сроки предусмотренные законом.

Кроме того, в связи с бездействием органов созданы препятствия к осуществлению Погуляевым Ю.Н. своих прав и законных интересов в отношении его имущества.

Как указывает административный истец 06.11.2018 получено оправленное в его адрес 29.10.2018 сопроводительное письмо, в суд обратился в пределах трехмесячного срока.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении жалоба не подавалась.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечено Сибирское таможенное управление Федеральной Таможенной службы Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Погуляев Ю.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Акимкина А.В., который в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям указанным в административном исковом заявлении, пояснениях к административному исковому заявлению.

Представитель административного ответчика Таможенного поста Аэропорт Толмачево в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители административного ответчика Новосибирской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной Таможенной службы Российской Федерации Грозная Ж.Г., являющаяся одновременно представителем Сибирского таможенное управление Федеральной Таможенной службы Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Ходатайство о прекращении производства по делу не поддержала.

В поступивших в суд письменных возражениях сторона административного ответчика указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поздняя отправка письма с решением о назначении дополнительной экспертизы, в данном случае никак не повлияла на правоспособность лица, при этом административным истцом не обосновано, какие именно его права были нарушены, учитывая осведомленность с 10.08.2018 о производстве таможенной экспертизы в отношении его товара. Довод о нарушении прав подлежит отклонению, поскольку дополнительная экспертиза завершена 12.11.2018, ничто не препятствовало Погуляеву Ю.Н. реализовать свои права до окончания производства таможенной экспертизы. Ссылка заявителя на п.8 ст. 389 ТК ЕАЭС не обоснована, поскольку данная статься предусматривает общий порядок назначения первичной таможенной экспертизы, а дополнительная таможенная регламентирована ст.392 ТК ЕАЭС, из содержания которой не следует обязанности таможенного органа при вынесении решения о назначении дополнительной таможенной экспертизы доводить его до заинтересованного лица, а также не предусмотрены сроки такого уведомления. По результатам проведенной таможенной экспертизы, назначенной 28.09.2018, экспертом не сделаны выводы, которые могли бы быть положены в основу принятого таможенным органом решения в области таможенного дела. Таможенный пост Аэропорт Толмачево не является самостоятельным юридическим лицом, поэтому он не может являться надлежащим административным ответчиком по делу.

С учетом мнения сторон и положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод юридического лица.

Согласно положению части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными бездействий органов государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела об оспариваемом бездействии административный истец узнал 06.11.2018, направил почтой административное исковое заявление 28.01.2019, препятствий для разрешения административного дела по существу не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для прекращения производства по делу в связи с повторной подачей иска по тому же предмету и основанию, в связи с не поддерживанием стороной административного ответчика данного ходатайства, кроме того заявленные в настоящем административном деле требования ранее не рассматривались судом, обратного не представлено.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенное регулирование в Российской Федерации осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами Российской Федерации, включая Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу.

В силу ст. 389 указанного кодекса таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Пункт 8 ст. 389 ТК ЕАЭС предусматривает, что таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК ЕАЭС при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза.

В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе (ч.2 ст.392 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела 10.08.2018 на таможенном посту Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни в ходе таможенного контроля багажа пассажира Погуляева Ю.Н., прибывшего рейсом из Китая, был обнаружен прибор с монитором белого цвета без маркировки, насадки для прибора с маркировкой IPL 15x50 mm (2 шт.), защитные очки в черном текстильном чехле, сетевой шнур, трубка белого цвета с воронкой оранжевого цвета, лампы в картонной упаковке (5шт.), коробочка темного цвета в которой находятся четыре пластинки из металла белого цвета с надписью 750 nm.

По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границе Евразийского экономического союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 10.08.2018.

После проведения таможенного осмотра должностными лицами таможенного поста установлено, что внутри ящика, провозимого Погуляевым Ю.Н., находится прибор, визуально схожий с медицинским прибором.

Согласно объяснению Погуляева Ю.Н. ввозимый товар предназначался в качестве подарка, для ухода за телом.

К товару предъявлен инвойс от 06.08.2018 №XGSD1808305 на иностранном языке на сумму 5600 долларов США за два прибора, в котором отсутствуют сведения о плательщике и грузополучателе товара, что следует из перевода инвойса. На упаковке, на самом приборе какие-либо идентификационные знаки, маркировка отсутствовали, равно как и инструкция по эксплуатации, соотнести инвойс с товаром не представилось возможным, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку для идентификации товаров требуются специальные познания, главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Толмачево Николаевой Е.Ю. вынесено решение о назначении таможенной экспертизы №10609060/100818/ДВ/000309 от 10.08.2018.

Перед таможенным экспертом поставлены вопросы об идентификации товара, возможности его отнесения к медицинскому оборудованию, определения рыночной стоимости.

Для проведения таможенной экспертизы в присутствии Погуляева Ю.Н. на основании акта отбора проб и (или) образцов товаров по акту от 10.08.2018 №10609060/100818/000307 произведен отбор образцов товара, который направлен на экспертизу.

Копия акта отбора проб и образцов от 10.08.2018 №10609060/100818/00307, а также решение о назначении таможенной экспертизы получены Погуляевым Ю.Н. 10.08.2018, что подтверждается его подписями на данных документах.

21.08.2018 в адрес Погуляева Ю.Н. направлено сообщение о предоставлении необходимой документации на товар в срок до 10.09.2018.

12.09.2018 Погуляевым Ю.Н. направлены документы: копия акта таможенного досмотра от 10.08.2018, копия акта отбора проб и образцов товаров от 10.08.2018, копия решения о назначении таможенной экспертизы от 10.08.2018, копия инвойса 06.08.2018 №XGSD1808305, копий инвойса 06.08.2018 №XGSD1808305 на русском языке, копия сертификата на товар, копия технических условий на товар.

Данная документация поступила на Таможенный пост Аэропорт Толмачево 20.09.2018.

Таким образом, запрос таможенного органа от 20.08.2018 о предоставлении документов (технической документации) на ввезенный товар, направленный в адрес Погуляева Ю.Н., последний исполнил спустя месяц только 20.09.2018, когда первичная таможенная экспертиза уже была завершена.

Согласно заключению Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления от 20.09.2018 № 12408004/0026236 идентифицировать представленный на исследование товар не представляется возможным; отнести представленный на исследование товар к медицинскому (косметологическому) оборудованию не представляется возможным; определить свободную (рыночную) стоимость товара, представленного на исследование, по состоянию на 10.08.2018 на внутреннем рынке не представляется возможным, ввиду отсутствия документов (паспорта, руководства по эксплуатации).

Заключение таможенного эксперта № 12408004/0026236 от 20.09.2018 поступило на таможенный пост 28.09.2018.

С учетом поступивших от Погуляева Ю.Н. дополнительных документов (ТУ, сертификат соответствия, перевод инвойса), решением главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Толмачево Николаевой Е.Ю. от 28.09.2018 № 10609060/280918/ДВ/000369 назначена дополнительная таможенная экспертиза с целью идентификации товара, возможности его отнесения к медицинскому оборудованию и определения его рыночной стоимости.

29.10.2018 Погуляеву Ю.Н. направлено сопроводительное письмо с приложенными к нему копией заключения таможенного эксперта от 20.09.2018 и копией решения о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018.

По результатам дополнительной таможенной экспертизы от 12.11.2018 №12408004/0032857 эксперту не удалось идентифицировать товар, поскольку предоставленные дополнительные документы не содержат сведения о модели, выполняемых функциях и области применения прибора, а в доступных источниках информации, включая глобальную сеть Интернет, отсутствует информация о приборах, идентичных по внешнему виду исследуемому товару.

Материалами дела подтверждается, что решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы принято уполномоченным должностным лицом таможенного органа в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК ЕАЭС. Экспертиза назначена в связи с поступлением от Погуляева Ю.Н. документов в отношении ранее исследованного товара, проведена по изъятым у Погуляева Ю.Н. и представленным на экспертизу пробам (образцам). Оснований сомневаться в результатах экспертизы, не имеется.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы от 28.09.2018 в рамках проведения таможенного контроля само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, принято в соответствии с должностными полномочиями в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС.

Согласно сопроводительного письма, сформированного 28.09.2018, решение о назначении дополнительной экспертизы направлено в адрес Погуляева Ю.Н., получено им, на что ссылается сам административный истец, и что следует из материалов дела.

То обстоятельство, что решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы фактически направлено в адрес Погуляева Ю.Н. 29.10.2018, не нарушает права, законные интересы административного истца, поскольку процессуальный срок, предусмотренный ч.8 ст.389 ТК ЕАЭС не является пресекательным, поэтому его пропуск не влечет запрет на осуществление такого уведомления.

При этом, суд учитывает, что при принятии решения о назначении дополнительной таможенной экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены те же вопросы, что и при назначении первичной экспертизы, ходатайств о постановке перед экспертом новых вопросов, от Погулева Ю.Н. не поступало, поэтому, доводы представителя административного истца, что административный истец был лишен возможности заявлять мотивированные ходатайства о постановке вопросов перед экспертом для их разрешения во время проведения дополнительной таможенной экспертизы, не принимаются во внимание.

Кроме того, о том, что назначена дополнительная таможенная экспертиза, Погуляеву Ю.Н. стало известно до окончания производства дополнительной таможенной экспертизы. Таким образом, решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы не связано с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованного товара, а связано с исследованием тех же товаров для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе.

В силу положений п. 3 ст. 258 ТК ЕАЭС товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза, для их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами должны быть выпущены таможенными органами в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения таких товаров под таможенные процедуры.

В случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (п. 5 ст.258 ТК ЕАЭС).

После проведения таможенной экспертизы товар выдается только в том случае, если принято решение о его выпуске для личного пользования.

В настоящее время товар возвращен на таможенный пост Аэропорт Толмачево, до появления оснований для возврата товара, являющегося задержанным таможенными органами, в соответствии с п. 5 ст. 258 ТК ЕАЭС, право на распоряжение указанным товаром у Погуляева Ю.Н. не имелось. Поздняя отправка письма с решением о назначении дополнительной экспертизы в данном случае никак не повлияла на правоспособность Погуляева Ю.Н.

Доводы представителя административного истца о том, что назначение дополнительной таможенной экспертизы было бессмысленным и нарушало право пользования и распоряжения данным товаром, то есть право собственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом таможенного органа.

Более того, при производстве дополнительной таможенной экспертизы таможенный эксперт также не смог ответить на поставленные вопросы ввиду отсутствия технической документации на товар, в связи с чем полученные результаты таможенной экспертизы не могут быть использованы при проведении таможенного контроля, соответственно, эти результаты не повлекли для Погуляева Ю.Н. каких-либо правовых последствий.

В настоящем деле не установлено оснований подтверждающих, что оспариваемое Погуляевым Ю.Н. бездействие нарушает права, законные интересы административного истца, доказательств нарушения прав административного истца, подлежащих восстановлению, административным истцом не представлено.

Довод стороны административного ответчика о том, что не может быть административным ответчиком таможенный пост Аэропорт Толмачево, не принимается во внимание, поскольку для реализации своих полномочий органы власти должны обладать правами юридических лиц, но не обязательно должны ими являться, кроме того, в силу ч. 5 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками, в частности, могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие.

В силу положений ст. 63 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Поскольку суду не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя из системного толкования норм права, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд считает требования Погуляева Ю.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Погуляева Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише