Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2

представителя УФССП России по Магаданской области ФИО3,

представителей УМВД России по Магаданской области ФИО4,

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 12 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Магаданский городской суд к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – МГОСП № 2) ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указано, что в производстве МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство №.

03 марта 2021 года административный истец направила ходатайство о снятии ограничения с автотранспорта.

23 марта 2021года в своем постановлении судебным приставом МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2 отказано в его удовлетворении.

Ограничительные меры, установленные постановлениями от 21 февраля 2017 г., от 20 марта 2017 года в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства: Тойота Королла Спасио, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, до настоящего времени не отменены, в связи с чем, нарушено ее право на распоряжение своим имуществом.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных законом по отмене ограничительных мер на транспортное средство Тойота Королла Спасио, <данные изъяты>, принадлежащее административному истцу.

Определением судьи от 25 марта 2021 года в порядке подготовки, к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Протокольным определением от 21 апреля 2021 года к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по Магаданской области, ПАО Сбербанк.

В судебном заседании от 21 апреля 2021 года представитель истца увеличил исковые требования просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных законом по отмене ограничительных мер на транспортное средство Тойота Королла Спасио, <данные изъяты>, принадлежащее административному истцу и не направлении в адрес представителя истца ответа на вопрос ходатайства (заявления) от 02 марта 202 г. № 156 о предоставлении копии ответа ГИБДД об отсутствии ограничений в отношении транспортного средства Тойота Королла Спасио, <данные изъяты> (вопрос № 2, стр. 3 ходатайства (заявления)).

Определением суда от 12 мая 2021 года производство по административному делу в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП №2 ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес представителя истца ответа на вопрос ходатайства (заявления) от 02 марта 202 г. № 156 о предоставлении копии ответа ГИБДД об отсутствии ограничений в отношении транспортного средства Тойота Королла Спасио, <данные изъяты> (вопрос № 2, стр. 3 ходатайства (заявления)) прекращено, в связи с отказом истца от административных исковых требований.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. При этом пояснил, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных законом по отмене ограничительных мер на транспортное средство, принадлежащее административному истцу в связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства от 02 марта 202 г. № 156.

Пояснил, что располагая информацией о том, что в отношении принадлежащего ей автомобиля до настоящего времени не сняты ограничительные меры, истец дала поручение своему представителю направить в адрес административного ответчика ходатайство (заявление) от 02 марта 2021 г. № 156 о снятии ограничения с автомобиля ФИО6 В данном ходатайстве, представитель истца просил судебного пристава, в том числе, запросить сведения из ГИБДД УМВД России по Магаданской области о наличии либо отсутствии ограничительных мер в отношении автомобиля ФИО6 и в зависимости от информации, полученной из ГИБДД возбудить исполнительное производство и вынести постановление об отмене мер запрета на регистрационные действия.

Полагает, что бездействие судебного пристава выразилось в том, что в отсутствие достоверных данных о наличии либо отсутствии ограничений в отношении названного автомобиля, административный ответчик не предпринял никаких действий по отмене мер запрета на регистрационные действия и формально отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушил право ФИО6 распоряжаться собственным имуществом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП № 2 ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для снятия ограничений по запрету регистрационных действий на транспортное средство истца. Указанные ограничения до настоящего времени не отменены, т.к. отсутствует техническая возможность корректировки номера в оконченном исполнительном производстве. Управлением сделан запрос в адрес ФССП РФ с целью перенаправления заявки на линию технической поддержки разработчика программного обеспечения базы ПК АИС ФССП России для оказания содействия в решении данного вопроса. Ни судебный пристав-исполнитель, ни Управление не имеют доступ и полномочия самостоятельно корректировать любую информацию в электронных документах оконченного исполнительного производства, в том числе изменять номер исполнительного производства.

Представители УМВД России по Магаданской области оставили разрешение административных исковых требований на усмотрение суда.

При этом представитель УМВД России по Магаданской области ФИО4, в судебном заседании пояснил, что согласно карточке АМТС на транспортное средство «Тойота Королла Спасио» <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ГИБДД УМВД России по Магаданской области отсутствует техническая возможность корректировки или снятия запретов на регистрационные действия, поскольку постановления судебных приставов формируясь в базе ПК АИС ФССП России по каналам межведомственного электронного взаимодействия в неизменном виде размещаются в базе ИС ГИБДД МВД РФ, в которой отмена мер запрета на регистрационные действия идентифицируется по номеру кузова, VIN –номеру транспортного средства, номеру исполнительного производства, дате вынесения постановления и судебному приставу, вынесшему постановление.

Ссылаясь на ч. 1 п. 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Минюста России №178, МВД России № 565 от 29 августа 2018 г., указал, что копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником направляются в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, без направления на бумажном носителе.

Административный истец, представители заинтересованных лиц ГИБДД УМВД России по Магаданской, ПАО Сбербанк, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области от 13 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 074512845, выданного по гражданскому делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 45 578 руб. 34 коп.

Судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области ФИО7 21 февраля 2017 года и 20 марта 2017 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 30 июня 2017 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Частью 11 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства, 31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МГОСП № 2 ФИО8 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Исполнительному производству присвоен номер №.

14 июня 2018г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесены два постановления об отмене ранее наложенных мер запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника в рамках исполнительного производства № и направлены для исполнения в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий форме электронного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2018 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО6

11 марта 2021 года МГОСП № 2 от представителя должника по оконченному исполнительному производству в отношении ФИО6 поступило ходатайство (заявление) о снятии ограничения с автотранспорта от 02 марта 2021 г. № 156, в котором заявитель указывал, что в рамках исполнительного производства № был объявлен запрет на совершение действий в отношении транспортного средства Тойота, однако 14 июня 2018 года исполнительное производство было окончено, несмотря на то, что ранее 11 декабря 2020 г. он обращался с данным ходатайством, указанные меры не отменены.

Ссылаясь на положения ст. 50, 57, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, в числе прочего, просил судебного пристава-исполнителя: вынести постановление об отмене данных мер, которое направить заявителю и в ГИБДД УМВД России по Магаданской области; привлечь к административной ответственности лиц, не исполнивших постановление судебного пристава-исполнителя; получить ответ из ГИБДД УМВД России по Магаданской области и его копию направить в адрес заявителя; по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с п. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства, в котором указать дату вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота; представить информацию в установленный законом срок заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.

18 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) №.

Мотивируя отказ, судебный пристав-исполнитель указала, что 14 июня 2018г. вынесено постановление об отмене мер запрета на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, данное постановление направлено в ГИБДД УМВД России по Магаданской области посредством межведомственного электронного взаимодействия, повторно вынести постановление об отмене мер запрета на регистрационные действия не представляется возможным. В постановлении заявителю указано, что в части направления и получения копии ответа из ГИБДД УМВД России по Магаданской области в отношении названного транспортного средства, он имеет возможность, через личный кабинет, в котором оформлена подписка у заявителя, получать необходимые материалы и процессуальные документы исполнительного производства и подавать обращения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель предложила заявителю ознакомиться с материалами исполнительного производства, оформив запись на прием через сайт ФССП России и сообщила о том, что копия ходатайства (заявления) направлена в отдел организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций, в целях своевременного и полного исполнения настоящего ходатайства в части Главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области.

Постановление направлено по адресу заявителя 22 марта 2021г.

С данным постановлением административный истец не согласился, в судебном заседании пояснил, что запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №, возбужденному Ягоднинским ОСП до настоящего времени не снят.

Административным ответчиком в материалы дела предоставлены результаты проверки от 10 февраля 2021г., согласно которым при проверке наличия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО6 по номеру кузова, информация о наложении ограничений отсутствует.

Согласно карточке АМТС на транспортное средство «Тойота Королла Спасио» <данные изъяты> имеется запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., наложенный судебным приставом – исполнителем ФИО7

Из скриншота ВИСП МВД России (поиск ТС) следует, что УГИБДД УМВД России по Магаданской области принято к исполнению постановление о снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №.

Ранее, в рамках рассмотрения ходатайства представителя административного истца от 11 декабря 2020г. № 9835359 судебный пристав-исполнитель ФИО2 повторно направила в УГИБДД УМВД России по Магаданской области постановление об отмене мер запрета на регистрационные действия в отношении названного автомобиля от 14 июня 2018г. на бумажном носителе.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Магаданской области следует, что взаимодействие сотрудников органов внутренних дел с судебными приставами-исполнителями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, путем направления в территориальные органы МВД России по месту исполнительных действий копии постановления о наложении (снятии) запрета на проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств в форме электронного документа. В УГИБДД УМВД России по Магаданской области отсутствует техническая возможность корректировки или снятия запретов на регистрационные действия, установленных судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем подана заявка на линию техподдержки по вопросу эксплуатации базы ПК АИС ФССП России от 18 сентября 2020г., с просьбой оказать содействие в отмене ограничительных мер.

Из письма УФССП России по Магаданской области от 03 мая 2021г. адресованного ФСПП РФ следует, что создана заявка № 122219 о снятии запрета регистрационных действий автотранспортного средства, принадлежащего ФИО6, заявка передана в новый проект 2-го уровня технической поддержки. В письме Управление просит оказать техническое содействие в рамках меведомственного взаимодействия с ГИБДД УМВД России в снятии запрета на регистрационные действия, решить которые на региональном уровне не представляется возможным.

С 01 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Осуществление тех же функций закреплено за судебным приставом-исполнителем в положениях ст. 6.1., 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019) и п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, исходя названных положений закона в прежней (действовавшей на момент издания постановлений об отмене мер запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника в рамках исполнительного производства № 34640/17/49014-ИП) и действующей редакции, основной функцией судебного пристава-исполнителя является функция по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконное бездействие не допущено, необходимые действия по отмене ранее наложенных ограничений прав должника выполнены в полном объеме.

В рамках рассмотрения ходатайства (заявление) о снятии ограничения с автотранспорта от 02 марта 2021 г. № 156 ответ заявителю дан, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает иных действий судебного пристава-исполнителя по отмене установленных для должника ограничений, кроме предусмотренных ч. 4 ст. 47 данного закона.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде не снятия ограничительных мер в отношении автомобиля должника не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в условиях, отсутствия технической возможности корректировки сведений в части изменения номера исполнительного производства в постановлениях об отмене мер запрета на регистрационные действия от 14 июня 2018 г.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком прияты все возможные меры, в пределах его компетенции, по отмене названных ограничений.

В данном случае судом не установлена правовая норма, позволяющая признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, следовательно в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГОСП № 2 ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных законом по отмене ограничительных мер на транспортное средство Тойота Королла Спасио, <данные изъяты>, принадлежащее административному истцу.

Установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 19 мая 2021г.

Судья С.В. Доброходова