Гражданский кодекс часть 1

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Масленникова С.Ю., Иванова И.В. к Администрации Каменск-Уральского городского округа, Отраслевом органу администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Масленников С.Ю., Иванов И.В. обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просили признать незаконным бездействие Администрации Каменск-Уральского городского округа (далее Администрация), Отраслевом органу администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству (далее Отраслевой орган по городскому хозяйству), муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее МКУ «УГХ»), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (далее МО МВД России «Каменск-Уральский»), Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее ГКУ СО «Управление автодорог»).

С учетом уточнений истца Масленников С.Ю., Иванов И.В. просят признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в отсутствии контроля за освещением на станции УАЗ от остановки общественного транспорта до дома 60; отсутствием контроля и предоставлением опасной для жизни и здоровья услуги на придомовой территории от дома 23 до дома 31 по ул. Алюминиевая; отсутствием контроля за освещением и наличием тротуара по ул. 4-ая Пятилетка от ул. Суворова до знака «окончание населенного пункта Каменск-Уральский»; отсутствием контроля и наличием просадок на Байновском мосту через реку Исеть от ул. Алюминиевой до ул. Кадочникова; отсутствием контроля и наличием деформаций (просадок дорожного полотна) от дома 10 до дома 91 по ул. 1 Мая в с. Позариха, далее до дома 24 по ул. 8 Марта в д. Новый Завод, и до земельного участка № 4 по ул. Белокаменной; отсутствием контроля над предоставлением ЧОП «Дружинник», предоставившим опасную для жизни и здоровья услугу 31.05.2022 на первом этаже здания Администрации. Также просят признать незаконным бездействие МО МВД России «Каменск-Уральский», выразившееся в неустановлениии не привлечении к ответственности лиц, предоставивших в указанные даты опасную для жизни и здоровья услугу, несоставлении актов НДУ, предоставление лживой, недостоверной информации в ответе № х, сокрытии информации с 01.01.2022 о запрете обследования придомовых территорий на предмет нарушения дорожных условий.

Административные истцы Масленников С.Ю., Иванов И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований административного иска. В обоснование своих требований в административном исковом заявлении и его уточнениях, состоявшихся по делу судебных заседаниях административные истцы указали, что в мае-июне 2022 года на территории Каменск-Уральского и Каменского городских округов было допущено нарушение их конституционных прав истцов на свободное и безопасное перемещение как водителя и пассажира, право на надлежащую информацию и получение безопасной для жизни и здоровья услуги.

Так 10.05.2022, а также 01.06.2022 Масленников С.Ю. выявил, что на придомовой территории от дома 23 до дома 31 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском ему была оказана опасная для жизни и здоровья услуга, на тротуаре не было асфальта, имелся крупный щебень, по которому неприятно было идти, подворачивались ноги. Дорожное покрытие имеет деформации, там постоянная лужа и грязь. Несмотря на его обращения представители МО МВД России «Каменск-Уральский», в том числе отдела ГИБДД, на место не прибыли, надлежащую документацию не оформили.

27.05.2022 Маслеников С.Ю. ехал из д. Брод и выявил, что на ул. 4-ая Пятилетка от ул. Суворова до знака «окончание населенного пункта Каменск-Уральский» отсутствует освещение и тротуар, что неправомерно, могут погибнуть люди. Прокурор уже обращался в суд с требованиями к ГКУ СО «Управление автодорог», иск был удовлетворен.

28.05.2022 Иванов И.В. как водитель, Масленников С.Ю. как пассажир, выявили наличие просадок (деформации) дорожного полотна на стыках с температурными швами. Сотрудники ОГИБДД надлежащей информации ему не предоставили, акт НДУ не составили.

29.05.2022 права Иванова И.В. как водителя, Масленникова С.Ю. как пассажира, вновь были нарушены при движении по дороге ненадлежащего качества от дома 10 до дома 91 по ул. 1 Мая в с. Позариха, далее до дома 24 по ул. 8 Марта в д. Новый Завод, и до земельного участка № 4 по ул. Белокаменной.

31.05.2022 административные истцы намеревались попасть в Администрацию, предъявляли для этого паспорт и указали цель визита, однако не были пропущены без наличия к тому оснований, тогда как иные лица пропускались в Администрацию. При этом сотрудник ЧОП «Дружинник», предположительно В.., с отсутствие контроля со стороны Администрации, предоставил опасную для жизни и здоровья услугу – в период пандемии общался без защитной маски и перчаток.

Помимо этого на станции УАЗ отсутствует освещение, туда Иванов И.В. в качестве водителя возил Масленникова С.Ю. в качестве пассажира.

Представитель административного ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа в судебное заседание не явился. Представителем по доверенности Колесниковой М.В. в материалы дела был направлен письменный отзыв и дополнения к нему, содержание также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны Администрации, самими истцами не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования. Помимо этого требования, касающиеся освещения на ст. УАЗ, состояния дорожного покрытия Байновского моста, в с. Похзариха и д. Новый Завод уже являлись предметом рассмотрения в иных делах, административным истцам было отказано в удовлетворении их требований. Требования относительно содержания придомовой территории домов 23-31 по ул. Алюминиевая предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вопросы ее содержания решают собственники помещений многоквартирных домов, управляющая компания. Также Администрация в силу своих полномочий является ненадлежащим ответчиком по требованиям, касающимся обустройства освещения и тротуара по ул. 4-ая Пятилетка, состояния дорожного покрытия Байновского моста, в с. Похзариха и д. Новый Завод.

Относительно событий 31.05.2022 указали, что на момент спорных событий исходя из эпидемиологической ситуации требования об использовании индивидуальных средств защиты в обязательном порядке предъявлялось лишь при нахождении в местах общего пользования более 50 человек. Такого количества людей в фойе Администрации находиться не могло, проведение каких-либо массовых мероприятий не планировалось. При этом нарушения прав и законных интересов истцов не было допущено, соответствующим специалистом от них было принято представленное письменное обращение.

Представитель административного ответчика МКУ «УГХ» Савельева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, приведя аналогичные доводы. Дополнительно указала, что по в оперативное управление МКУ «УГХ» передана только проезжая часть, в 2020 году. Обустройство освещения и тротуара, которые там отсутствуют, требует проведения работ по реконструкции, которые МКУ «УГХ» самостоятельно не производит, занимаясь только содержанием переданных объектов. Аналогично на ст. УАЗ в оперативное управление МКУ «УГХ» передана только дорога. Имеющиеся там опоры не являются муниципальной собственностью, принадлежат ОАО «РЖД». На Байновском мосту подрядчиком выполнены работы по устранению недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, указанные работы были приняты и после их выполнения дорожное полотно находится в надлежащем состоянии. Доказательств иного истцами не предоставлено.

Представитель административного ответчика Отраслевого органа по городскому хозяйству Коновницин А.М. в судебном заседании поддержал вышеприведенную позицию Администрации и МКУ «УГХ». Указал, что Отраслевым органом в качестве главного распорядителя в рамках утвержденных муниципальных программ выделены денежные средства на осуществление дородной деятельность подведомственному учреждению «МКУ «УГХ», которое проводит соответствующие работы исходя из состояния дорожного покрытия, категории дорог.

Представитель МО МВД России «Каменск-Уральский» Бабакишиева И.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Поддержала позицию иных ответчиков относительно непредоставления административными истцами доказательств нарушения их прав и законных интересов. Указала, что все поступившие от них заявления были своевременно зарегистрированы, и либо рассмотрены по существу, либо переданы по подведомственности. О принятых решениях заявители были извещены. Действующие нормативные акты предоставляют право составления актов НДУ не гражданам, а сотрудникам полиции, составляются они в случае выезда на место ДТП. Утверждающий Административный регламент приказ МВД России от 30.03.2015 № 380 утратил силу.

Аналогичная позиция приведена представителем МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаевой М.В. с представленном в материалы дела письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Администрации Каменского городского округа Бовт И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве просил в удовлетворении административного иска отказать по приведенным выше мотивам.

Представитель административного ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» по доверенности Шавалиева Г.Х. в судебное заседание не явилась, направив в материалы дела письменный отзыв. Полагала, что истцами не представлено доказательств наличия права на предъявление иска, нарушения их прав и законных интересов. Помимо этого предметом спора являются дороги местного значения, а соответственно ГКУ СО «Управление автодорог» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление хозяйство Каменского городского округа» в судебное заседание не явился, представив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск за подписью и.о. директора Спирина В.В. Согласно доводов отзыва исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по тем же доводам, которые приведены выше иными ответчиками и заинтересованными лицами.

Представитель заинтересованного лица ООО «КУДЕЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, с учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев в оригинале Отказной материал КУСП № х от 10.05.2022, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено: Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такая необходимая совокупность по настоящему делу судом не установлена.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Надлежащее исполнение органами местного самоуправления обусловленных его конституционной природой обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (постановления от 2 апреля 2002 года № 7-П, от 30 марта 2012 года № 9-П и от 27 июня 2013 года № 15-П). В этих целях Конституция Российской Федерации наделяет органы местного самоуправления полномочиями по самостоятельному управлению муниципальной собственностью, формированию, утверждению и исполнению местного бюджета, установлению местных налогов и сборов, решению иных вопросов местного значения.

Согласно разъяснений в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административными истцами Масленниковым С.Ю., Ивановым И.В. заявлен ряд исковых требований, в частности требования, касающиеся освещения на станции УАЗ от остановки общественного транспорта до дома 60; состояния проезжей части на Байновском мосту через реку Исеть от ул. Алюминиевой до ул. Кадочникова; состояния дорожного полотна от дома 10 до дома 91 по ул. 1 Мая в с. Позариха, далее до дома 24 по ул. 8 Марта в д. Новый Завод, и до земельного участка № 4 по ул. Белокаменной.

В силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопросы, касающиеся освещения на станции УАЗ от остановки общественного транспорта до дома 60 уже являлись предметом рассмотрения в рамках административного дела № 2а-913/2021 Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского по административному иску Иванова И.В. к Администрации, МКУ «УГХ», Отраслевому органу о признании бездействия незаконным. Решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 01.06.2021, вынесенное о указанному административному делу, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14.10.2021 (дело № 33а-14682/2021) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением от 14.10.2021 по делу № 33а-14682/2021 установлено следующее:

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 29 декабря 2020 года) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в частности:

осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1);

установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (пункт 1.1);

разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения (пункт 2);

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6);

осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 12).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м по СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*.

Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 16 декабря 2020 года № 772 утвержден бюджет Каменск-Уральского городского округа на 2021год и плановый период 2022 и 2023 годов. Расходы на реализацию мероприятий муниципальной программы «Обеспечение функционирования городского хозяйства в Каменск-Уральском городском округе на 2020-2026 годы» и в частности подпрограммы «Функционирование дорожного хозяйства» отнесены к расходам Отраслевого органа (как главного распорядителя бюджетных средств).

Согласно сведениям Администрации расходы на реализацию мероприятий по организации наружного искусственного освещения спорного участка дороги решением о бюджете не предусмотрены.

Между тем, в связи с обращением Иванова И.В. и предписанием ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 19 марта 2021 года административными ответчиками предприняты следующие меры.

Администрацией дано поручение органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» организовать работу по оформлению указанных линий в муниципальную собственность с последующей передачей в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства».

МКУ «Управление городского хозяйства» в адрес Главы Каменск-Уральского городского округа и Отраслевого органа 11 марта 2021 года направлен перечень участков (объектов), на которых необходимо проектирование линий (сетей) наружного уличного освещения, в том числе улицы Станции УАЗ (пункты 10,11) с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительного финансирования на выполнение мероприятий в размере 21546024, 94 руб.

29 апреля 2021 года МКУ «Управление городского хозяйства» в адрес Отраслевого органа направило заявку о выделении дополнительного финансирования для проектирования линий (сетей) наружного уличного освещения и строительства линий наружного освещения спорного участка дороги.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» в суде апелляционной инстанции в настоящее время ведется работа по сбору информации для проекта, установлено, что в муниципальную собственность передан только земельный участок самой проезжей части дороги, владельцем прилегающих участков является АО «Российские железные дороги».

Тем самым судебной коллегией был сделан вывод, что административными ответчиками представлены доказательства отсутствия противоправного бездействия.

Помимо этого указано, что органы местного самоуправления и созданные муниципальные казенные учреждения при формировании и реализации муниципальных программ и подпрограмм, в том числе «Организация и содержание объектов благоустройства», «Функционирование дорожной деятельности», самостоятельно определяют приоритетность выполнения работ и перечень аварийно-опасных участков дорог, подлежащих ремонту, в рамках утвержденного бюджета.

Помимо этого судебной коллегией было учтено, что административный истец, указывая на неудовлетворительное состояние спорного участка дороги, не мог пояснить, в чем выразилось незаконное бездействие административных ответчиков, какие действия они должны были совершить, но не совершили. Административным истцом Ивановым И.В. доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием не представлено, судом таких нарушений не установлено. Судебной коллегией было учтено, что согласно объяснениям административного истца, он не проживает в домах в пределах спорного участка дороги, объектов недвижимости не имеет, периодически ездит к своим друзьям.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела никаких новых доводов в обоснование тех же требований к тем же административным ответчикам Ивановым И.В. и Масленниковым С.Ю. не приведено, как не представлено и доказательств нарушения их прав в период после вынесения вышеуказанного апелляционного определения. Масленников С.Ю., равно как и Иванов И.В., согласно имеющихся в материалах дела доказательств в домах по названному адресу не проживает, сведений о наличии там объектов, которые он на регулярной основе посещает не имеется.

Вопрос относительно состояния дорожного полотна от дома 10 до дома 91 по ул. 1 Мая в с. Позариха, далее до дома 24 по ул. 8 Марта в д. Новый Завод, и до земельного участка № 4 по ул. Белокаменной также являлся предметом рассмотрения при разрешении Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского административного иска Масленникова С.Ю. к Администрации, администрации Каменского городского округа, Отраслевому органу, МКУ «УГХ, МКУ «Управление хозяйством Каменского городского округа» о признании незаконным бездействия (административное дело № 2а-907/2021). Вынесенное судом первой инстанции 07.07.2021 решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2021 (дело № 33а-16429/2021) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением от 23.11.2021 по делу № 33а-16429/2021 со ссылками в том числе на вышеприведенные положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указала следующее.

Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 16 декабря 2020 года № 772 утвержден бюджет Каменск-Уральского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов. Расходы на реализацию мероприятий муниципальной программы «Обеспечение функционирования городского хозяйства в Каменск-Уральском городском округе на 2020-2026 годы» и в частности подпрограммы «Функционирование дорожного хозяйства» отнесены к расходам Отраслевого органа (как главного распорядителя бюджетных средств). Установлено, не оспаривается сторонами, что спорные участки дорог находятся в оперативном управлении МКУ «Управление городского хозяйства».

Между МКУ «Управление городского хозяйства» и АО «Горвнешблагоустройство» 29 декабря 2020 года заключен муниципальный контракт № 6 на содержание улично-дорожной сети городского округа в 2021 году.

Подрядной организацией АО «Горвнешблагоустройство», в том числе в связи с обращением Масленникова С.Ю., на спорных участках дороги на улицах 8 Марта и Белокаменная в селе Новый Завод проводились работы по их содержанию, что подтверждается Журналом производства работ, а также актом осмотра улично-дорожной сети от 02 июля 2021 года (л.д. 114), из которого следует, что покрытие проезжей части спрофилировано с добавлением асфальтогранулянтов силами подрядной организации на основании вышеназванного муниципального контракта. Кроме того, при осмотре улично-дорожной сети от улицы 1-е Мая в границах МО Каменск-Уральский городской округ и до дома № 24 по улице 8 Марта в селе Новый Завод недостатков в содержании не выявлено, автомобильная дорога находится в удовлетворительном состоянии.

Из справки муниципального казенного учреждения «Управление хозяйством Каменского городского округа» следует проведение работ в виде профилировки всей дорожной сети села Позариха, в том числе улицы 1 мая, дорожной техникой Автогрейдер ГС 14.02, отсыпки гравием 18 мая 2020 года, 18 июня 2020 года, 22 апреля 2021 года, 19-20 августа 2021 года, 12 ноября 2021 года. При этом в материалах дела имеется журнал проведенных работ, справка и.о. директора МКУ «Управление хозяйством Каменского городского округа, акт осмотра улично-дорожной сети от 02 июля 201 года, из которых также следует проведение на указанном участке дороги работ по профилированию с добавлением нового материала.

Кроме того, муниципальным казенным учреждением «Управление хозяйством Каменского городского округа» были представлены сведения относительно проведения работ в связи с вынесенными предписаниями ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Судебная коллегия не согласилась с доводами административного истца об обязательном обустройстве асфальтового покрытия, так как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», действующих СП и ГОСТ для дорог V категории допускается щебеночно-гравийное покрытие.

Кроме того, участок, расположенный по адресу: город Каменск-Уральский, село Новый Завод, от дома № 24 по улице 8 Марта до участка № 4 по улице Белокаменная не является участком автомобильной дороги. Данный спорный участок не обладает признаками автомобильной дороги, право муниципальной собственности в установленном законом порядке на данный объект не зарегистрировано, на балансе данный участок как автомобильная дорога не состоит. Информация о мероприятиях по строительству автомобильной дороги на спорном участке отсутствует.

Масленников С.Ю. неоднократно обращался в Администрацию с претензиями о приведении дорожного покрытия данного участка дороги в надлежащее состояние.

На данные претензии Администрацией даны ответы, из которых следует, что МКУ «Управление городского хозяйства» подготовлен и направлен запрос в соответствующие организации о стоимости проектных работ и стоимости строительства автомобильной дороги с щебеночным покрытием по улице Белокаменная. Сроки выполнения вышеуказанных работ будут зависеть от объема финансирования мероприятий на осуществление дорожной деятельности на очередной текущий финансовый год. Относительно земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100342:480 указано на проведение мониторинга стоимости проектной документации для определения потребности финансирования на проектирование и строительство щебеночной дороги по улице Ббелокаменная. Также указано на проведение в августе 2021 года на автодорожном мосту через реку Исеть восстановительных работ в отношении дорожного покрытия в местах деформационных швов.

Из справки ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» следует, что мероприятия по строительству тупикового участка автомобильной дороги по указанному адресу муниципальной программой «Реализация мероприятий в области градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Каменск-Уральский на 2020-2026 годы», утвержденной постановлением администрации города Каменска-Уральского от 10 октября 2019 года № 833 не предусмотрены.

С учетом изложенного судебной коллегией сделан вывод, что оспариваемое бездействие административными ответчиками допущено не было. Также судебная коллегия приняла во внимание, что административный истец, указывая на неудовлетворительное состояние спорных участков дорог, не мог пояснить, в чем выразилось незаконное бездействие административных ответчиков, какие действия они должны были совершить, но не совершили.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия административных ответчиков, административными истцами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено, доказательств изменения состояния вышеуказанных дорог в сторону ухудшения по сравнению с 2021 годом не приведено, как не представлено и доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Суд отмечает, что согласно представленного в материалы дела МКУ «Управление хозяйством Каменского городского округа» в копии Журнала производственных работ Позарихинской сельской администрации, производятся работы по содержанию спорных дорог, в том числе профилирование, планировка гравия, отсыпка 19-20.08.2021.

Суд отмечает, что и в рассматриваемой ситуации органы местного самоуправления, созданные муниципальные казенные учреждения при формировании и реализации муниципальных программ и подпрограмм, в том числе «Организация и содержание объектов благоустройства», «Функционирование дорожного хозяйства», самостоятельно определяют приоритетность выполнения работ и перечень аварийно-опасных участков дорог, подлежащих ремонту, в рамках утвержденного бюджета.

Доказательств того обстоятельства, что административные истцы Масленников С.Ю., Иванов И.В. проживают на постоянной основе в домах в пределах спорных участков дороги, а соответственно вынуждены регулярно использовать перечисленные в административном иске участки дороги, что Масленников С.Ю. не имеет возможности подъезда к дачному участку иным путем, суду представлено не было.

Вопросы надлежащего содержания проезжей части Байновского моста через реку Исеть от ул. Алюминиевой до ул. Кадочникова исследовались Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского в рамках административного дела № 2а-166/2021 по административному иску Масленникова С.Ю. к Администрации, МКУ «УГХ», Отраслевому органу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Вступившим в законную силу 29.03.2021 решением от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При вынесении решения 11.02.2021 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского приведены в обоснование своих выводов ссылки на приведенные выше положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Помимо этого указано, что Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Судом было установлено, что Байновский мост передан в оперативное управление МКУ «УГХ», которое в пределах предоставленных полномочий осуществляет содержание и ремонт данного инженерного сооружения, в том числе и покрытия проезжей части моста.

23.07.2018 между МКУ «УГХ» и ООО «ПСК КамаМост» заключен муниципальный контракт № 33, согласно условий которого Заказчик поручает, а Подрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта является: Ремонт объекта: «Мост через р. Исеть в МО город Каменск-Уральский по ул. Кадочникова – ул. Алюминиевая». В соответствии с предоставленными актами приемки выполненных работ работы по ремонту Байновского моста были выполнены ООО «ПСК КамаМост» в установленный муниципальным контрактом срок.

10.08.2020 административному ответчику МКУ «УГХ» было выдано предписание № № х, согласно которому МКУ «УГХ» предписано устранить дефекты покрытия проезжей части в виде просадок по ул. Кадочникова – мост ч\з реку Исеть (в месте сопряжения температурных швов). Срок исполнения предписания до 21.08.2020.

Согласно предписанию № х от 25.08.2020 МКУ «УГХ» было предписано устранить дефекты покрытия проезжей части в виде просадок на асфальтобетонном покрытии по ул. Кадочникова, мост через реку Исеть в зоне температурных швов. Срок исполнения предписания до 05.09.2020.

17.09.2020 административному ответчику МКУ «УГХ» выдано предписание № х, согласно которому предписано устранить скопление воды на проезжей части по ул. Кадочникова, мост через реку Исеть. Срок исполнения предписания до 17.09.2020.

Судом было установлено, что все указанные предписания были выполнены в установленные в них сроки.

Из ответа ООО «ПСК КамаМост» от 27.08.2020 следует, что на основании гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 работы по восстановлению дорожного покрытия в районе деформационных швов на объекте: Мост через р.Исеть в МО город Каменск-Уральский по ул. Кадочникова – ул. Алюминиевая в г. Каменск-Уральский, выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания на ремонт объекта установлены гарантийные сроки эксплуатации объектов: а) дорожная одежда на пролетном строении и подходах: асфальтобетонное покрытие нижний слой – 5 лет; асфальтобетонное покрытие верхний слой – 5 лет; б) обустройство дорожного полотна: барьерное ограждение – 8 лет, дорожные знаки – 7 лет, разметка (краской) – 3 месяца, разметка (термопластиком) – 1 год; в) посев трав, посадка деревьев, кустарников – 1 год.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дефекты дорожного покрытия на Байновском мосту образовались в процессе эксплуатации и в период гарантийных сроков.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, равно как и нарушений прав и законных интересов административного истца, суд пришел к выводу о необходимости отказа в административном иске.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела административными истцами Масленниковым С.Ю., Ивановым И.В. в подтверждение своих доводов о наличии деформаций температурных швов на проезжей части Байновского моста не представлено каких-либо доказательств помимо собственных голословных утверждений. Как настаивала в судебном заседании представитель административного ответчика МКУ «УГХ» Савельева А.В. после устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств состояние дорожного полотна надлежащее, никаких предписаний от компетентных органов о наличии недостатков дорожного покрытия не поступало.

В настоящее время Масленников С.Ю. и Иванов И.В. по сути пытаются обратившись с теми же исковыми требованиями в иной районный суд изменить содержание судебных актов, которыми им отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, поскольку правоотношения в рассматриваемой ситуации являются длящимися, то отказ в принятии административного иска или прекращение производства по делу возможным не представлялся. Изложенное может свидетельствовать о злоупотреблении правом на судебную защиту.

С учетом изложенного вышеуказанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования административного иска Масленникова С.Ю., Иванова И.В., касающиеся состояния тротуара на придомовой территории от дома 23 до дома 31 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов установлено, что придомовая территория – это территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. 2, 5 - 7 Правил.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления, в том числе Администрация и ее Отраслевой орган, муниципальные казенные учреждения не наделены полномочиями по отсутствию контроля за реализацией собственниками помещений многоквартирного жилого дома принятых ими решений о благоустройстве придомовой территории, а соответственно не могут являться надлежащими ответчиками в указанной части исковых требований.

В части исковых требований, касающихся отсутствия со стороны административных ответчиков контроля за освещением и наличием тротуара по ул. 4-ая Пятилетка от ул. Суворова до знака «окончание населенного пункта Каменск-Уральский», суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного Масленниковым С.Ю., Ивановым И.В. административного иска.

Вступившим в законную силу 31.05.2018 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2017 по гражданскому делу № 2-3366/2017 удовлетворены исковые требования прокурора города Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ СО «Управление автодорог», признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по организации проектирования и устройства наружного искусственного освещения и тротуаров на участке автомобильной дороги «г. Каменск-Уральский - с. Рыбниковское – п. Горный» с км 0 + 000 до км 0 + 540 было признано незаконным, на ГКУ СО «Управление автодорог» возложена обязанность в срок не позднее 01.09.2019 выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: организовать проектирование и устройство тротуара и искусственного освещения на участке автомобильной дороги «г. Каменск-Уральский - с. Рыбниковское – п. Горный» с км 0 + 000 до км 0 + 540.

Указанное решение в настоящее время не исполнено, что не оспаривалось участниками процесса.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным истцом Масленников С.Ю. и Иванов И.В. по сути воспроизводят доводы прокурора и вышеприведенного судебного акта, и повторяют требования. Однако удовлетворение исковых требований прокурора, заявленных в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, само по себе не предоставляет права каждому гражданину обратиться в суд с теми же требованиями, безусловно подтверждая наличие оснований для удовлетворения такого иска.

Вопреки требованиям ст.ст.62,226 КАС РФ административными истицами в ходе рассмотрения настоящего административного дела не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов вследствие отсутствия тротуара и искусственного освещения вдоль названого участка дороги. Так ни Масленниковым С.Ю., ни Ивановым И.В. не представлено доказательств проживания вдоль спорного участка дороги, необходимости регулярного проезда по нему, в том числе в ночное время, либо следования вдоль проезжей части как пешеходу в отсутствие иных пеших путей.

По поступившему от Масленникова С.Ю. 27.05.2022 обращению в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» (КУСП № х) было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в результате выезда сотрудников ОГИБДД не удалось установить гражданина, якобы нарушающего на спорном участке дороги Правила дорожного движения, таковых лиц выявлено не было.

Также не нашли своего подтверждении и доводы административных истцов о нарушении их прав 31.05.2022 в результате отсутствия как полагали Масленников С.Ю. и Иванов И.В. контроля над предоставлением ООО «ЧОП «Дружинник» опасной для жизни и здоровья услуги на первом этаже здания Администрации, недопуска их в здание Администрации.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 постановлением Администрации № 958 утверждено Положение о пропускном режиме в здании Администрации Каменск-Уральского городского округа и на прилегающей к нему территории.

Исходя из содержания п.2.3-2.8 указанного Положения вход в здание Администрации осуществляется через турникет, при этом посетители, не являющиеся сотрудниками Администрации и иных органов местного самоуправления, органов государственного контроля (надзора), депутатами и помощниками депутатов Думы Каменск-Уральского городского округа, а также приглашенными для проведения совещаний, заседаний и иных мероприятий, проходят при предъявлении документа, удостоверяющего личность, указывая цель визита и к какому должностному лицу он направляется. Сотрудник ЧОП (вахтер) по телефону приглашает представителя соответствующего органа (структурного подразделения Администрации), соответствующее должностное лицо для встречи посетителя.

Как следует из объяснений административных истцов судебном заседании целью из визита в Администрацию 31.05.2022 являлось подача заявления о выдаче выкопировки из Генерального плана МО г. Каменск-Уральский.

Из сообщения руководителя аппарата Администрации Ялунина А.В. от 26.07.2022, приложенных к нему письменных материалов следует, что соответствующий сотрудник администрации был приглашен, от административных истцом было принято заявление о выдаче выкопировки из Генерального плана МО г. Каменск-Уральский, такое заявление зарегистрировано 31.05.2022 с проставлением соответствующего штампа.

Также несостоятельными суд признает доводы административных истцов относительно нахождения сотрудника ООО «ЧОП «Дружинник» 31.05.2022 в фойе здания Администрации по ул. Ленина, 32, в г.Каменске-Уральском, без защитной макси и перчаток в период пандемии.

Исходя из положений ст.ст. 6, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.3-1, 3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 № 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области", введение на территории Свердловской области конкретных ограничительных мероприятий, дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе в период пандемии, отнесено к компетенции Губернатора Свердловской области.

Указанные меры определены Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в соответствующих редакциях.

По состоянию на 31.05.2022 пунктом 2 названного Указа было установлено, что жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы). Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. При этом указано, что под местами массового пребывания людей понимаются находящиеся в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) места общего пользования, в которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Как следует из вышеуказанного сообщения, представленных административными истцами фото- и видеоматериалов, 31.05.2022, когда Масленников С.Ю. и Иванов И.В. присутствовали в фойе Администрации, там не находилось и не предполагалось нахождение более 50 человек, каких-либо массовых мероприятий к проведению в здании Администрации в названный день не планировалось. Тем самым обязательное нахождение сотрудника ООО «ЧОП «Дружиннк» в защитной маске и перчатках не требовалось.

С учетом изложенного доказательств нарушения прав административных истцов Масленникова С.Ю. и Иванова И.В. 31.05.2022 не представлено, а требования их административного иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Не подлежащими удовлетворению суд признает и требования административных истцов Масленникова С.Ю., Иванова И.В. к МО МВД России «Каменск-Уральский», о признании незаконными действий (бездействия), выразившееся в неустановлениии не привлечении к ответственности лиц, предоставивших в указанные даты опасную для жизни и здоровья услугу, несоставлении актов НДУ, предоставление лживой, недостоверной информации в ответе № 3/226603522613, сокрытии информации с 01.01.2022 о запрете обследования придомовых территорий на предмет нарушения дорожных условий.

Деятельность органов полиции регламентирована прежде всего положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также рядом подзаконных актов. При рассмотрении ряда обращений граждан органы полиции также руководствуются положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются в том числе следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;…

Порядок приема, регистрации и разрешения приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях закреплен в Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736.

Представленные в материалы дела письменные доказательства (копии материалов КУСП, Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях) подтверждают доводы представителей административного ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», что все поступившие от Масленникова С.Ю. в перечисленные выше даты 10, 27, 28, 29, 31.05, 01.06.2022 обращения были зарегистрированы в установленном порядке.

Так обращение Масленникова С.Ю. в МО МВД России «Каменск-Уральский» от 10.05.2022 зарегистрировано (КУСП № х), и направлено на рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». Обращение аналогичного содержания в тот же день было зарегистрировано в ОП № 23 (КУСП № х). Обращение Масленникова С.Ю. было рассмотрено, ему был дан ответ от 03.06.2022.

Вопреки доводам административного истца содержание обращения соответствует в том числе требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указано на состояние территории, прилегающей к , по сути придомовой территории к домам 23-31 по указанной улице исходя из расположения домов.

По КУСП № х 19.05.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принято решении Масленникову С.Ю. направлено уведомление от 19.05.2022.

Обращение Масленникова С.Ю. от 27.05.2022 зарегистрировано в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» (КУСП № х). По результатам рассмотрения обращения, в том числе выезда сотрудников полиции на предполагаемое место происшествия, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О вынесении постановления Масленникову С.Ю. направлено уведомление от 30.05.2022.

Обращение от той же даты с требованием составить акт НДУ было зарегистрировано в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» (КУСП № х), приобщено к ранее зарегистрированному КУСП № х. Сообщение направлено по подведомственности в МКУ «УГХ», о чем заявитель уведомлен 30.05.2022.

Общение Масленникова С.Ю. от 28.05.2022 зарегистрировано в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» (КУСП № х), и также направлено по подведомственности в МКУ «УГХ», заявителю направлено соответствующее уведомление от 30.05.2022.

Обращение Масленикова С.Ю. от 29.05.2022 зарегистрировано в ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» (КУСП № х). Названное обращение направлено по подведомственности в Администрацию Каменского городского округа, о чем заявителю направлено уведомление от 30.05.2022.

Обращение Масленникова С.Ю. от 31.05.2022 зарегистрировано в МО МВД России «Каменск-Уральский» (КУСП № 9377), приобщено к ранее заведенному КУСП № 9376, заведенному по обращению Сафронова. По результатам проверки 16.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о принятом решении Масленникову С.Ю. направлено уведомление от 22.06.2022.

Обращение Масленникова С.Ю. от 01.06.2022 зарегистрировано в ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» (КУСП № х). Сообщение направлено по подведомственности с МКУ «УГХ», о чем Масленникову С.Ю. 02.06.2022 направлено уведомление.

Помимо этого действующее законодательство вопреки доводам административных истцом не возлагает на органы полиции обязанности доводить до сведения граждан сведения об изменении нормативных актов, касающихся в частности порядка оформления актов НДУ, обследования придомовых территорий, которые опубликованы и находятся в общем доступе.

Как верно указано представителем ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский»

Приказ МВД России от 30.03.2015 № 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" утратил силу в связи с изданием приказа Приказ МВД России от 13.12.2021 №1024 "О признании утратившими силу приказов МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 и от 30 декабря 2016 г. N 926". Отсутствие у административных истцов информации об изложенном не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, которые обязаны в своей деятельности руководствоваться действующими нормативными актами.

В соответствии с п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Тем самым на сотрудников ОГИБДД обязанность составления вышеуказанных актов возлагается только при выезде на место ДТП, а не по любому вызову и обращению гражданина, как на том настаивают административные истцы.

Доказательств нарушениях их прав и законных интересов со стороны МО МВД России «Каменск-Уральский» при рассмотрении вышеуказанных обращений, заявлений, административными истцами Масленниковым С.Ю., Ивановым И.В. не представлено. Само по себе несогласие с принятыми по результатам рассмотрения обращений решениями не может свидетельствовать о нарушении прав административных истцов, незаконности действий административного ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Масленникова С.Ю., Иванова И.В. к Администрации Каменск-Уральского городского округа, Отраслевом органу администрации Каменск-Уральского городского округа по городскому хозяйству, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022.