Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дадашова С.М. об оспаривании действий (бездействия), решений,

установил:

Дадашов С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Юламановой М.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы по Республике Башкортостан Хафизову И.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава – исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: гараж, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Дадашову С.М., установив начальную продажную стоимость в размере 2 631 600 руб.; склад, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 779 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Сафарова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по РБ в связи с изменением места жительства и регистрации должника Дадашова С.М.

На основании исполнительного листа от 12.11.2015г. серии ФС №, выданного Тверским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 4 185 383 руб. с Дадашова С.М. в пользу ПАО КБ Восточный (правопреемник - ООО КБ Юниаструм Банк) Октябрьским РО СП УФССП России по РБ <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.07.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ <адрес>Салимуллина А.Р. указанное исполнительное производство №-ИП от 13.07.2016г. окончено ввиду исполнения в полном объеме.

Долг в размере 4 185 383 руб. возник на основании кредитного договора № от 07.09.2012г., заключенного между ООО КБ Юниаструм Банк и ИП Дадашовым С.М..

В качестве обеспечения исполнения обязательства с банком заключен договор залога в отношении принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровым номером № площадью 463,2 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 438,6 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Из официального сайта Территориального управления Росимущества в РБ (https://tu02.rosim.ru) выяснилось, что объявлены торги принадлежащих Дадашову С.М. нежилых помещений с кадастровым номером № площадью 463,2 кв.м, начальная цена: 2 779 200,00 руб., с кадастровым номером №, площадью 438,6 кв.м, начальная цена: 2 631 600,00 руб., расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Однако постановление о передаче имущества должника на реализацию, акт ареста имущества, постановление об аресте имущества, постановление об оценке имущества должника, акт приема-передачи имущества на реализацию в адрес Дадашова С.М. не направлялись.

Административным ответчиком не представлена информация, что Дадашов С.М. извещался надлежащим образом о проведении торгов по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2018г., о реализации спорного имущества ему не было известно, задолженность по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2016г. погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.07.2016г. от 06.10.2020г., платежными поручениями.

С исполнительным производством №-ИП от 30.11.2018г. Дадашов С.М. ознакомился лишь 05.10.2020г., что подтверждается листом ознакомления с указанным исполнительным производством.

В подтверждение факта о направлении постановления о передаче нежилых помещений на торги по адресу: РБ, <адрес>, в материалы дела представлен реестр отправки простых почтовых отправлений от 08.07.2020г. с отметкой органа почтовой связи от 14.07.2020г., согласно которому в адрес должника службой судебных приставов направлено почтовое отправление.

При этом с 16.04.2015г. административный истец зарегистрирован по адресу: РБ, <адрес>. Факт регистрации по адресу: РБ, <адрес>, подтверждается справкой о регистрации № от 21.09.2020г. (л.д. 242). Судебным приставам и банку адрес должника был известен.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Юламанова М.Р. установила адрес должника: РБ, <адрес>, однако, в нарушение п.2 ч.5 ст.33 ФЗ №229-ФЗ не передала исполнительное производство в Демское РОСП УФССП России по РБ <адрес>.

При этом, все документы направлялись должнику по адресу: РБ, <адрес>.

Неуведомление Дадашова С.М. об аресте имущества, о вынесении постановления о передаче жилых помещений на торги, постановления об оценке имущества, о проведении торгов лишило его права защищать свои интересы в процессе проведения торгов.

Также полагает, что судебный пристав-исполнитель Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ возбудил исполнительное производство, несмотря на то, что ПАО КБ «Восточный» пропущен трехлетний срок (срок истек 13.11.2018г.) предъявления исполнительного листа для исполнения. Взыскателем предъявлен исполнительный лист 15.11.2018г., что подтверждается почтовым идентификатором12799429805628 от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на момент вынесения постановления от 02.07.2020 г. о передаче Территориальному управлению Росимущества в РБ вышеуказанных нежилых помещений на торги с начальной продажной ценой 5 410 800 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 389 756,67 руб. Полагает, что все эти нарушения произошли в связи с тем, что два исполнительных производства, возбужденных Октябрьским РО СП УФССП России по РБ <адрес>: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ.Уфы серии ФС № и серии ФС №, выданных Тверским районным судом <адрес>, не были объединены в сводное исполнительное производство, в нарушение ч.1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ Юламановой М.Р. составлен акт передачи арестованного имущества на торги. В данном акте в нарушение требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», передача арестованного имущества произведена без участия понятых, должник о совершении данного исполнительного действия не извещался, акт не подписан лицом, принявшим имущество.

Из акта передачи арестованного имущества на торги от 17.07.2020г. следует, что реализуемое имущество судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ передано Территориальному управлению Росимущества в РБ в нарушение ч.7 ст.87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», п. 1.2 постановления о передаче имущества должника на реализацию от 02.07.2020г. по прошествии десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 463,2 кв.м., находится на стадии оформления в собственность административного истца, что следует из решения Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Администрацию ГО <адрес> РБ направить в адрес Дадашова С.М. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 319 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Приобрести здание без земельного участка невозможно в силу ч.4 ст.35 ЗК РФ, т.к. закон запрещает раздельное отчуждение здания и земельного участка, когда оба эти объекта принадлежат одному лицу.

Из уведомления Управления Росреестра по РБ от 21.06.2021г. следует, что объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 463,2 кв.м является дублирующим объекту недвижимости с кадастровым номером № площадью 751,2 кв.м. В свою очередь в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № входит подвал с кадастровым номером № площадью 288 кв.м, права на который зарегистрированы за ОАО «Автотранспортное предприятие № Уралтрубопроводстрой», что подтверждается выписками из ЕГРП.

Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество проведено с нарушением с требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф «Об исполнительном производстве», ЗК РФ, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника Дадашова С.М. и ОАО «Автотранспортное предприятие № Уралтрубопроводстрой».

Кроме того, в производстве Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом РБ по делу № о взыскании задолженности в размере 727 541 руб. с Белякова И.В. в пользу Дадашова С.М. В случае взыскания данной задолженности Дадашов С.М. мог бы намного быстрее погасить свой долг перед банком, однако, до сих пор сумма задолженности с Белякова И.В. не взыскана, несмотря на то, что у должника имеется многочисленное имущество, которое может быть реализовано через торги.

Административный истец, уточнив требования, просит

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ Юламановой М.Р., старшего судебного пристава Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ Хафизова И.И., Территориального управления Росимущества в РБ в части неизвещения Дадашова С.М., нарушения прав ОАО «Автотранспортное предприятие № Уралтрубопроводстрой» при реализации принадлежащего Дадашову С.М. нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 463,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>;

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ Юламановой М.Р., старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Хафизова И.И., Территориального управление Росимущества в РБ по составлению акта передачи имущества на торги от 17.07.2020г., акт передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Юламановой М.Р., старшего судебного пристава Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ Хафизова И.И., выразившееся в отсутствии объединения в сводное исполнительное производство двух исполнительных производств №-ИП от 30.11.2018г., возбужденного на основании исполнительного листа от 12.11.2015г. ФС №, выданного Тверским районным судом <адрес> об обращении взыскания на имущество Дадашова С.М. в пользу ООО КБ Юниаструм Банк, и №-ИП от 13.07.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа от 12.11.2015г. ФС №, выданного Тверским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 4 185 383 руб. с Дадашова С.М. в пользу ООО КБ Юниаструм Банк;

4. признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.11.2018г. на основании исполнительного листа от 12.11.2015г. ФС №, выданного Тверским районным судом <адрес> об обращении взыскания на имущество Дадашова С.М. в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк»;

5. признать незаконным акт описи имущества от 07.06.2019г., постановление о наложении ареста от 07.06.2019г. вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ Нуриевым А.А. по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2018г.;

6. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по РБ <адрес>Шариповой А.Э. об оценке нежилых помещений от 31.07.2019г. по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2018г.;

7. признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги нежилых помещений, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ Юламановой М.Р. по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2018г;

8. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ Юламановой М.Р., старшего судебного пристава Октябрьского РО СП <адрес> УФССП России по РБ Хафизова И.И. по реализации арестованного имущества по несоразмерной сумме взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2018г.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Белова К.О., Нуриев А.А., Шарипова А.Э., врио начальника отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП <адрес>Габбасова Г.Н., судебные приставы-исполнители Демского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Кантюкова В.С., Сафаров В.С., начальник Демского РОСП <адрес> УФССП по РБ Христель Е.В., УФССП по РБ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.08.2021г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 08.12.2021г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда в качестве административного соответчика привлечен врио начальника Октябрьского РОСП <адрес>Зубков Р.В., в качестве заинтересованных лиц - ОАО «Автотранспортное предприятие № Уралтрубопроводстрой», ПАО «Совкомбанк», Султанова Э.Р.

Определением суда от 12.05.2022г. производство по делу в части требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Шариповой А.Э. об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Юламановой М.Р. о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Юламановой М.Р., старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Хафизова И.И., ТУ Росимущества в РБ в части нарушения прав ОАО «Автотранспортное предприятие № Уралтрубопроводстрой» при реализации принадлежащего Дадашову С.М. нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 463,2 кв.м по адресу: <адрес>, прекращено.

В суде представитель административного истца Аслаев Р.Ф. иск поддержал в части, не поддержав требование о нарушении прав ОАО «Автотранспортное предприятие № Уралтрубопроводстрой» ввиду отсутствия полномочий по представлению интересов общества, а также требования о признании незаконными постановлений от 31.07.2019г. об оценке нежилых помещений и от 02.07.2020г. о передаче имущества на торги ввиду рассмотрения ранее судом указанных требований. Указал, что Дадашов С.М. не был извещен о действиях пристава при реализации имущества. На торгах реализован склад с кадастровым номером №, долг Дадашовым С.М. был погашен, и второй объект отозван с торгов. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.11.2018г. вынесено за пределами установленного законом 3-летнего срока. В акте передачи имущества на торги от 17.07.2020г. нет подписей понятых и принявшего имущество. Все исполнительные производства в отношении одного должника – Дадашова С.М – должны были быть объединены в сводное производство. Акт описи имущества от 07.06.2019г. незаконен, должен был быть составлен с выездом на место, с участием понятых, должника, его подписи в акте нет, акт составлен без выезда на место. Размер задолженности на момент реализации имущества был несоразмерен стоимости имущества. О смене места жительства по адресу: <адрес>, Дадашов С.М. сообщал приставу в устной форме.

В суде представитель врио начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>Зубкова Р.В., УФССП по РБ Нургалеева Г.Ф. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Султановой Э.Р.Крылова Н.Н. просила в иске отказать, указав, что срок обращения в суд истек, Дадашов С.М. знал об исполнительных производствах, погасил долг, о смене места жительства пристава не извещал. ОАО «Автотранспортное предприятие № Уралтрубопроводстрой» ликвидировано еще ДД.ММ.ГГГГ. Дадашов С.М. не может оформить весь земельный участок в свою собственность, поскольку на нем находятся несколько объектов недвижимости, которые принадлежат другим собственникам, в том числе отозванный с торгов гараж. Земельный участок не размежеван. Султанова Э.Р. является добросовестным покупателем склада, поскольку собственником являлся Дадашов С.М.

В письменном отзыве ПАО «Совкомбанк» просило отказать в иске, указав, что является правопреемником взыскателя, задолженность по кредиту погашена Дадашовым С.М. самостоятельно, денежные средства от реализации имущества банку не поступали. Указано на пропуск срока обращения в суд.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 07.09.2012г. между ООО КБ «Юниаструм банк» и Дадашовым С.М. заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 руб. сроком до 07.09.2020г. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества: гараж площадью 438,6 кв.м, литера Д и склад площадью 463,20 кв.м, <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскателю выдан исполнительный лист Тверского районного суда <адрес> ФС № о взыскании кредитной задолженности, а также исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения: взыскание судебных расходов по госпошлине в сумме 6000 руб. и обращение взыскания на гараж площадью 438,6 кв.м, литера Д с начальной продажной стоимостью 2 631 600 руб. и склад площадью 463,20 кв.м, литера Е, Е2 по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 779 200 руб. Указано о вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Место жительства должника указано: <адрес>.

Определением Тверского районного суда <адрес> от 07.11.2018г. произведена замена взыскателя на ПАО «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дадашова С.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в сумме 6000 руб. и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного недвижимого имущества: гараж площадью 438,6 кв.м, литера Д и склад площадью 463,20 кв.м, литера Е, Е2 по адресу: <адрес>.

26.02.2019г. Дадашов С.М. обратился в Демское РОСП <адрес> об окончании исполнительного производства о взыскании госпошлины 6000 руб. в связи с исполнением.

Постановлением от 28.02.2019г. исполнительное производство №-ИП в части обращения взыскания на заложенное имущество передано в Октябрьский РОСП <адрес> в связи с установлением места жительства должника по адресу: <адрес>. Указано об исполнении требования о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. (19.02.2019г.).

Постановлением от 07.03.2019г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>Нуриева А.А. исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на гараж площадью 438,6 кв.м, литера Д с начальной продажной стоимостью 2 631 600 руб. и склад площадью 463,20 кв.м, литера Е, Е2 по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 779 200 руб. принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

07.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Нуриевым М.М. с участием двух понятых составлен акт наложения ареста на имущество должника по адресу: <адрес>: гараж площадью 438,6 кв.м, литера Д с начальной продажной стоимостью 2 631 600 руб. и склад площадью 463,20 кв.м, <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 779 200 руб. (указано, что оценка установлена судом). Имущество передано на ответственное хранение должнику Дадашову С.М.

Постановлением от 07.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Нуриевым М.М. наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

31.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РСОП <адрес>Шариповой А.Э. вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому стоимость гаража площадью 438,6 кв.м, составляет 2 631 600 руб., склада площадью 463,20 кв.м - 2 779 200 руб. (согласно решению суда).

Постановлением от 02.07.2020г. судебного пристава-исполнителя Юламановой М.Р. заложенное имущество: гараж с кадастровым номером № площадью 438,6 кв.м, и склад с кадастровым номером № площадью 463,20 кв.м переданы на торги. Направлена заявка на торги.

17.07.2020г. по акту судебного пристава-исполнителя Юламановой М.Р. указанное имущество передано на торги, о чем имеется подпись представителя принявшей имущество специализированной организации – Хамзиной Л.З.

31.07.2020г. информация о торгах, в том числе спорных объектов заложенного имущества, опубликована на сайте ТУ Росимущества в РБ.

Победителем торгов по продаже склада с кадастровым номером № объявлена Султанова Э.Р., с которой 03.09.2020г. заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости. Имущество оплачено в полном объеме.

17.09.2020г. Дадашовым С.М. кредитная задолженность оплачена в полном объеме, о чем 22.09.2020г. в Октябрьское РОСП <адрес> направлено извещение.

Постановлением от 25.09.2020г. с торгов отозван объект недвижимости – гараж с кадастровым номером №.

Постановлениями от 14.10.2020г. со спорных объектов недвижимости – гаража и склада по адресу: <адрес>, снят арест.

14.10.2020г. по акту ТУ Росимущества в РБ возвратило нереализованное имущество (гараж) в Октябрьский РОСП <адрес>.

23.06.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Установлено, что Октябрьским РОСП <адрес> копия постановления об оценке имущества от 31.07.2019г. направлена 05.08.2019г., копия постановления от 02.07.2020г. о передаче имущества на торги направлена 14.07.2020г. по месту жительства должника: <адрес>, что подтверждается почтовыми реестрами.

На исполнении Октябрьского РОСП <адрес> находилось также исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>Салимуллиным А.Р. 13.07.2016г. о взыскании с Дадашова С.М. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» кредитной задолженности в сумме 4 185 383,22 руб. по исполнительному листу Тверского районного суда <адрес> ФС № (после приостановления и возобновления исполнительного производства 18.01.2017г. исполнительному производству присвоен номер №-ИП), оконченное в связи с полным исполнением требований ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные производства №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество и №-ИП о взыскании кредитной задолженности в сводное производство по должнику Дадашову С.М. не объединены.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (ч.2 ст.24 закона).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4 ст.24 закона).

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.12.2020г. в удовлетворении административного иска Дадашова С.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>Юламановой М.Р. от 02.07.2020г. о передаче заложенного имущества на торги и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>Шариповой А.Э. от 31.07.2019г. об оценке нежилых помещений по исполнительному производству №-ИП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ от 16.06.2021г. решение суда оставлено без изменения.

В связи с чем, определением суда производство по делу в части требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Шариповой А.Э. об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Юламановой М.Р. о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Приведенными судебными постановлениями доводу Дадашова С.М. о том, что он не был извещен по новому месту жительства по адресу: <адрес>, дана оценка, указано, что доказательств того, что Дадашов С.М. заблаговременно и надлежащим образом известил службу судебных приставов о смене места жительства и необходимости направлять документы и извещать по другому адресу, судам не представлено.

Таких доказательств не представлено и по настоящему спору. В материалах дела имеется лишь заявление представителя Дадашова С.М.Якуповой Г.Г. о передаче исполнительного производства в Октябрьское РОСП <адрес> в связи со сменой регистрации Дадашова С.М. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146).

От самого Дадашова С.М. заявления о смене места жительства (регистрации) и направлении документов по новому адресу в адрес судебного пристава-исполнителя вопреки положениям ч.4 ст.24 Закона об исполнительном производстве не представлено. Доказательств этому не имеется.

Все имеющиеся в исполнительном производстве заявления, в том числе об окончании исполнительного производства №-ИП, за подписью самого Дадашова С.М. содержат сведения о его месте нахождения по иному адресу: <адрес> (данные заявления не содержат просьбы направлять документы по указанному адресу). В отсутствие такого заявления судебным приставом-исполнителем Дадашов С.М. обоснованно извещался по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, что соответствует положениям ст.24 приведенного закона.

Довод иска о том, что исполнительное производство передано в Октябрьское РОСП <адрес> в связи со сменой регистрации о незаконности действий ответчика не свидетельствует, поскольку смена места регистрации с достоверностью смену места жительства не влечет.

Справка о регистрации Дадашова С.М. по данному адресу представлена непосредственно в суд при первоначальном рассмотрении дела, а не судебному приставу.

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности требования о признании незаконными действий ответчиков в части неизвещения истца при реализации объектов недвижимости.

Довод иска, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ Юламанова М.Р. установила адрес должника: РБ, <адрес>, однако, в нарушение п.2 ч.5 ст.33 ФЗ №229-ФЗ не передала исполнительное производство в Демское РОСП УФССП России по РБ <адрес>, не обоснован, поскольку в связи со сменой регистрации производство передано в Октябрьское РОСП <адрес> из Демского РОСП <адрес>.

Не обосновано и требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.11.2018г. в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установлено, что решением Тверского районного суда <адрес> от 12.11.2015г. по делу № иск ООО КБ «Юниаструм Банк» удовлетворен, постановлено в том числе взыскать с Дадашова С.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. и обратить взыскание на гараж площадью 438,6 кв.м, литера Д с начальной продажной стоимостью 2 631 600 руб. и склад площадью 463,20 кв.м, литера Е, Е2 по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 779 200 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения: взыскание судебных расходов по госпошлине в сумме 6000 руб. и обращение взыскания на гараж площадью 438,6 кв.м, литера Д с начальной продажной стоимостью 2 631 600 руб. и склад площадью 463,20 кв.м, литера Е, Е2 по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 2 779 200 руб. Указано о вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 3-летний срок (с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2018г.). В связи с чем в удовлетворении требования о признании постановления от 30.11.2018г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП (прежний номер Демского РОСП <адрес>№-ИП) надлежит отказать.

Статьей 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Установлено, что 07.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Нуриевым М.М. с участием двух понятых составлен акт наложения ареста на имущество должника по адресу: <адрес>: гараж площадью 438,6 кв.м, литера Д с начальной продажной стоимостью 2 631 600 руб. и склад площадью 463,20 кв.м, литера Е, Е2, с начальной продажной стоимостью 2 779 200 руб. (указано, что оценка установлена судом). Имущество передано на ответственное хранение должнику Дадашову С.М., который при составлении акта не присутствовал.

Разрешая требования о признании незаконными постановления об аресте и акта ареста от 07.06.2019г., суд приходит к выводу об их необоснованности.

В обоснование своих доводов истцом указано на неизвещение об аресте, оценка которому дана судом выше, а также, что акт ареста составлен в отсутствие должника без выезда на место.

Суд полагает, что порядок ареста не нарушен, произведен в рамках возбужденного исполнительного производства, в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участниками. Ограничений прав в акте не установлено, имущество передано на ответственное хранение должнику, законом обязательное участие должника при аресте не установлено, арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, прав истца не нарушает.

В соответствии с ч.7,15 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Установлено, что постановлением от 02.07.2020г. судебного пристава-исполнителя Юламановой М.Р. заложенное имущество: гараж с кадастровым номером № площадью 438,6 кв.м, и склад с кадастровым номером № площадью 463,20 кв.м переданы на торги. Направлена заявка на торги.

17.07.2020г. по акту судебного пристава-исполнителя Юламановой М.Р. указанное имущество передано на торги.

Участие понятых при составлении акта передачи имущества на торги закон не предусматривает, в акте присутствует подпись представителя принявшей имущество специализированной организации – Хамзиной Л.З., вопреки доводам иска. Доводу об извещении о проведенном исполнительном действии судом дана оценка выше.

Согласно части 7 статьи 87 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Установлено, что постановление о передаче имущества на торги вынесено 02.07.2020г., акт о передаче на торги составлен 17.07.2020г. Истечение 10-дневного срока с момента вынесения постановления на законность и обоснованность оспариваемого акта о передаче имущества на торги и действий по его составлению не влияют. В указанной части требований надлежит отказать.

Разрешая требование о признании незаконными действий ответчиков по реализации арестованного имущества по несоразмерной сумме взыскания цене, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку залог спорного имущества являлся мерой обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, взыскание на имущество обращено решением суда, вступившим в законную силу, с определением его начальной стоимости. Довод иска о том, что на момент реализации размер задолженности составлял 1 389 756,67 руб., о незаконности действий ответчиков не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 34 указанного закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны разъяснения, что взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юламановой М.Р. в отсутствии объединения в сводное производство исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении данного требования в отношении начальника Октябрьского РОСП <адрес>Хафизова И.И. надлежит отказать, поскольку незаконное бездействие допущено непосредственно судебным приставом-исполнителем Юламановой М.Р.

Установлено, что постановлением от 28.02.2019г. исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество передано в Октябрьский РОСП <адрес>.

Исполнительные производства №-ИП (находившееся в момент реализации имущества на исполнении судебного пристава Юламановой М.Р.) об обращении взыскания на заложенное имущество и №-ИП о взыскании кредитной задолженности в сводное производство по должнику Дадашову С.М. не объединены, вопреки приведенным нормам права, что привело к нарушению прав истца в связи с тем, что частичное погашение им задолженности могло повлиять на действия ответчика по обращению взыскания на заложенное имущество.

Оценивая довод иска о том, что при реализации объекта недвижимости нарушены права ОАО «Автотранспортное предприятие № Уралтрубопроводстрой», которому принадлежит помещение с кадастровым номером №, находящееся в здании с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Как усматривается из уведомления Управления Росреестра по РБ от 21.06.2021г. по заявлению представителя Дадашова С.М.Абдуллаева А.Б. о снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости с кадастровым номером № и переведении его в статус «архивный», в ЕГРН имеются сведения об 1-этажном здании по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, литера Е, Е2 площадью 463,2 кв.м, зарегистрированного за Дадашовым С.М., о 2-этажном здании (в том числе подвал) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, литера Е, Е1, Е2 площадью 751,2 кв.м, в котором стоит на учете зарегистрированное за ОАО «Автотранспортное предприятие № «Уралтрубопроводстрой» помещение с кадастровым номером № литера Е1, расположенное в подвале, площадью 288 кв.м.

В результате осмотра места нахождения объекта с кадастровым номером № (на которое права не зарегистрированы) и изучения документов установлено, что данный объект является дублирующим с кадастровым номером здания № (права зарегистрированы за Дадашовым С.М.).

Управлением Росреестра указано, что поскольку подвал № в здании с кадастровым номером № зарегистрирован за ОАО «Автотранспортное предприятие № «Уралтрубопроводстрой», которое вправе обратиться за прекращением права собственности и снятия с кадастрового учета, то с настоящим заявлением обратилось ненадлежащее лицо – Дадашов С.М.

Дадашову С.М. рекомендовано подать заявление о прекращении права и снятии с учета объекта с кадастровым номером № от ОАО «Автотранспортное предприятие № «Уралтрубопроводстрой», подготовить акт обследования на объект недвижимости с кадастровым номером № с приложением всех документов, предусмотренных законодательством, и подать заявление на прекращение права собственности и снятии с учета, поскольку объекты с кадастровым номером № и № идентичны.

ОАО АТП № Уралтрубопроводстрой» признано банкротом, ликвидировано 28.02.2006г.

Из представленных Управлением Росреестра по РБ сведений следует, что на кадастром учете стоит 2-этажное здание склада с кадастровым номером № площадью 751,2 кв.м по адресу: <адрес>.

В состав данного здания входит помещение с кадастровым номером № площадью 463,2 кв.м (этаж 1 литеры Е, Е2) и помещение с кадастровым номером № площадью 228 кв.м (подвал литера Е1).

Сведений о правах на здание склада с кадастровым номером № не имеется.

Помещение с кадастровым номером № зарегистрировано за Дадашовым С.М. с 23.04.2010г., помещение с кадастровым номером № – с ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Автотранспортное предприятие № Уралтрубопроводстрой» (ОГРН 1020202362840).

Как усматривается из реестровых дел, представленных по запросу суда, решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования ОАО АТП-2 «Уралтрубопроводстрой» недвижимым имуществом: гаражом-профилакторием с административными помещениями по литерами З, З1, З2 И, гаражом-профилакторием литеры Ж, Ж1, гаражом-профилакторием литеры Е, Е1, Е2 на праве собственности.

21.01.2004г. ОАО АТП-2 «Уралтрубопроводстрой» выдано свидетельство о праве собственности на склад площадью 751,2 кв.м литеры Е, Е1, Е2 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Дадашовым С.М. (единственным акционером ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой») и заемщиком ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» заключены договоры денежного займа.

Решением единственного акционера ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» Дадашова С.М. от 01.02.2010г. № в связи с невозможностью исполнить обязательства по договорам займа Дадашову С.М. переданы нежилые помещения по адресу: <адрес>: гараж литера З, З1, И, Ж, Д и склады литера Е, Е2.

В тот же день между Дадашовым С.М. и ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» заключено соглашение об отступном, согласно которому прекращаются все взаимные обязательства из указанных договоров займа. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам займа ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» передает Дадашову С.М. гараж литера З, З1, И, Ж и гараж литера Д площадью 438,6 кв.м.

Также заключенным в тот же день 01.02.2010г. соглашением об отступном ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» аналогично передан Дадашову С.М. склад площадью 463,2 кв.м литера Е, Е2.

ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой» прекратило деятельность 16.08.2016г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице.

ОАО «Автотранспортное предприятие № Уралтрубопроводстрой» прекратило деятельность 28.02.2006г. в связи с признанием банкротом, ликвидацией. Следовательно, с указанного момента достоверно известно об отсутствии какого-либо имущества у ОАО «Автотранспортное предприятие № Уралтрубопроводстрой».

Установлено, что Дадашов С.М. обратился в Демский районный суд <адрес> с иском к Управлению Росреестра по РБ об установлении факта прекращения права собственности ОАО АТП № «Уралтрубопроводстрой» на объект недвижимости литера Е1 площадью 288 кв.м в связи с ликвидацией предприятия, погашении записи о государственной регистрации права собственности на объект за ОАО АТП № Уралтрубопроводстрой».

Решением Демского районного суда <адрес> РБ от 22.01.2021г. в удовлетворении иска отказано в связи с ненадлежащим выбором истцом способа защиты.

Приведенным решением суда установлено, что здание с <адрес> является единым зданием. <адрес>ю 288 кв.м находился затопленным, поскольку он не имел ценности его не включили в перечень передаваемых объектов недвижимости Дадашову С.М. Предыдущий собственник ОАО АТП № «Уралтрубопроводстрой» не включил его в акт приема-передачи имущества, вносимого ОАО АТП № «Уралтрубопроводстрой» в оплату уставного капитала ОАО ПСП «Уралтрубопроводстрой». На заявление Дадашова С.М. в Росреестр о погашении записи о праве собственности на литеру Е1 площадью 288 кв.м за ОАО АТП № «Уралтрубопроводстрой» Управление Росреестра рекомендовало обратиться в суд с иском о прекращении права собственности в связи с ликвидацией ОАО АТП № «Уралтрубопроводстрой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Дадашову С.М. был передан склад по адресу: <адрес>, литера <адрес> общей площадью 751,20 кв.м, куда входит и подвал площадью 288 кв.м с кадастровым номером №, который не может быть в силу закона отдельным объектом недвижимости, тем не менее поставлен на отдельный кадастровый учет. Нарушений прав ОАО АТП № «Уралтрубопроводстрой» суд не усматривает.

По доводу иска, что отчуждение объекта недвижимости нарушает принцип единства судьбы объекта и земельного участка, на котором он находится, суд приходит к его необоснованности, поскольку, как указано выше, взыскание обращено на объекты недвижимости по вступившему в законную силу решению суда. Договор залога недвижимого имущества заключен между кредитором (банком) и заемщиком Дадашовым С.М., недействительным не признан.

Установлено, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 11319 кв.м.

Решением Демского районного суда <адрес> от 07.07.2016г. администрацию ГО <адрес> РБ постановлено обязать в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес Дадашова С.М. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 11319 кв.м.

На момент вынесения решения суда проект договора купли-продажи не составлен, сведений об этом не имеется.

Согласно сведениям ЕГРП Дадашов С.М. не является единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, о чем свидетельствует письмо УЗИО администрации ГО <адрес> РБ от 31.07.2019г., иные собственники объектов недвижимости имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

В связи с чем, довод иска об оформлении земельного участка в собственность Дадашова С.М. отклоняется.

Довод иска, что в производстве Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, к предмету настоящего спора отношения не имеет, отклоняется.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Юламановой М.Р., старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Хафизова И.И., ТУ Росимущества в РБ по неизвещению Дадашова С.М. при реализации принадлежащего Дадашову С.М. нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 463,2 кв.м по адресу: <адрес>, по составлению акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Хафизова И.И. по необъединению исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Юламановой М.Р., старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по РБ Хафизова И.И. по реализации арестованного имущества по несоразмерной сумме взыскания стоимости реализуемого имущества по исполнительному производству №-ИП.

В материалах дела имеется заявление Дадашова С.М. об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований (т.1 л.д.31-32), датированное ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, об оспариваемых действиях, решениях истцу известно не позднее указанной даты. Кроме того, в деле имеется заявление Дадашова С.М. от 26.02.2019г. об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб. Однако предметом исполнения данного исполнительного производства также является обращение взыскания на заложенное имущество, о чем Дадашову С.М. не могло быть неизвестно. 31.07.2020г. информация о торгах, в том числе спорных объектов заложенного имущества, опубликована на сайте ТУ Росимущества в РБ, что относится к общедоступным сведениям.

С настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Поскольку бездействие по необъединению производств в сводное носит длящийся характер, срок обращения в суд по соответствующему требованию не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

требования Дадашова С.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Юламановой М.Р. по необъединению исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Юламановой М.Р., старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хафизова И.И., ТУ Росимущества в РБ по неизвещению Дадашова С.М. при реализации принадлежащего Дадашову С.М. нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 463,2 кв.м по адресу: <адрес>, по составлению акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хафизова И.И. по необъединению исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Юламановой М.Р., старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Хафизова И.И. по реализации арестованного имущества по несоразмерной сумме взыскания стоимости реализуемого имущества по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.