Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 к Отделу надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, государственному инспектору г. Казани по пожарному надзору ФИО4 ФИО14 об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с самостоятельными административными исками к Отделу надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, государственному инспектору г. Казани по пожарному надзору ФИО4 об оспаривании предписаний.

В обоснование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью --- кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: ... ..., просп. Ямашева, ... ....

--.--.---- г. по результатам внеплановой проверки государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан ФИО4 в отношении административных истцов вынесены предписания идентичного содержания, которыми на административных истцов возложена обязанность по устранению следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности: 1) Произведены изменения объёмно-планировочных решений, а именно установлены металлические поручни в рампе с северной стороны с первого на второй этаж, установлен стеклопакет между парковой и рампой с северной и южной сторон, в местах выезда с парковки в рампу установлены ворота, класс пожарной безопасности которого не соответствует требуемым нормам по пожарной безопасности; 2) Допускается размещение офисных помещений автосалонов непосредственно в помещениях хранения автомобилей, не входящие в определенный проектом и нормами состав автостоянки; 3) Не обеспечено сквозное проветривание этажей, а именно открытие проёмы на этажах закрыты стеклопакетом, где расположены офисные помещения.

Административные истцы считают, что обязанность по устранению указанных нарушений на них возложена незаконно, поскольку изложенное в предписаниях нарушением не является, административные истцы не имеют технической возможности для выполнения предписаний.

Возражая на первый пункт предписаний, административные истцы указывают, что в соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТ Р 51261-99 в рампе допускается установка металлических поручней. Административные истцы не могут демонтировать металлические поручни, поскольку им принадлежит второй этаж, а поручни установлены с первого этажа, который им не принадлежит. Стеклопакет на время проверки был уже демонтирован. С северной стороны автостоянки установлены автоматические ворота, класс пожарной безопасности которых соответствует предъявляемым требованиям.

Относительно второго пункта предписаний административные истцы указывают, что в соответствии со СНиП 21-02-99* Актуализированная редакция не запрещается размещение офисных помещений в помещениях автостоянок. Офисные помещения были запланированы проектом перепланировки, изготовленного ООО АКБ "БиПлан".

Критикуя третий пункт предписаний, административные истцы указывают, что проветривание помещений предусмотрено проектом перепланировки ООО АКБ "БиПлан". Также сквозное проветривание обеспечивает коридор между южным и северным выездом/въездом автостоянки. В офисных помещениях автостоянки установлена система вентиляции.

Административные истцы просили признать незаконными и отменить вынесенные в отношении них предписания государственного инспектора г. Казани по пожарному надзору ФИО4 от 27 августа 2015 года.

Определением суда на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела по административным искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО5, на основании доверенностей представляющая интересы административных истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заявленные требования поддержала.

Государственный инспектор г. Казани по пожарному надзору ФИО4, по доверенности также представляющий интересы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, в судебном заседании административные иски не признал, в возражениях ссылался на доводы, подробно изложенные в письменном отзыве на административные иски.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что в прокуратуру Ново-Савиновского района г. Казани поступило обращение гражданина по поводу нарушений требований пожарной безопасности на парковке торгового центра "XL" по адресу: <...>, в связи с чем заместитель прокурора района направил в Отдел надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан требование от 29 апреля 2015 года о проведении проверки парковочного комплекса при торговом центре "XL" по адресу: <...> на предмет соответствия законодательству о противопожарной безопасности.

Требование заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани от 29 апреля 2015 года послужило основанием для назначения в отношении сособственников второго этажа парковки при торговом центра "XL" ФИО1, ФИО2 и ФИО3 внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации второго этажа парковки при торговом центре "XL".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве каждому принадлежит нежилое помещение общей площадью --- кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: ... ..., просп. Ямашева, ... ....

По результатам проверки государственный инспектор г. Казани по пожарному надзору ФИО4 выявил нарушения обязательных требований в области противопожарной безопасности, о чём в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были составлены акты проверки от 1 июля 2015 года. Административным истцам были выданы предписания об устранении выявленных нарушений в срок до 1 августа 2015 года.

Распоряжениями заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 5 августа 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено проведение внеплановых выездных проверок с целью проверки исполнения ранее выданных им предписаний, срок исполнения которых оканчивался 1 августа 2015 года.

В ходе повторной проверки было установлено, что часть выявленных нарушений в области противопожарной безопасности не устранена, в связи с чем государственным инспектором г. Казани по пожарному надзору ФИО4 27 августа 2015 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вынесены предписания, согласно которым каждому из них в срок до 10 октября 2015 года необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) Произведены изменения объёмно-планировочных решений, а именно установлены металлические поручни в рампе с северной стороны с первого на второй этаж, установлен стеклопакет между парковой и рампой с северной и южной сторон, в местах выезда с парковки в рампу установлены ворота, класс пожарной безопасности которого не соответствует требуемым нормам по пожарной безопасности; 2) Допускается размещение офисных помещений автосалонов непосредственно в помещениях хранения автомобилей, не входящие в определенный проектом и нормами состав автостоянки; 3) Не обеспечено сквозное проветривание этажей, а именно открытие проёмы на этажах закрыты стеклопакетом, где расположены офисные помещения.

Исследовав доводы административных истцов, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых предписаний от 27 августа 2015 года требования закона не были нарушены, оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, выводы суда основаны на следующем.

По первым пунктам предписаний.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390, на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Как следует из приобщенных к материалам дела фотоснимков, с первого этажа парковочного комплекса при торговом центре "XL" по адресу: ... ..., просп. Ямашева, ... ... на второй этаж имеется непрерывная спиральная рампа (пандус) для заезда автомобилей, по периметру рампы установлены металлические поручни, которые ведут на принадлежащий административным истцам второй этаж парковочного комплекса.

В соответствии с пунктом 5.1.27 Свода правил "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей" Актуализированная редакция" в многоэтажных зданиях автостоянок для перемещения автомобилей следует предусматривать рампы (пандусы), наклонные междуэтажные перекрытия или специальные лифты (механизированные устройства).

При использовании конструкций, имеющих непрерывный спиральный пол, каждый полный виток следует рассматривать как ярус (этаж).

Для многоэтажных автостоянок с полуэтажами общее число этажей определяется как число полуэтажей, деленное на два, площадь этажа определяется как сумма двух смежных полуэтажей.

Из приведенной нормы следует, что рампы (пандусы) предназначены для перемещения автомобилей. При этом не предусмотрено, что рампы (пандусы) предназначены для перемещения людей.

Возражая на первые пункты предписаний, административные истцы ссылаются на пункт 5.2.1 ГОСТ Р 51261-99 "Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования". Данная норма, по их мнению, допускает установку металлических поручней в рампе. Однако довод административных истцов ошибочен.

Положения пункта 5.2.1 ГОСТ Р 51261-99 не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данный пункт регламентирует требования к пандусам наземных и подземных пешеходных дорожек, а рампы (пандусы) в многоэтажных зданиях автостоянок предназначены для перемещения автомобилей, а не перемещения людей, что следует из пункта 5.1.27 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей" Актуализированная редакция".

Следовательно, положения пункта 5.2.1 ГОСТ Р 51261-99 не могут быть применимы к рампам (пандусам) в многоэтажных зданиях автостоянок, поскольку данный пункт определяет требования к пандусам наземных и подземных пешеходных дорожек, а рампы (пандусы) в многоэтажных зданиях автостоянок не являются пешеходными дорожками, поскольку предназначены исключительно для перемещения автомобилей.

Довод административных истцов о том, что установленные в рампах поручни относятся к первому этажу здания парковочного комплекса, в силу чего не могут быть демонтированы административными истцами, являющимися собственниками второго этажа подлежит отклонению.

Первый этаж здания парковочного комплекса используется для размещения в нем торговых помещений ТК «Гулливер» и не используется в качестве автостоянки. Рампа, расположенная между первым и вторым этажами здания парковочного комплекса, относится ко второму этажу здания, так как предназначена для доступа к помещениям административных истцов.

Изменение объемно-планировочного решения рампы (пандуса), связанное с установкой в рампе металлических поручней, ухудшает противопожарную защиту, поскольку тем самым ограничивается доступ к системам обеспечения пожарной безопасности.

Подлежит также отклонению довод административных истцов о том, что на время принятия оспариваемых предписаний стеклопакет между парковой и рампой с северной и южной сторон отсутствовал.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 28 октября 2015 года по делам №5-773/15, №5-774/15, №5-775/15, которыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было установлено, что на момент вынесения постановлений (на 28 октября 2015 года) отсутствовали доказательства устранения нарушения в виде установленного стеклопакета между парковкой и рампой с северной и южной сторон.

Следовательно, на время вынесения оспариваемых предписаний стеклопакет между парковой и рампой с северной и южной сторон ещё был установлен.

Довод административных истцов о том, что с северной стороны автостоянки установлены автоматические ворота, класс пожарной безопасности которых соответствует предъявляемым требованиям, не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылка административных истцов на сертификат соответствия на панели для ворот не доказывает их довод, поскольку из сертификата невозможно заключить, что он выдан на автоматические ворота, которые установлены именно в здании парковочного комплекса.

Таким образом, доводы административных истцов не опровергают первые пункты оспариваемых предписаний.

Возражая относительно вторых пунктов предписаний, административные истцы ссылались на то, что действующим законодательством допускается размещение офисных помещений автосалонов непосредственно в помещениях хранения автомобилей; офисные помещения были запланированы и оговорены в проекте перепланировки нежилого помещения по адресу: ... ..., просп. Ямашева, ... ..., изготовленного ООО АКБ "БиПлан".

С доводами административных истцов суд не соглашается.

В соответствии с пунктом 5.1.8 Свода правил "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей" Актуализированная редакция" в зданиях автостоянок допускается предусматривать: служебные помещения для обслуживающего и дежурного персонала (контрольные и кассовые пункты, диспетчерская, охрана), санитарные узлы (в том числе, приспособленные для МГН), кладовую для багажа клиентов, а также общественные телефоны и пассажирские лифты. Их необходимость, состав и площади определяются проектом в зависимости от размеров автостоянки и особенностей ее эксплуатации.

Размещение торговых помещений, лотков, киосков, ларьков и т.п. непосредственно в помещениях стоянок автомобилей не допускается.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности административных истцов на нежилое помещение общей площадью 7272,4 кв.м., расположенное на втором этаже по адресу: ... ..., просп. Ямашева, ... ..., помещение является офисно-торговым.

Следовательно, помещение, которое принадлежит административным истцам, используется как торгово-офисное, а не служебное, в связи с чем во втором пункте предписания обоснованно указано на нарушение, которое выражено в размещении офисных помещений автосалонов непосредственно в помещениях хранения автомобилей.

Довод административных истцов на то, что офисные помещения были запланированы проектом перепланировки, изготовленного ООО АКБ "БиПлан", не свидетельствует о незаконности пунктов 2 оспариваемых предписаний.

Представленный административными истцами в материалы дела "Проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ... ..., второй этаж парковки XL", не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87"О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также требованиям, установленным в статье 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

В нарушение указанных нормативных правовых актов представленный истцами проект перепланировки состоит лишь из двух разделов: «Пояснительная записка» и «Архитектурные решения». Следовательно, представленный административными истцами в материалы дела "Проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, ... ..., второй этаж парковки XL" не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда.

Относительно третьих пунктов предписаний суд приходит к следующему.

Административные истцы полагают, что третьи пункты предписаний являются незаконными, поскольку проветривание помещений предусмотрено проектом перепланировки ООО АКБ "БиПлан"; сквозное проветривание обеспечивает коридор между южным и северным выездом/въездом автостоянки. Кроме того, в офисных помещениях автостоянки установлена система вентиляции.

Между тем, с доводами административных истцов не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Как ранее действовавший СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей», так и действующий сейчас «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* производят разделения стоянок для хранения транспортных средств на стоянки закрытого и открытого типа.

В соответствии с п. 3.7 СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* надземная автостоянка открытого типа: автостоянка, в которой не менее 50% площади внешней поверхности ограждений на каждом ярусе (этаже) составляют проемы, остальное - парапеты.

В соответствии с п. 3.3 СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» автостоянкой открытого типа считается также такое сооружение, которое открыто, по крайней мере, с двух противоположных сторон наибольшей протяженности. Сторона считается открытой, если общая площадь отверстий, распределенных по стороне, составляет не менее 50% наружной поверхности этой стороны в каждом ярусе (этаже).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по рабочему проекту на строительство гаража-стоянки на 1130 автомашин на ... ... автостоянка является открытого типа, вентиляция в гараже-стоянке предусмотрена за счет сквозного проветривания через вентиляционные решетки и металлические сетки в наружных ограждениях здания на всех этажах.

Следовательно, по проекту вентиляция в гараже-стоянке должна обеспечиваться за счет сквозного проветривания через вентиляционные решетки и металлические сетки в наружных ограждениях здания на всех этажах, а не за счет системы вентиляции или проветривания за счет коридора.

То обстоятельство, что административные истцы допускают размещение стеклопакетов в оконных проемах, ранее открытых для проветривания помещений, свидетельствует о том, что площадь проветриваемых проемов становится ниже 50%, что нарушает и ограничивает проветривание помещения и ухудшает противопожарную безопасность сооружения.

Таким образом, исследовав оспариваемые предписания, проверив доводы административных истцов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют законодательству, государственный инспектор ... ... по пожарному надзору ФИО4, принимая предписания, действовал в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административных истцов о признании предписаний незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 к Отделу надзорной деятельности по Ново-Савиновскому району г. Казани Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, государственному инспектору г. Казани по пожарному надзору ФИО4 ФИО18 об оспаривании предписаний отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.