Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского межрайонного суд Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ИВЕСТТОРГБАНК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Агидельскому городскому отделению УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании совершить действия

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, зам.начальника отделения – зам.старшего судебного пристава Агидельского ГО УФССП России по РБ ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от административного истца – не присутствовали, извещен;

от административных ответчиков – не присутствовали, извещены;

от заинтересованных лиц – не присутствовали, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИВЕСТТОРГБАНК» (далее – АО «ИВЕСТТОРГБАНК», административный истец) обратился в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Агидельскому городскому отделению УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – административные ответчики) о признании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в необращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, а именно в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу определить меры для устранения нарушений, обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности с пакетом документов, приложенных к ходатайству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Агидельского ГО УФССП России по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №, согласно которому, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО4: квартиру <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 448 000 руб., определен способ реализации – с публичных торгов. В связи с тем, что повторные торги не состоялись, Агидельским ГО УФССП по РБ взыскателю вынесено предложение оставить нереализованное имущество должника на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Взыскатель дал согласие на оставление нереализованного имущества должника в счет погашения долга, которое получено Агидельским ГО УФССП про РБ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Агидельского ГО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать нереализованное имущество взыскателю, по акту приема- передачи спорная квартира передана АО «ИВЕСТТОРГБАНК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Агидельского ГО УФССП по РБ с ходатайством о проведении государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру с приложенными документами, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Агидельскому ГО УФССП по РБ с запросом о ходе регистрации права собственности, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление от ответчика, в котором установлено ходатайство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество подано в МФЦ по РБ за №. Пакет документов возвращен истцу, государственная регистрация права собственности не проведена. Административный истец полагая, что бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившимся в необращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на выше указанное имущество, ему причинен ущерб, просит признать бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 незаконными, обязать обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности с пакетом документов, приложенных к ходатайству.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием своего представителя.

В судебное заседание представители административных ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, до рассмотрения дела по существу от начальника отделения – старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку нарушений законодательства в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем допущено не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Краснокамским межрайонным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 998 677 руб. 69 коп., возмещение расходов по госпошлине 9 869 руб. 07 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО4 - квартиру <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 448 000 руб., определить способ реализации с публичных торгов. В связи с указанным было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с нереализацией данное имущество возращено по акту возврата ДД.ММ.ГГГГ и предложено взыскателю АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство о выдаче оригиналов документов исполнительного производства для проведения регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено и оригиналы документов направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о проведении регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление был дан ответ о том, что ходатайство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество подано в МФЦ за №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с действующими запретами было приняты меры по снятию запретов на совершение действий по регистрации и постановлению гос.регистрации недвижимого имущества за взыскателем и сданы в МФЦ в г. Агидель ДД.ММ.ГГГГ. В государственной регистрации прав было приостановлено в связи с п. 37 ч. 1 ст. 26 218- ФЗ, так как имелись действующие постановления о запрете на регистрационные действия на данный объект недвижимости в том числе вынесенные Стерлитамакским ГОСП УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГО УФССП по РБ направлено письмо о необходимости снятия данных запретов. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено письмо о снятии запретов в Стерлитамакским ГОСП УФССП по РБ исх № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием информации о снятии данных запретов ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в Стерлитамакский ГО УФССП по РБ о необходимости отмены постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении залогового имущества. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны ответчика бездействия в рамках исполнительного производства не допущены, принимаются все возможные меры для регистрации спорного недвижимого имущества.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя суд должен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина они нарушают и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 16 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Из материалов дела следует, что в производстве Агидельского ГОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должников ФИО3 и Н.Э.МБ., на основании решения Краснокамского межрайонного суда РБ по делу №, согласно которому взыскана задолженность по кредитному договору в размере 998 677 руб. 69 коп., расходы по госпошлине 9 869 руб. 07 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, ФИО4 - квартиру <адрес>.

Так, рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворении, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела документов, судебным приставом - исполнителем в установленный законом срок, с соблюдением требований процессуального законодательства были исполнены обязанности, предусмотренные Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
№, ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу <адрес> наложен арест на заложенное имущество должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В связи с нереализацией данное имущество возращено по акту возврата ДД.ММ.ГГГГ и предложено взыскателю АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило ходатайство о выдаче оригиналов документов исполнительного производства для проведения регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено и оригиналы документов направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о проведении регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление был дан ответ о том, что ходатайство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество подано в МФЦ за №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с действующими запретами было приняты меры по снятию запретов на совершение действий по регистрации и постановлению гос.регистрации недвижимого имущества за взыскателем и сданы в МФЦ в г. Агидель ДД.ММ.ГГГГ. В государственной регистрации прав было приостановлено в связи с п. 37 ч. 1 ст. 26 218- ФЗ, так как имелись действующие постановления о запрете на регистрационные действия на данный объект недвижимости в том числе вынесенные Стерлитамакским ГОСП УФССП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГО УФССП по РБ направлено письмо о необходимости снятия данных запретов. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено письмо о снятии запретов в Стерлитамакским ГОСП УФССП по РБ исх № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием информации о снятии данных запретов ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в Стерлитамакский ГО УФССП по РБ о необходимости отмены постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении залогового имущества. Таким образом, со стороны ответчика бездействия в рамках исполнительного производства не допущены, принимаются все возможные меры для регистрации спорного недвижимого имущества, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании анализа материалов исполнительного производства и иных имеющихся в материалах дела доказательств, не установил в действиях старшего судебного пристава Агидельского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 нарушений норм действующего законодательства, а также нарушений прав административного истца, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворении требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ИВЕСТТОРГБАНК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Агидельского городского отделения УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Агидельскому городскому отделению УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании совершить действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Г.Х. Лукманова

Решение05.10.2021