Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Андрейко Вячеслава Анатольевича к Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов-исполнителей Давыдовой Н.Н. об оспаривании бездействия, признании незаконным действий об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Андрейко В.А., действующий в интересах Морозова П.В. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО7 об оспаривании бездействия, признании незаконным действий об отмене мер по обеспечению иска. Указав, что 04 февраля 2014г. он обратился во Фроловский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателей на основании определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, до настоящего времени замена взыскателей не произведена. Ответа на своё заявление он не получал.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно отменил меры по обеспечению иска ФИО9 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в виде ареста принадлежащего должнику имущества на сумму .... рублей. В связи с чем, просил суд признать незаконными бездействия начальника Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Ярковенко И.А. по невыполнению определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о замене взыскателя, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 по непредставлению ответа на заявление о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГг., а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7, выразившиеся в отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель административного истца Морозова П.В. Андрейко В.А., действующий на основании доверенности, административные исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Административный истец Морозов П.В., заинтересованное лицо Морозов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Ярковенко И.А., действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №/-34 ИП в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в пользу ФИО9 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения. Однако, никаких положительных результатов они не принесли. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю. Однако, документы подтверждающие отправку почтовой корреспонденции уничтожены на основании инструкции по делопроизводству №682 от 10 января 2010г. в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГг. во Фроловский РОСП УФССП по Волгоградской области поступило заявление представителя взыскателей Андрейко В.А. о замене взыскателей по исполнительному производству. Оснований для замены взыскателей у судебного пристава не имелось, поскольку исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГг. С заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5ФИО2, Морозов В.В. либо их представитель Андрейко В.А. не обращались. На заявление Андрейко В.А. судебным приставом-исполнителем был дан письменный ответ о невозможности производства замены взыскателей, который направлен ему простой почтовой корреспонденцией. Реестры простой почтовой корреспонденции за 2014г., а также номенклатурное дело за 2014г., содержащее заявления граждан и ответы на них также уничтожены в связи с истечением 2-х летнего срока хранения.

С 2014г. по настоящее время Андрейко В.В. либо его доверители не обращались во Фроловский РОСП УФССП по Волгоградской области с жалобами по поводу отсутствия ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о пропуске ими срока обращения в суд.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не производила отмену мер по обеспечению иска ФИО9

ДД.ММ.ГГГГг. во Фроловский РОСП УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника ФИО5, выданный Фроловским городским судом Волгоградской области в целях обеспечения иска ФИО9 На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества. После чего исполнительное производство было окончено. С 2011г. по настоящее время во Фроловский РОСП УФССП по Волгоградской области определений суда о снятии ареста не поступало. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель совершить указанные действия не мог в связи с отсутствием у неё подобных полномочий. Исполнительное производство № также уничтожено в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, просила суда отказать в удовлетворении административного иска Андрейко В.А.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 доводы представителя УФССП по Волгоградской области Ярковенко И.А. полностью поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Андрейко В.А., являющийся представителем ФИО9 обратился во Фроловский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 (л.д. 58, 59-60).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО8ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 57).

Судебным приставом направлены запросы о наличии у должника ФИО5 имущества, денежных средств в банках, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве запросами. Однако, имущества у должника ФИО5 установлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 39). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно п. 104 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГг. № срок хранения документов (журналов, книг) рассылки документов составляет 2 года.

Из представленного суду сообщения начальника Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области Ярковенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что реестры заказной и простой корреспонденции до 2014г. включительно уничтожены в связи с истечением сроков хранения (л.д. 35).

Таким образом, подтвердить факт направления взыскателю либо его представителю копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным.

Представитель административного истца Андрейко В.А. суду пояснил, что взыскатель ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГг. и не могла получить копию постановления об окончании исполнительного производства. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку на момент окончания исполнительного производства процессуальное правопреемство после смерти взыскателя ФИО9 произведено не было. Наследникам ФИО9 Морозову В.В. и ФИО2 судебный пристав не обязан был направлять копию постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО2, Морозова В.В. произведена замена взыскателя ФИО9 на правопреемников. Из текста определения суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. На момент окончания исполнительного производства решение суда не исполнено.

Копия определения вручена представителю Андрейко В.А. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской.

Таким образом, с указанного времени представителю прежнего взыскателя ФИО9 и её правопреемников было достоверно известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО10 и ФИО2 – Андрейко В.А. обратился во Фроловский РОСП УФССП по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателей с ФИО9 на её правопреемников ФИО2 и Морозова В.В., приобщив копию определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8).

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, указанные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии находящегося у него на исполнении исполнительного производства. Однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № в отношении ФИО5 было окончено, произвести замену взыскателя судебный пристав-исполнитель не мог.

В соответствии с п. 3 ч. 1, 3-4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из данной нормы права правопреемники ФИО9 – Морозов В.В. и ФИО2 для реализации своих прав на получение присужденных с ФИО5 денежных средств должны были обратиться во Фроловский РОСП УФССП по Волгоградской области с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист, определение суда о правопреемстве.

Однако, с момента вступления в законную силу определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о правопреемстве ФИО2, Морозов В.В. либо их представитель повторно исполнительный лист во Фроловский РОСП УФССП по Волгоградской области не предъявляли.

В судебном заседании представитель административного истца Андрейко В.А. указанное обстоятельства подтвердил.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Ярковенко И.А. суду пояснила, что на заявление Андрейко В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о замене взыскателей судебным приставом-исполнителем ФИО7 был дан письменный ответ, который направлен заявителю простой почтовой корреспонденцией. Заявление Андрейко В.А. и ответ на него находились в номенклатурном деле. По истечении установленного 2-х летнего срока хранения номенклатурное дело и реестр почтовой корреспонденции уничтожены.

Таким образом, доводы представителя административного истца Андрейко В.А. о проявленном начальником Фроловского РОСП УФСПП по Волгоградской области Ярковенко И.А. и судебным приставом-исполнителем ФИО7 бездействии по рассмотрению его заявления о замене взыскателей, не нашли своего объективного подтверждения. В связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным бездействия вышеназванных должностных лиц и обязании их устранить допущенное нарушение не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представителем административного истца Андрейко В.А. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по отмене мер по обеспечению иска.

В ходе проверки доводов административного иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ФИО9 Фроловским городским судом Волгоградской области приняты меры по обеспечению иска к ФИО5 в виде ареста имущества ответчика ФИО5 на сумму исковых требований .... рублей (л.д. 31).

Определение направлено для исполнения в регистрирующие органы, нотариусам, сторонам, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 30). Кроме того, оно обращено судом к принудительному исполнению путём направления исполнительного листа о наложении ареста во Фроловский РОСП УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. Фроловским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника ФИО5, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГг. Архив за 2011г. уничтожен в связи с истечением срока хранения исполнительных документов, о чём свидетельствует сообщение начальника Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36).

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, полномочиями на отмену мер по обеспечению иска наделен только суд, вынесший определение о наложении ареста. Возможность самостоятельной отмены ареста судебным приставом-исполнителем предусмотрена только в случае прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, подобных оснований в данном деле не имелось.

Согласно п. 7 ст. 6 КАС РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

При этом административным истцом суду не было представлено доказательств отмены мер по обеспечению иска и снятия ареста с имущества должника ФИО5

В соответствии с п. 176 Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденных Приказом ФССП России от 30 января 2015г. №37 срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов составляет 3 года.

Таким образом, исполнительное производство № в отношении ФИО5 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Ярковенко И.А. в судебном заседании пояснила, что с 2011г. и до настоящего времени определений суда об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с имущества ФИО5 не поступало.

Фроловским городским судом Волгоградской области заявлений об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа за период с 2011г. по настоящее время не рассматривалось.

Таким образом, доводы административного иска о совершении судебным приставом-исполнителем незаконных действий по снятию ареста с имущества должника ФИО11 не нашли своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца и следовательно оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177,179 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Андрейко Вячеслава Анатольевича к к Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО7 об оспаривании бездействия, признании незаконным действий об отмене мер по обеспечению иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Власова