Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никишиной Е.В. к МИФНС № 16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Никишина Е.В. обратилась в суд с административным иском к МИФНС № 16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области о признании решения незаконным.

В обоснование требований указано, что в октябре <дата обезличена> года Никишина Е.В. и Никишин П.В. приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> стоимостью 2 527 420 руб. <дата обезличена> на указанную квартиру зарегистрировано право собственности Никишина П.В. До настоящего времени административный истец не воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета. Административными ответчиками Никишиной Е.В. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета со ссылкой на дату подписания акта приема-передачи квартиры от <дата обезличена>, как на дату возникновения права на имущественный налоговый вычет, которым в полном объеме воспользовался Никишин П.В. Полагает, что момент возникновения права на имущественный вычет связан с датой государственной регистрации права собственности, в связи с чем у административного истца имеется право на получение указанного вычета.

Просит признать незаконными отказ от <дата обезличена> МИФНС № 16 по Челябинской области, отказ от <дата обезличена> Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры; взыскать солидарно с административных ответчиков судебные расходы (л.д. 3-5).

Административный истец Никишина Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков – Зарипова Г.А., действующая на основании доверенностей <номер обезличен>-Ю от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 101,102), административные исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что отказ налоговой инспекции в предоставлении имущественного налогового вычета Никишиной Е.В. обоснован. Супруг административного истца воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в полном объеме при покупке квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на основании налоговых деклараций формы 3–НДФЛ за <дата обезличена>,<дата обезличена>,<дата обезличена> годы на сумму 1 000 000 руб. в соответствии с тем размером вычета и порядком его представления, которые действовали на момент возникновения права на предоставление имущественного налогового вычета, на основании акта приема-передачи квартиры от <дата обезличена>. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены ст.220 Налогового кодекса РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп.3,4 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, не допускается (п.11 ст.220 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец Никишина Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Никишиным П.В. с <дата обезличена>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 14).

<дата обезличена> между Никишиным П.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № <номер обезличен> участия в долевом строительстве (л.д. 69-70).

<дата обезличена> на основании акта приема-передачи ЗАО «<данные изъяты>» передало Никишина П.В. в порядке исполнения договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> квартиру по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата обезличена>, Никишин П.В. является собственником квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано <дата обезличена> (л.д. 86-91,92).

Никишина Е.В. обратилась в МИФНС № 16 по Челябинской области с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на которое <дата обезличена> МИФНС № 16 по Челябинской области дан ответ о том, что по указанной квартире супругом заявителя имущественный налоговый вычет был получен в полном объеме в соответствии с налоговым законодательством, действовавшем до <дата обезличена> (л.д. 18-19).

Не согласившись с отказом МИФНС № 16, Никишина Е.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (л.д. 21-22).

В своем ответе от <дата обезличена> на жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области указано о том, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере, действовавшем на момент возникновения права на получение указанного вычета. Поскольку квартира была приобретена в строящемся доме и акт приема-передачи квартиры подписан <дата обезличена>, имущественный вычет может быть получен за <дата обезличена> год и последующие годы в размере не более 1 000 000 руб. По спорной квартире имущественный налоговый вычет в полном объеме предоставлен супругу заявителя (л.д. 24-25).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 ст.220 Налогового кодекса РФ предоставляется за тот налоговой период, в котором возникло право на их получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы на приобретение вышеуказанного имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является момент возникновения права на получение имущественного налогового вычета.

Согласно положениям ст.220 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2008 года, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме представляет договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Таким образом, акт о передачи квартиры является документом, подтверждающим право на получение имущественного налогового вычета.

Как сказано ранее, акт о передаче спорной квартиры подписан <дата обезличена>.

С учетом изложенного, право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> возникло в <дата обезличена> году, что также подтверждается тем, что супруг административного истца – Никишин П.В., воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета при покупке указанной квартиры на основании поданных деклараций формы 3-НДФЛ за <дата обезличена>,<дата обезличена>,<дата обезличена> годы (л.д. 106-113,114,115,116,120,121,122,127,128).

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

При этом имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в размере, действовавшим на момент возникновения права на получение указанного налогового вычета.

В соответствии со ст.220 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2018 года, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 1 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Таким образом, у административного истца Никишиной Е.В. отсутствует право на получение имущественного налогового вычета при приобретении квартиры по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку имущественный налоговый вычет был получен супругом административного истца в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании не установлена незаконность действий МИФНС № 16 по Челябинской области, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области при принятии решения об отказе в предоставлении <ФИО>1 имущественного налогового вычета.

Доводы административного истца в части того, что момент возникновения права на имущественный вычет связан с датой государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем у административного истца имеется право на получение указанного вычета, поскольку с 01 января 2008 года размер имущественного налогового вычета составил 2 000 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным Никишиной Е.В. в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Никишиной Е.В. в удовлетворении административных исковых требований к МИФНС № 16 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области о признании решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2020 года.