Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Комсомольску-на-Амуре отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании незаконным распоряжения о проведении проверки от 28 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» обратилось в суд с настоящим иском к ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю о признании незаконным распоряжения (приказа) главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре от 28 июня 2019 года №79 «О проведении внеплановой/выездной проверки». В обоснование заявленных требований указали, что главным государственным инспектором по г.Комсомольску-на-Амуре по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 было издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой /выездной проверки от 28.06.2019 №79. Согласно Распоряжению проверка осуществлялась в отношении объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) в процессе осуществления своей деятельности КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» с целью проверки фактов, изложенных в рапорте от (дата) и мотивированным представлении от (дата) старшего инспектора ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 О проведении соответствующей проверки учреждение было поставлено в известность уведомлением о проведении внеплановой проверки от (дата) 3391-2-10, соответственно, срок на оспаривание распоряжения истекает (дата). В уведомлении указано, что в процессе проведения проверки будут проводиться необходимые мероприятия по контролю, указанные в пункте 11 Распоряжения, в том числе взятие проб и образцов отделки внешних поверхностей наружных стен здания. Учреждение считает, что проведение мероприятий по взятию проб и образцов внешних поверхностей внешних поверхностей и наружных стен здания учреждения (алюминиевых композитных панелей (является незаконным и противоречит целям и задачам внеплановой проверки. Причиной для проведения проверки явилось случайное возгорание электронагревателя воды (поттера) в (адрес) здания учреждения, в котором проживает ветеран ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением о назначении административного наказания от (дата)(№) была установлена вина ФИО3 в оставлении без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревателя воды. ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Более того, при проведении ранее плановой проверки здания требования органа государственного пожарного надзора к учреждению о взятии проб и образцов отделки внешних поверхностей наружных стен здания не заявлялось. Учреждение полагает, что требование Отдела по предоставлению проб и образцов внешних поверхностей наружных стен здания учреждения являются незаконными, в предмет внеплановой проверки не входят, выдвинуты с превышением компетенции проверяющего лица, злоупотреблением полномочий и ограничением прав учреждения. Также указали, что возможность ознакомления с документами, на основании которых проводится проверка и в соответствии с которыми принято решение о проведении мероприятий по взятию проб и образцов внешних поверхностей наружных стен здания учреждения (рапорт от (дата) и мотивированное представление от (дата) старшего инспектора ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УГД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2) у учреждения отсутствовала. На соответствующую просьбу об ознакомлении с документами учреждению должностными лицами органам государственного пожарного надзора было отказано. В результате проверки были нарушены права учреждения в части ознакомления с материалами проверки. Полагают, что рапорт и мотивированное представление непосредственно относятся к основаниям проведения проверки и обусловливают предмет проверки, они должны быть предоставлены учреждению для ознакомления в установленном порядке. В соответствии с Техническим паспортом здание учреждения построено в 1968 году и реконструировано в 2003 году. Действующие панели здания учреждения были установлены в период реконструкции здания учреждения в 2003 году и реконструкции после 2003 года не подвергались. По результатам строительства здания (в том числе установки панелей) был составлен акт приемки законченного строительства приемочной комиссии, зарегистрированный начальником инспекции государственного архитектурного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 08.10.2003 №А1092-03. Заключением начальника Главного Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Хабаровского края от 23.07.2003 №2306-5 на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция 5 этажного общежития под межрайонный дом Ветеранов по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре» было установлено, что завершенный строительный объект (здание учреждения) выполнен в соответствии с действующими нормами ИТМ ГО м рекомендуется к вводу в эксплуатацию. Заключением государственной противопожарной службы от (дата) «2/5 – 2080 было также подтверждением тому, что все здание учреждения выполнено в соответствии с проектом, соответствует нормам м правилам пожарной безопасности и готово к эксплуатации. Данные заключения являются действующими, приняты уполномоченными органами в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством, основания для непринятия их во внимание стороной органа государственного надзора отсутствуют. Более того, в ходе плановой комплексной проверки, проводимой ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре в период с (дата) по (дата) в учреждении должностными лицами государственного пожарного надзора требования к учреждению о взятии проб и образцов отделки внешних поверхностей наружных стен здания не предъявлялись. Полагают, что панели учреждения были установлены в 2003 году в соответствии с нормами и правилами пожарной безопасности, указанные панели не являются новыми, однако ранее не являлись предметом проверки. Произвольное изменение объема проверки явилось причиной нарушения прав учреждения. Также полагают, что поскольку причинно-следственная связь между оставленным без присмотра электронагревателем воды, являющимся причиной возгорания по вине проживающего в учреждении гражданина, и алюминиевыми композитными панелями здания учреждения отсутствует, принятие решения о взятии проб и образцов внешних поверхностей наружных стен здания свидетельствует о превышении ответчиком пределов предмета проверки, что приводит к возникновению правовых возможностей для проявления коррупции. Ранее учреждением по данному факту были подготовлены и направлены соответствующие жалобы начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и прокурору г.Комсомольска-на-Амуре, которые оставлены без удовлетворения. Проверка окончена (дата). По результатам проверки составлен акт о невозможности проведения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля объектов защиты юридического лица, индивидуального предпринимателя ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата)(№) по причине несогласия директора учреждения о проведении мероприятий по контролю, указанных в п. 11 Распоряжения №79, а именно «отбором образцов продукции, проб и их исследованием, испытанием, измерением» в учреждении. Между тем директором учреждения не был запрещен проход стороне органа государственного надзора к месту проведения проверки путем незаконного создания заслонов, ограждений, препятствий, как и не применена физическая сила или угроза применения такой силы. Отказ директора учреждения в проверке по отбору образцов внешней отделки здания не был также выражен в письменных возражениях, не было дано замечаний по поводу процедуры проверки со стороны органа государственного надзора, доступ к образцам внешней отделки не ограничивался. Образцы внешней отделки здания находятся в открытом доступе и располагаются по всему периметру здания учреждения, в связи с чем фактическая объективная возможность ограничения доступа к данным панелям отсутствует. По данным фактам директор учреждения и учреждение привлечены к административной ответственности. Оспариваемым распоряжением нарушаются права и законные интересы учреждения, осуществляется препятствие нормальной работы учреждения. Взятие проб и образцов отделки внешних поверхностей наружных стен здания является явно завышенными требованиями пожарного надзора. Установленная обязанность учреждения по эффективному использованию имущества и обеспечению его сохранности в полной мере не может быть реализована. Взятие проб и образцов отделки внешних поверхностей наружных стен здания учреждения не вызвано необходимостью и объективно противоречит общим задачам, требованиям и целям внеплановой проверки, связанной с фактом возгорания электронагревателя воды, оставленного без присмотра по вине проживающего в учреждении гражданина. Просят признать незаконным распоряжения (приказа) главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре от 28 июня 2019 года №79 «О проведении внеплановой/выездной проверки». Поскольку административным истцом пропущен срок для обжалования указанного распоряжения, просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд. В обоснование ходатайства указали, что административный истец обжаловал распоряжение в досудебном порядке, что не привело к ожидаемым результатам. В связи с чем Учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением, которое определением суда было оставлено без движения ввиду отсутствия документов подтверждающих оплату государственной пошлины и подтверждающих полномочия и.о. директора ФИО4

Определением от (дата) в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Хабаровского края и Министерство социальной защиты населения Хабаровского края.

В судебном заседании объявлялся перерыв до (дата) до 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий в силу полномочий, исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых указано, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Довод административного истца о нарушении его прав в части отсутствия возможности ознакомления с документами, которые он указывает в исковом заявлении (рапорт и мотивированное представление) не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец с просьбой об ознакомлении с документами в ОНПР по г.Комсомольску-на-Амуре не обращался. Полагают доводы истца о незаконности взятия проб и образцов в ходе проведения проверки несостоятельными, поскольку надлежащая оценка указанному обстоятельству дана в письме заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 12.08.2019 №3769ж-2019, а также в ответе заместителя начальника ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ль (дата) 3661-УНПР-2-2-19, направленных в адрес истца. Также указали, что утверждение истца об отсутствии в его действиях воспрепятствовании проверки противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Полагают, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании рапорта об обнаружении грубых нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе установления причин и условий, способствующих возникновению пожара, произошедшего (дата) в здании КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» и мотивированного представления старшего инспектора ОНПР по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 о необходимости проведения внеплановой выездной проверки по выявленным нарушениям. Данная проверка согласована с прокуратурой в установленном законом порядке. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель заинтересованного лица Министерства социальной защиты населения Хабаровского края ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в период подачи административного искового заявление, которое определением суда было оставлено без движения директор находился в отпуске, в штате Учреждения отсутствует юрист, причины пропуска обращения в суд, указанные административным истцом в учреждении, являются уважительными. В возражениях ответчик полностью факт просьбы учреждения об ознакомлении с документами, на основании которых проводилась проверка и в соответствии с которыми принято решение о проведении мероприятий по взятию образцов внешних поверхностей наружных стен здания учреждения (рапорт от (дата) и мотивированное представление от (дата) старшего инспектора ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2). При этом данное отрицание ответчика является недостоверной информацией, заблуждением суда. В нарушение ст.21 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на неоднократные просьбы учреждения с ознакомлением документов было отказано. Первый запрос об ознакомлении с документами поступил от учреждения в момент посещения здания учреждения ФИО2 и ФИО9(дата) указанными лицами было вручено постановление о назначении административного наказания от (дата)(№) ветерану, проживающему в учреждении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также было вручено директору учреждения уведомление о проведении внеплановой проверки от (дата)(№). Ознакомление истца с врученным уведомлением происходило в присутствии ФИО2 и ФИО9 В связи с отсутствие правовых, причинно-следственных и логических оснований для проведения проверки (и тем более оснований для снятия панелей) истец обратился к ФИО2 и ФИО9 с просьбой об ознакомлении с документами, на основании которых проводится внеплановая проверка (рапорт и мотивированное представление). На соответствующую просьбу поступил отказ, обоснованный фактом отсутствия запрашиваемых документов при себе и хранении их у начальника (ФИО1). Второй запрос об ознакомлении с документами поступил от учреждения в момент проверки – (дата). ФИО9, проводивший проверку, вновь отказал в просьбе с ознакомлении с документами по этой же причине. Учреждение в соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона №294 пыталось воспользоваться правом получения т органа государственного контроля (надзора) информации, которая относится к предмету проверки. Однако обязанное должностное лицо при проведении проверки представлять запрашиваемые документы отказалось. Поскольку законом форма обращения к органу пожарного надзора не определена (то есть допускается и устная и письменная форма обращения с запросом документов), обратившееся в устной порядке к ответчику учреждение требование ФЗ №294 не нарушило. При том, что ответчик явно нарушил требование ст. 18 ФЗ №294 и воспрепятствовал защите прав и законных интересов учреждения. Также указала на несогласие с позицией ответчика о том, что «довод учреждения о незаконности взятия проб и образцов в ходе проведения проверки является несостоятельным, поскольку надлежащая оценка дана в письме прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 12.08.2019 №3769ж-2019 и письме заместителя начальника ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 14.08.2019 №661-УНПР-2-2—19». Указанные ответы на жалобы не являются окончательными, подлежат обжалованию в установленном порядке. Право обращения в суд за защитой прав и обжалованием распоряжения ответчика является непосредственно действующими и не может быть ограничено досудебными вышеуказанными ответами. Ответ заместителя начальника ГУ МЧС Росси и по Хабаровскому краю вызывает сомнения в объективности и отсутствии личной заинтересованности. Акт о невозможности проведения проверки от (дата), учитывая непрерывную работу учреждения по обжалованию актов и действий ответчика и вызванное в результате чего предвзятое отношение ответчика по отношению к учреждении, ставит под сомнение реальность существования воспрепятствования в проверке со стороны учреждения. Полагает, что взятие проб и образцов отделки панелей является явно завышенными требованиями пожарного надзора, не вызвано необходимостью и объективно противоречит общим задачам, требованиям и целям внеплановой проверки, связанной с электронагревателем воды, возгоревшимся в результате неправильной эксплуатации техники ( именно оставления техники без присмотра проживающего в учреждении гражданина). Здание учреждения, в том числе отдела внешних поверхностей наружных стен здания, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления имуществом и является краевой государственной собственностью. Следствием взятия проб и образцов отделки внешних поверхностей наружных стен здания учреждения является порча имущества учреждения, следовательно, причинение ответчиком имущественного вреда Хабаровскому краю. Просит признать распоряжение главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от (дата) №79 о проведении внеплановой/выездной проверки незаконным.

Заинтересованное лицо Правительство Хабаровского края (представитель) о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседании не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях представитель Правительство Хабаровского края, ФИО10, действующая на основании доверенности, указала, что административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что (дата) главным государственным инспектором по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 принято распоряжение (приказ) о проведении внеплановой/выездной проверки Учреждения. Данная проверка проводилась с целью проверки фактов изложенных в рапорте от (дата) и мотивированном представлении от (дата) старшего ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 Задачами проверки являлись предупреждение, выявление, пресечение нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты. Срок проведения проверки с (дата) по (дата). Предмет проверки – проведение мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда. Ссылаясь на положения ст.ст.1, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 10, 14, 21, 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указала, что рапорт от 27.06.2019 и мотивированное представление от (дата) старшего ОНд и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО11 не были представлены Учреждению для ознакомления. Учреждение не было ознакомлено с основаниями проведения внеплановой выездной проверки; к акту проверки не были приобщены документы, послужившие основанием для проведения внеплановой проверки; Учреждение не было ознакомлено с документами, указанными в п.6 Приказа (№) о проведении внеплановой выездной проверки, являющимися основанием для ее проведения. В связи с чем должностным лицом Учреждения были нарушены права Учреждения на получение информации, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законом. Также указали, что (дата) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло возгорание. ФИО3 как лицо, занимающее данное помещение, нарушил правила пожарной безопасности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Данное обстоятельство опровергает наличие о снований, указанных инспектором в п.7,9 Приказа №79 в качестве причины проведения внеплановой проверки. Из ответа прокуратуры не следует, что мотивированное представление должностного лица вынесено в связи с необходимостью установления причин распространения огня в здании Учреждения при пожаре или иных негативных последствий, произошедших при возгорании комнаты ФИО3, которые влекут обязательность отобрания проб и образцов панелей здания Учреждения. Пожар был локализован в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, распространение огня на стены здания или иное имущество не последовало, граждане при пожаре не пострадали, имущественный вред Учреждению и гражданам не был причинен. Данное обстоятельство указывает на необоснованность установления в подп.4,5 п11 Приказа (№) мероприятий по контролю в виде отбора образцов и проведения исследований (экспертиз). Ссылаясь на положение ст.ст. 15,18 Федерального закона №294-ФЗ, п.9 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 №644, указали, что возложенные на административного ответчика обязанности им не выполняются. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2019, полагают, что вступившее в законную силу решение суда не могло преодолеваться путем выхода на новую проверку и выдачи предписания по тем же обстоятельствам; при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля не вправе требовать предоставления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. Указали, что оснований для снятия фасада со здания, находящегося в государственной собственности, и проведения его исследования не имелось ввиду установленного законодательством запрета на придание требования ч.11 ст.87 Федерального закона №123-ФЗ обратной силы. Полагают, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока приведет в невозможности восстановления нарушенных прав и будет являться недопустимым и противоречить задачам административного судопроизводства. Просили исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу положений статей главы 22 КАС РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекут нарушение гражданских прав и свобод, требующих судебного пресечения. Суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд отказывает в удовлетворении иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Следовательно, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок проведения проверок установлен ст. 14 Федерального закона от 16.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда, жизни, здоровью граждан (п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность распоряжение (приказа) главного государственного инспектора города Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору о проведении внеплановой/выездной проверки КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» от (дата).

Как установлено в судебном заседании, (дата) старшим инспектором ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре КНД и ПР ГУ МЧС России по (адрес)ФИО2 на имя начальника ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю направлен рапорт, в котором указано, что (дата) инспектором проводилась проверка по факту пожара, происшедшего (дата) в 00 час. 47 мин. в здании КГБУ Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов», расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). На 3 этаже в комнате (№) на тумбе горел электрический потер, домашние вещи на общей площади 1 кв.м. Силами пожарного подразделения из комнаты эвакуирован ФИО3, (дата) года рождения. Прибыв на указанный адрес для установления причин и условий, способствующих возникновению пожара в комнате (№), был произведен осмотр помещений жилого здания, опрос очевидцев пожара. Также указано, что при осмотре комнаты и помещения жилого здания были выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от (дата) №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативными документами по пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а именно: внешние поверхности наружных стен здания отделаны неустановленными алюминиевыми композитными панелями с неустановленной группой горючести; двери эвакуационных выходов из здания закрыты на ключ; в здании с коридоров отсутствует система дымоудаления; первый административный этаж здания не отделен от жилых этажей противопожарными преградами.

Как следует из мотивированного представления старшего инспектора ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре КНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2 на имя начальника ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО1 от (дата) инспектором (дата) были выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности в помещениях объекта защиты – здании КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов». По выявленным нарушениям составлен рапорт. Вышеуказанный рапорт был составлен по факту пожара, произошедшего (дата) в 00 час. 47 мин. по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). На 3 этаже в комнате (№) горел электрический потер, домашние вещи на общей площади 1 кв.м. Силами пожарного подразделения из комнаты эвакуирован ФИО3, (дата) года рождения. Учитывая, что рапорт содержит информацию о грубых нарушениях требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от (дата) №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативными документами по пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, полагает необходимым проведение внеплановой выездной проверки объекта защиты – здания КГБУ «КГБУ Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» и просит ее согласование.

(дата) главным государственным инспектором города Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой/выездной проверки КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов».

Согласно оспариваемому распоряжению проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в рапорте от (дата) и мотивированного представления от (дата) старшего ОНД и ПР по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО2

Задачами настоящей поверки являются предупреждение, выявление, пресечение нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Срок проведения проверки с (дата) по (дата).

Проведение проверки согласовано с прокуратурой г.Комсомольска-на-Амуре, о чем свидетельствует решение о согласовании проведения внеплановой проверки (№) от (дата).

Предмет проверки – проведение мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включены в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда.

В оспариваемом распоряжении указано на проведение ряда мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: 1) анализ выполнения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (наличия проведенного расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты); 2) рассмотрение документов, используемых при осуществлении деятельности на объекте защиты и связанных с выполнением требований пожарной безопасности; 3) обследование объекта защиты, территории (визуальный осмотр, измерение); 4) отбор образцов продукции, проб и их исследование, испытание, измерение; 5) проведение экспертиз и расследований; 6) проведение проверки знаний требований пожарной безопасности руководителем, работниками организации, эксплуатирующей объект защиты, а также проверка готовности действовать при возникновении пожара, организовывать и проводить эвакуацию, спасение при пожаре, оказывать помощь пострадавшим; 7) проверка работоспособности систем и элементов противопожарной защиты объекта.

Не согласившись с указанным распоряжением, административный истец (дата) обратился с жалобой в прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре и (дата) в ОНД и ПР по г.Комсомльску-на-Амуре ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалоб в адрес административного истца получены ответы, которые в установленном порядке им не обжалованы.

Далее судом установлено, что (дата) составлен Акт о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля объектов защиты юридического лица, индивидуального предпринимателя (№). Как следует из указанного Акта в период проведения проверки (дата) с 14 час. 30 мин. о 14 час. 45 мин. по адресу: (адрес) проведению проверки воспрепятствовал лично законный представитель – директор КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по делу (№) от (дата) оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) по делу (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении директора КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» ФИО5, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившегося в воспрепятствовании проведения и завершения внеплановой выездной проверки в отношении КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» - заместителем главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО9, в связи с чем нарушило ч.2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края по делу (№) от (дата) оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №32 по делу (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов», которым КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что (дата) с 14 часов 30 минут до14 часов 45 минут КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» воспрепятствовало в проведении и завершении внеплановой выездной проверки в отношении КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» - заместителем главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО9, в связи с чем нарушило ч.2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, внеплановая выездная проверка по оспариваемому распоряжению (приказу) от (дата) административным ответчиком проверка и мероприятии, указные в оспариваемом приказе, проведены не были.

Рапорт должностного лица от (дата) содержит информацию о нарушениях требований пожарной безопасности, которые были обнаружены при проверки по факту пожара (дата) и могли способствовать его развитию и причинению вреда жизни и здоровью людей, а именно: внешние поверхности наружных стен здания отделаны неустановленными алюминиевыми композитными панелями с неустановленной группой горючести; двери эвакуационных выходов из здания закрыты на ключ; в здании с коридоров отсутствует система дымоудаления; первый административный этаж здания не отделен от жилых этажей противопожарными преградами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указание в оспариваемом распоряжении на проведение мероприятий по взятию проб и образцов внешних поверхностей наружных стен здания учреждения (алюминиевых и композитных) панелей обусловлено целям и задачам внеплановой проверки, а также факт того, что данные мероприятия в рамках оспариваемого распоряжения не проведены, судом отклоняется довод стороны административного истца незаконности проведения мероприятий по взятию образцов внешних поверхностей наружных стен здания учреждения (алюминиевых композитных панелей), отсутствии оснований для взятия образцов продукции.

Материалы дела не содержат сведений об обжаловании в установленном порядке действий (бездействий) должностного лица об отказе в ознакомлении с документами, на основании которых принято оспариваемое распоряжение, как и не содержат сведений о направлении в адрес административного ответчика заявлений о предоставлении рапорта и мотивированного представления, ознакомлении с материалами проверки, в связи чем доводы о непредоставлении возможности ознакомиться с документами расцениваются судом как способ защиты права.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между оставленным без присмотра электронагревателем воды, являющимся причиной возгорания по вине проживающего в учреждении гражданина, и алюминиевыми композитными панелями, принятии решения о взятии проб и образцов отделки внешних поверхностей наружных стен здания, что свидетельствует о превышении административным ответчиком пределов предмета проверки и возникновению возможностей для проявления коррупции опровергаются материалами настоящего административного дела, основания для проведения проверки изложены в рапорте и представлении должностного лица административного ответчика.

Судом также отклоняются доводы о том, что директором КГКУ «Комсомольский-на-Амуре дом ветеранов» ФИО5 не был запрещен проход стороне органа государственного надзора к месту проведения проверки путем проведения заслонов, ограждений, препятствий, как и не применена физическая сила или угроза применения такой силы, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного судом отклоняются доводы представителей заинтересованных лиц, изложенных в письменных возражениях и данных в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Представленные в материалы дела решение по делу 312-274/2019 от (дата) и постановление президиума Хабаровского краевого суда по делу №44г-64/2013 от (дата) обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела и указанных в ч.2 ст.64 КАС РФ, не содержат.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вручено директору КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» (дата).

В суд с настоящим административным иском КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» обратилось (дата), то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления административный истец указал, что поскольку действующим законодательством предусмотрен возможность обжалования ненормативных актов органов государственной власти как в административном, так и в судебно порядке, учреждением были направлены соответствующие жалобы начальнику ГУ МЧС России по Хабаровскому краю и прокурору г.Комсомольска-на-Амуре с просьбой о проверке законности действий должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре, проводящих внеплановую проверку в учреждении, и признании распоряжения незаконными. Обжалование не привело к ожидаемому результату, ответы по результатам рассмотрения жалоб получены (дата) и (дата). Учреждение обратилось в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, определением суда исковое заявление было оставлено без движения. В связи с нестабильностью кадрового состава учреждения, отсутствием в штатном расписании квалифицированного сотрудника в области юриспруденции, а также недостаточностью средств у государственного бюджетного учреждения для привлечения представителя на условиях гражданско-правового договора срок на исправление недостатков и подачи повторного искового заявления был нарушен, в связи с чем просят его восстановить.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии оснований, предусмотренных ч.6 ст. 219 КАС РФ. Доказательств наличия причин, которые могут быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, КГБУ «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» не представил, а доводы административного истца об отсутствии в штате организации квалифицированного сотрудника в области юриспруденции, а также недостаточностью средств у государственного бюджетного учреждения для привлечения представителя на условиях гражданско-правового договора срок на исправление недостатков и подачи повторного искового заявления, не являются исключительными, объективными причинами, препятствующими своевременному обращению за судебной защитой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований краевому государственному бюджетному учреждению «Комсомольский-на-Амуре специальный дом ветеранов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко