Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры о признании незаконным отказа в выдаче положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и обязании выдать положительное заключение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что оспариваемым отказом административного ответчика нарушаются и его права собственника, поскольку между ним (Стыбе) и ООО «ДСК-2» был заключен договор участия в долевом строительстве от (дата) года, предметом которого является жилое помещение (адрес). Согласно указанному договору застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: город Нефтеюганск, (адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (не позднее 30 марта 2014 года), однако административный ответчик на заявление застройщика 27.11.2015 года ответил отказом.

Считает данный отказ незаконными нарушающим его права собственника, поскольку в соответствии с п.2 ст. 25.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным документом необходимым для государственной регистрации права собственности является разрешение на строительство, которое выдается лишь при наличии положительного заключения органа государственного строительного надзора. Кроме того, утверждает, что построенный жилой дом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, что было установлено экспертами при рассмотрении гражданского дела по иску (иные данные) А.Р. о признании права собственности на квартиру, расположенную в вышеуказанном доме.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель административного истца адвокат Кривуля Ю.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО3 поддержал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО «ДСК-2» в судебном заседании также заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Общество изначально оформило проектную документацию на строительство 3-х этажного здания, в связи с чем на Службу строительного надзора не возлагалась обязанность по контролю за строительством дома, однако после принятия решения о возведении 4-го этажа и утверждения соответствующей документации Общество обратилось со всей необходимой документацией в указанную Службу, где Обществу были выставлены незначительные нарушения, что было установлено экспертами при рассмотрении гражданского дела по иску другого дольщика. Общество было привлечено к административной ответственности, однако положительное заключение административным ответчиком так дано и не было.

Представитель Жилстройнадзора Югры ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, мотивировав тем, что задачей гос. строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком нарушений градостроительного законодательства, а также технических регламентов и проектной документации, при этом Жилстройнадзор Югры не осуществлял надзор в процессе строительства ООО «ДСК-2» указанного объекта, поскольку предполагалась строительство здания этажностью в 3 этажа, которое начали строить (дата) года.

Указывает, что в августе 2013 года было начато строительство 4-го этажа при отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы лишь (дата) года застройщиком было получено разрешение на строительство 4-х этажного жилого дома, в связи с чем застройщиком было допущено неустранимое нарушение ГрК РФ, поскольку извещение о начале строительства направлено в надзорный орган с нарушением сроков, проектная документация была представлена не в полном объеме и с разделами в которые внесены изменения после прохождения негосударственной экспертизы.

Ссылается на то, что в апреле 2015 года в Жилстройнадзор Югры от ООО «ДСК-2» поступило извещение об окончании строительства и была проведена итоговая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов, несоответствие выполненных работ по монтажу строительных конструкций проектной документации, которые могут влиять на безопасность объекта, а именно не изменен технический план, вместо плоской рулонной кровли выполнена скатная кровля по деревянной стропильной схеме, также не в полном объеме выполнено благоустройство. Указанные нарушения были указаны в предписании от (дата) года, а именно 79 нарушений, которые необходимо было устранить застройщиком, в связи с чем (дата) года в отношении ООО «ДСК-2» была проведена внеплановая выездная проверка, которой установлено, что указанные в акте от (дата) года нарушения не устранены, поэтому застройщику было выдано повторное предписание и установлен срок устранения нарушений до (дата) года.

Считает, что Жилстройнадзор Югры на заявление застройщика от (дата) года законно отказал (дата) года в выдаче положительного заключения, поскольку к указанной дате извещение от застройщика об устранении нарушений по предписанию от (дата) года к административному ответчику не поступало, при этом предписание и решение Арбитражного суда от (дата) года которым застройщик был привлечен по указанным обстоятельствам к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, оспорены не были, заключение же ООО «(иные данные)» для административного ответчика значения иметь не может, поскольку данная организация не уполномочена осуществлять гос.жилнадзор.

Представитель ДГС администрации города Нефтеюганска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие ГрК РФ" он применяется, в частности, к отношениям по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением от 01.02.2006 № 54 Правительства Российской Федерации (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Разрешая требования ФИО3, суд исходит из п. 3 Положения, где закреплено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16 Положения).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).

В силу пункта 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

В соответствии с частью 2 пункта 3, пунктом 27 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного приказом от (дата)(дата) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, итоговая проверка соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации проводится органом государственного строительного надзора в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.Результат проведенной итоговой проверки оформляется актом, составляемым по образцу, приведенному в Приложении № 7 к данному Порядку.

Указанный акт является основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (п.21.Положения).

Разрешая же требования ФИО3 суд учитывает, что правоотношения о долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Между тем, как установлено в судебном заседании, (дата) года между ФИО3 и ООО «ДСК-2» был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка , согласно которого застройщик (ответчик) обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: город Нефтеюганск, (адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру , как объект долевого строительства, участнику долевого строительства (не позднее 31 марта 2014 года), а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств Банка и принять объект долевого строительства.

ООО «ДСК-2» заключив договор аренды земельного участка от (дата)., договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата)., под строительство жилого дома , получил разрешение на строительство от (дата)., срок действия которого продлевался до (дата) года и начал строительство дома (адрес) г. Нефтеюганска, которое предполагало 2 этапа и две блок-секции при количестве квартир (иные данные) соответственно.

По причине увеличения технико-экономических показателей (количество этажей, количество квартир, общая площадь), в связи с возведением строительных конструкций 4-го этажа (дата) года администрацией города Нефтеюганска обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» взамен ранее выданного разрешения на строительство было выдано разрешение на строительство жилого четырёхэтажного дома (адрес) микрорайоне города Нефтеюганска, со сроком действия до (дата) года при наличии полученного застройщиком (дата) года положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, после чего (дата). было направлено извещение в Нефтеюганский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО о начале строительства вышеуказанного жилого дома, а (дата) года данный надзорный орган был уведомлен об окончании строительства.

По итогам проведённой итоговой проверки был составлен акт от (дата) года, из которого следует, что объект: «жилой дом (адрес) микрорайоне города Нефтеюганска» в силу своих технико-экономических показателей, подлежит государственному строительному надзору уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта РФ, при этом в ходе проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов, несоответствие выполненных работ по монтажу строительных конструкций проектной документации, которые влияют на безопасность объекта, всего нарушений, которые подробно отражены в акте проверки от (дата) года , а именно: не был обеспечен доступ в помещения, поскольку объект уже эксплуатируется в нарушение действующего законодательства, при этом строительство объекта велось без разрешения с внесенными изменениями параметров разрешенного строительства, застройщик несвоевременно направил извещения о начале строительства, что повлекло осуществление строительства без регионального гос. строительного надзора.

Суд учитывает, что среди указанных в акте от (дата) года имеются нарушения, касающиеся отсутствия документации и невыполнения работ (например, отсутствие строительно-монтажных работ в Общем журнале работ, не выполнены работы в полном объеме в техническом подполье, не выполнена гидроизоляция лоджий, не представлены паспорта и протоколы лабораторных испытаний образцов бетона, растворов, участки стен выполнены из пустотелого кирпича, а не керамического полнотелого, отсутствует антикоррозийная защита балконных плит, бытовая канализация выполнена с отступлениями от проектной документации, отсутствуют вентиляционные решетки), а также 17 пунктов нарушений требований пожарной безопасности (например, отсутствие огнезащитной обработки, не предусмотрен кран для присоединения шланга, электрощитовая не заблокирована пожарной сигнализацией), и 26 пунктов нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Суд учитывает, (дата) года в отношении ООО «ДСК-2» была проведена внеплановая выездная проверка в связи с выявлением вышеуказанных нарушений, которой установлено, что указанные в акте от (дата) года нарушения не устранены, поэтому застройщику было выдано повторное предписание и установлен срок устранения нарушений до (дата) года, что не отрицает в судебном заседании представитель ООО «ДСК-2».

При этом доводы стороны административного истца о том, что заключением эксперта данным ООО «(иные данные)», которое положено в основу решения Нефтеюганского районного суда от (дата)., подтверждается, что указанные в акте от (дата) года нарушения застройщиком устранены и вышеуказанный дом (адрес) мкр-не соответствует техническим регламентам и проектной документации, суд признает не состоятельными, поскольку указанная экспертиза в рамках гражданского дела проводилась в период с (дата) года по (дата) года, актом же проверки от (дата) года и предписанием об устранении нарушений указанные выводы эксперта опровергаются, поскольку Жилстройнадзором были вновь выявлены те же нарушения, обратное в судебном заседании административным истцом не доказано.

Разрешая заявленные требования суд отмечает, что ООО «ДСК-2» с заявлением о выдаче заключения обратилось в Нефтеюганский отдел Жилстройнадзора Югры (дата) года, при этом застройщик в заявлении ссылался на решение Нефтеюганского районного суда от (дата) года, которым на квартиру в вышеуказанном доме признано право собственности за (иные данные) А.Р., иные документы к указанному заявлению в подтверждение исполнения выданного предписания не прилагались, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что признание в судебном порядке за дольщиком права собственности на одну из квартир в вышеуказанном доме направлено на установление наличия прав дольщика на объект строительства в силу договора, заключенного с застройщиком, поэтому вступившее в законную силу решения Нефтеюганского районного суда от (дата) по иску (иные данные) А.Р. не свидетельствует о безусловном соответствии объекта капитального строительства, представляющего собой многоквартирный дом, техническим регламентам и проектной документации.

Таким образом, учитывая, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что со стороны застройщика было выполненное предписание от (дата) года на момент обращения (дата) года в Нефтеюганский Жилстройнадзор Югры, при этом застройщик с извещением об устранении выявленных устранимых нарушений к административному ответчику не обратился и по настоящее время, предписания от (дата) года и от (дата) года застройщиком оспорены не были, в связи с чем застройщик был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то суд приходит к выводу о том, что Нефтеюганский отдел Жилстройнадзора Югры на законных основаниях отказал ООО «ДСК-2» в выдаче положительного заключения о соответствии объекта капитального строительства.

Суд отмечает, что учитывая характер выявленных административным ответчиком нарушений при проверке объекта капитального строительства, отказ административного ответчика от (дата) года соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку направлен на пресечение введения в гражданский оборот объекта в нарушение установленных градостроительных норм, а следовательно способствует передаче по договору участия в долевом строительстве жилого помещения дольщику (административному истцу) объекта завершенным строительством надлежащего качества и соответствующего требованиям жилищного законодательства, поэтому не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (ред. от 29.04.2014) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", ст. 49,55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 62,218,219,226,227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исков ФИО3 к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры о признании незаконным отказа в выдаче положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от (дата) года и обязании выдать положительное заключение– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 04.04.2016г.