Гражданский кодекс часть 1

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к главному государственному инспектору Государственной Инспекции труда в Красноярском крае ФИО3, Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании действий и бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к главному государственному инспектору Государственной Инспекции труда в Красноярском крае ФИО4, Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании действий и бездействия незаконным, возложении обязанности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба в адрес Госинспекции труда в Красноярском крае на действия её руководителя – директора <данные изъяты>В.В.., который нарушает нормы Трудового законодательства, приложены письменные документы, подтверждающие данные доводы, просила привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). В конце октября 2020 года ею получено письмо административного ответчика, в котором ей дана письменная консультация относительно её трудовых прав и обязанностей. Указание на необходимость обязательной авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при подаче жалобы посредством электронной почты противоречит ст.45 Конституции РФ и ст.13 Конвенции от 04.11.19450, согласно которым государственная защита гарантирована без каких-либо дополнительных и ограничений в её получении. Жалоба была подана на официальный адрес электронной почты Государственной инспекции труда в Красноярском крае в форме отсканированного изображения текста жалобы, первоначально изложенного на бумажном носителе и скрепленного её собственноручно подписью, текст жалобы поддавался прочтению, не имела нецензурных выражений, был указан почтовый адрес, на который пришло письмо. То есть жалоба полностью соответствовала требованиям ст.7 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а отказ административного ответчика в проведении внеплановой проверки по данной жалобе является незаконным. Требование административного ответчика об указании полного наименования организации и её организационно-правовой формы, ИНН, ОГРН, точный адрес, данные о руководителе, телефоны, сроки работы (дата начала и окончания работ), предоставить документы, подтверждающие факт работы, указать конкретные нарушения трудовых прав, а также дать согласие на разглашение работодателю информации об источнике жалобы, - противоречит ст.7 Закона РФ «Об обращениях граждан Российской Федерации». Также указала, что в своей жалобе не просила провести внеплановую проверку в отношении юридического лица КГКУЗ ККСДР №3, отказывая в проведении данной проверки ответчик допустил нарушение вышеуказанного Закона РФ «Об обращениях граждан Российской Федерации». Кроме того, административным ответчиком на трех листах даны разъяснения норм трудового законодательства, о чем не просила ФИО2, обращаясь в Государственную трудовую инспекцию в Красноярском крае, которыми, по мнению административного истца, её пытались убедить в её неправоте и правомерности нарушения трудового законодательства со стороны представителя её работодателя. Кроме того, полагает, что административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения поданной жалобы, поскольку жалоба ФИО2 по сути являлась сообщением физического лица, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ могло являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформляется в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в виде мотивированного определения, принятие процессуального решения в форме письма – нормами КоАП РФ не предусмотрено. В связи с изложенным, просила признать незаконным действия главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 по разъяснению трудового законодательства, которые она не просила, по предоставлению сведений об отказе в проведении проверки по основаниям несоответствия обращения административного истца требованиям ст.11 Закона РФ, отказе в проведении проверки по данному обращению и непринятии процессуального решения в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Просила возложить на Государственную инспекцию по труду в Красноярском крае обязанность устранить допущенные нарушения её прав, а также вынести частное определение на имя министра труда Российской Федерации по фактам нарушения законности, вскрытых упущений и недостатков в деятельности административного ответчика.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания суд не просила.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик – главный государственный инспектор Государственной Инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила возражения на административный иск, согласно которым главным государственным инспектором труда ФИО3 исполнены все действия по рассмотрению обращения ФИО2 в пределах определенных законом полномочий. Поступившее в Готрудинспекцию в форме электронного документа обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям Федерального закона от 03.07.2016 №277-ФЗ к электронным документам в связи с отсутствием авторизации в единой системе идентификации и аутентификации – на портале Госуслуги, в связи с чем отсутствовали основания для проведения проверки. В ходе работы по обращению ФИО2 при предварительной проверке поступившей информации были у работодателя истребованы письменные объяснения и документы, на основании которых нарушений обязательных требований не установлено. Поскольку в рамках рассмотрения обращения ФИО2 должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения не обнаружено, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела должностным лицом не принималось.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции по труду в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признавалась судом обязательной.

Учитывая доводы административного истца и его представителя, возражения административного ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (дале по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила на адрес электронной почты Государственной инспекции труда в Красноярском крае жалобу на действия директора <данные изъяты>В.В., который, по словам заявителя, выдавал ей поручения, которые не отнесены к её компетенции или являются заведомо невыполнимыми. При этом сослалась на задание от ДД.ММ.ГГГГ по информационному наполнению сайта <данные изъяты>, указав, что в её должностной инструкции данная обязанность отсутствует, но данная обязанность отнесена к должностным обязанностям методиста организационно-методического отдела <данные изъяты> Также указала на выдачу ей задания ДД.ММ.ГГГГ в виде проверки качества оказания социально-правовых услуг получателям, оказываемых отделением срочного социального обслуживания, в том числе полноты и объемов их предоставления как узкопрофильных, требующих специальных знаний, умений и навыков. Полагала, что ею не могла быть проведена оценка качества оказания социально-правовых услуг, поскольку выполнение данного поручения не относится к её компетенции и у неё не имеется юридического образования. Просила привлечь Бондаря В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП за неоднократное и умышленное нарушение трудового законодательства (л.д. 28, 29).

К данному заявлению были приложены поручение от ДД.ММ.ГГГГ по информационному наполнению сайта и поручение от ДД.ММ.ГГГГ о проверке качества социально-правовых услуг, а также копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений, восстановлению нарушенных прав; осуществляет информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ведет разъяснительную работу о трудовых правах граждан.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.

Как следует из подп.1, 3 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, … содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законодатель указал, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, как и основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является не каждое обращение, сообщение или жалоба физического лица, а только содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поскольку из направленной жалобы не усматривалось данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении либо вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у государственного регистратора не имелось, а доводы административного истца и её представителя основаны на неверном толковании норм права.

Также поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, как указывалось ранее, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз.5 ч.7 ст.360 ТК РФ).

Поскольку обращение административного истца было направлено в форме электронного документа, но без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, оно не могло послужить основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии со ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом суд отмечает, что законодателем возможность проведения внеплановой проверки в случае направления заявления в форме электронного документа не поставлена в зависимость от возможности установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), а только от соблюдения условия его направления с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя о том, что в направленном на адрес электронной почты документе стояла собственноручная подпись ФИО2 и были указаны данные заявителя, адрес её электронной почты, в связи с чем не требовалась обязательная авторизация заявителя в единой системе идентификации и аутентификации для поведения проверки, также основаны на неверном толковании норм права.

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ году при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателе проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факт причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №438). Ссылок на такие факты жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Пунктом 2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при отсутствии достаточных данных для проведения внеплановой проверки уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком <данные изъяты> было предложено предоставить письменные пояснения по вопросам, содержащимся в жалобе, а также документы, касающиеся данных обстоятельств (л.д. 35).

Доводы административного истца и его представителя о том, что фактически была проведена внеплановая проверка, несмотря на ответ административного ответчика о невозможности её проведения, не подтверждается материалами дела, поскольку доказательств проведения внеплановой проверки в отношении КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что законодатель в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» очевидно разделил два понятия «проведение внеплановой проверки юридического лица» и «предварительная проверка поступившей информации», в связи с чем проведение административным ответчиком последней предусмотрено ст.10 вышеуказанного Федерального закона и находится в пределах компетенции государственного инспектора труда.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судом, на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в качестве входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, после получения сведений от работодателя <данные изъяты> административным ответчиком – главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ, был дан подробный и мотивированный ответ, основанный на положениях действующих норм закнодательства.

При этом, ссылки на нормы законодательства в обоснование ответа нарушением со стороны административного ответчика не является, поскольку государственный инспектор труда в силу ст.356 ТК РФ осуществляет информирование работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ведет разъяснительную работу о трудовых правах граждан.

Поскольку нарушений со стороны административных ответчиков не установлено, и доказательств того, что оспариваемые действия повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца, ею суду не представлено, в удовлетворении требования о признании действий и бездействия главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3, Государственной инспекции труда в Красноярском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, возложении обязанности надлежит отказать в полном объеме.

Также не установлено судом оснований для вынесения частного определения на имя министра труда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к государственному инспектору Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3, Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2021 года.