Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», Заместителю руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МО «ГЖИ МО», Заместителю руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица.

В обосновании требований указал, что <дата> обратился через систему ГИС ЖКХ в Министерство Жилищно-коммунального хозяйства с заявлением о дополнительных платежах в управляющую компанию и просьбой принять меры реагирования. В ответе от <дата> его известили о направлении обращения по подведомственности в Администрацию г.о. Химки и ГУ МО «ГЖИ МО».

В ответе ГУ МО «ГЖИ МО» от <дата> ему сообщили о проведении проверки на предмет правомерности начисления платы за обслуживание запирающего устройства и о направлении запроса на предоставление документов, о чем его уведомят дополнительно.

<дата> из ГУ МО «ГЖИ МО» ему поступил ответ, в котором было указано, что МУП «Жилищник г.о. Химки» в рамках проверки представил протокол общего собрания собственников МКД от <дата> № 002/20, в котором принято решение об утверждении ООО «Интех Автоматизация» в качестве организации обслуживающей запирающие устройства, в соответствии с которым МУП «Жилищник г.о. Химки» осуществляет начисление платы.

Полагая, что ему дан ответ не по существу поставленных вопросов и приведенных доводов, просит признать действия, выразившиеся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения по существу, возложить обязанность дать мотивированный ответ.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика возражала против заявленных требований, просила в иске отказать по мотивам письменного отзыва.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 и 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 5 Закона установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО2 посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) обратился с заявлением в Министерство жилищно-коммунального хозяйства МО в котором указал, что является собственником квартиры № 24 по адресу: <адрес>, <...>. В выставленном ему платежном документе за август 2021 г. включена стоимость технического обслуживания запирающего устройства в размере 48 руб. в месяц, а также перерасчет за предыдущий месяц в размере 48 руб. Просил принять меры реагирования о прекращении допущенных нарушений, возбудить дело об административном правонарушении.

Письмом от <дата> Министерство жилищно-коммунального хозяйства МО уведомило административного истца о передаче обращения в Администрацию г.о. Химки и ГУ МО «ЖИ МО» для рассмотрения поставленных в обращении вопросов.

Письмом от <дата> ГУ МО «ЖИ МО» уведомило ФИО2 о проведении в отношении МУП «Жилищник г.о. Химки» проверки на предмет правомерности начисления платы за обслуживание запирающего устройства и даче дополнительного ответа.

<дата> ГУ МО «ЖИ МО» по результатам рассмотрения обращения дан ответ, в котором указано, что в отношении МУП «Жилищник г.о. Химки» проведена внеплановая проверка на наличие правовых оснований по начислению платы за обслуживание запорного устройства, в ходе которой представлена копия протокола общего собрания собственников МКД от <дата> № 002/20, которым принято решение об утверждении ООО «Интех Автоматизация» в качестве организации, производящей обслуживание запирающих устройств многоквартирного дома, в связи с чем МУП «Жилищник г.о. Химки» производит начисление платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку незаконности действий административного ответчика, выразившиеся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения административного истца, суд исходит из отсутствия в ответах на обращение информации об основаниях начисления платы за дополнительные услуги управляющей организацией, осуществляющей управление МКД – МУП «Жилищник г.о. Химки», в то время как протоколом общего собрания собственников МКД от <дата> № 002/20 принято решение об утверждении ООО «Интех Автоматизация» в качестве организации, производящей обслуживание запирающих устройств МКД.

В связи с чем, в целях восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить обязанность дать мотивированный ответ по существу поставленных ФИО2 в обращении вопросов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», Заместителя руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1 – незаконным.

Возложить обязанность на Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», Заместителя руководителя Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1 дать мотивированный ответ по существу поставленных ФИО2 в обращении от <дата> г. вопросов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов