Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, о признании действий незаконными, обязании вручить уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет,

установил:

ФИО1 обратился в суд с первоначальным административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Северо-Енисейскому району в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по Северо-Енисейскому району по невручению ему уведомления от 05.02.2020 года, которым ему не разрешили въезд в Российскую Федерацию, обязать устранить допущенные нарушения и вручить ему данное уведомление от 05.02.2020 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что он родился в республике Таджикистан, на территории России он приехал в 2006 году, документы были оформлены в соответствии с законами РФ, своевременно выполнял все требования властей РФ, замечаний за весь период не имел, прожил в гп Северо-Енисейском около 7 лет, работал индивидуальным предпринимателем по продаже фруктов, овощей. 08.05.2019 года в ларьке по месту работы была проведена внеплановая проверка, были выявлены недостатки, которые он устранил на следующий день, он признал себя виновным в полном объеме, оплатил штраф. Ни в одном из решений нет данных о его депортации или досрочном выдворении за территорию РФ. 05.02.2020 года ему позвонили на сотовый телефон, пригласили в Федеральную миграционную службу по Северо-Енисейскому району и вручили уведомление о принятии решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Документа «решение» на которое идет ссылка в уведомлении ему не вручили. Основания к принятию решения ему неизвестны. Полагает действия ОМВД России по Северо-Енисейскому району незаконными.

18.03.2020 года в суд поступило уточненное административное исковое заявление ФИО1 в котором он просит дополнить резолютивную часть иска пунктом 3 и просит признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в РФ в течение 5 лет, то есть до 29 марта 2024 года. Ссылается на то что, административное правонарушение по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (нарушение продавцом требований технического регламента) относится к главе 14 КоАП РФ, а именно административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а значит последнее правонарушение никакого отношения к подпункту 11 части 1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ не имеет.

Определением суда от 24.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миграционный пункт ( далее МП) ОМВД России по Северо-Енисейскому району и начальник МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО5, МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 предоставили письменные возражения на иск ФИО1, просят отказать в его удовлетворении, ссылаются на законность принятого решения о запрете ФИО1 въезда в РФ, поскольку он 19 марта 2019 года был привлечен постановлениями №40 и №41 начальника МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, что в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"., также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, поскольку они все извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в РФ несут обязанности наравне с гражданами РФ, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 ФЗ N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Решением начальника МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО2 от 04 февраля 2020 года гражданину Республики Таджикистан ФИО1 на основании пункта 11 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 29.03.2024 года, поскольку последний в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности 19.03.2019 года по ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( постановления №40 и №41 от 19.03.2019 года).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается копиями постановлений №40 и №41 от 19.03.2019 года, из которых следует, что все два постановления вынесены одномоментно и по одному и тому же событию, имевшему место 19 марта 2019 года в 15 часов 00 минут.

С учетом положений пункта 11 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которые устанавливают возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в случае наличия признака неоднократности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, для правильного разрешения дела юридическое значение имеет временной промежуток между совершением административных правонарушений.

Так, само понятие неоднократности, как указано в законе, подразумевает привлечение два и более раз к административной ответственности, то есть предполагает определенный порядок действий иностранного гражданина.

В тоже время серьезность последствий в виде неразрешения въезда на срок пять лет, указанная в норме закона, подразумевает не только формальную сторону привлечения к административной ответственности, но и субъективное восприятие привлекаемым лицом своих проступков и возможных последствий.

Вместе с тем, применение такой меры государственного реагирования за одномоментно выявленные правонарушения исключает возможность такого восприятия субъектом и по существу лишает его возможности исключить противоправное поведение в дальнейшем.

Другими словами, правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз, наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

Соответственно, привлечение к административной ответственности за два административных правонарушения, выявленных одномоментно, неоднократности не образует, в связи с чем, применение к истцу пункта 11 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" невозможно. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (нарушение продавцом требований технического регламента) относится к главе 14 КоАП РФ, а именно административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, и никакого отношения к подпункту 11 части 1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ не имеет, о чем правильно указано административным истцом.

Также суд полагает, что обжалуемое решение принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской в определениях от 02 марта 2006 года N 55-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О, в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П разъяснил, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными, а также должны учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в том числе обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как видно из документов, представленных истцом, он длительное время проживал на территории России, имел вид на жительство в период времени с 24.20.2014года по 24.10.2019 года, имел статус индивидуального предпринимателя, исправно платил налоги, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности не привлекался. К нему на территорию РФ приезжали жена ФИО3 с ребенком ФИО6, которая посещала детский сад в гп Северо-Енисейском, лечилась в лечебном учреждении «Северо-Енисейская районная больница».

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность, условий судом установлена, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным решение начальника МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края от 04.02.2020 года о неразрешении гражданину Таджикистана ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, подлежат удовлетворению.

В части остальных требований по невручению истцу уведомления от 05.02.2020 года, обязании устранить допущенные нарушения и вручить ему данное уведомление от 05.02.2020 года, данные требования не подлежат удовлетворению поскольку, само уведомление вручено ФИО1 05.02.2020 года, о чем имеется его подпись. Вручение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законодательством не предусмотрено. Так, в соответствии с Приказом от 08.05.2019г. №303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющееся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», согласно п. 10 порядка рассмотрения материалов, иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Уведомление направляется через организацию федеральной почтовой связи, либо лично вручается иностранному гражданину. Вручение решения о неразрешии въезда Приказом №303 не предусмотрено, решение иностранному гражданину не вручается.

Руководствуясь ст. ст.175-179, 180,226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края, о признании действий незаконными, обязании вручить уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 5 лет,

Признать незаконным решение начальника МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району Красноярского края от 04.02.2020 года о неразрешении гражданину Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29.03.2024 года.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без уведомления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2020 года.

Председательствующий: подпись

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова