Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием административного истца - временного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1, административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 административное дело № 2а-108/2016 по административному исковому заявлению временного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об оспаривании действий по аресту, оценке и передаче имущества на реализацию,

установил:

Временный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области об оспаривании бездействия по не приостановлению исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства, а также действий по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества четвертой очереди.

Просил признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по не приостановлению исполнительных производств в сводном исполнительном производстве №, подлежащих приостановлению; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области произвести приостановление исполнительных производств в сводном исполнительном производстве №, подлежащих приостановлению в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе следующих исполнительных производств: №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), №-ИП от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата); признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по совершению действий, направленных на реализацию имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», подлежащего продаже в четвертую очередь до завершения реализации имущества предыдущих очередей, в том числе следующего имущества четвертой очереди реализации:

...

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2013 Арбитражным судом Томской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 утвержден ФИО1 24.07.2015 Арбитражным судом Томской области приняты обеспечительные меры в части запрета на совершение действий по продаже имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»: службе судебных приставов запрещено передавать имущество должника на реализацию в уполномоченные организации, передавать взыскателям в целях оставления его за собой в сводном исполнительном производстве №. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 указанные обеспечительные меры отменены, установлено, что погашение текущих требований в составе сводного исполнительного производства № должно производиться с соблюдением очередности, установленной законодательством о банкротстве. На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц. В целях исполнения обязанности временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника им в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области направлен ряд запросов о предоставлении сведений об исполнительном производстве в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», в том числе: реестра удовлетворения текущих требований взыскателей с указанием очередности предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для последующего распределения денежных средств; сведений о приостановленных исполнительных производствах; об имуществе, выявленном в ходе мер принудительного исполнения с приложением копий актов описи и ареста, при наличии оценки специалиста (постановление о назначении специалиста, с копией отчета специалиста); при наличии имущества на реализации предоставить копии актов приема-передачи имущества на реализацию и уведомлений о проведении торгов; информацию по имуществу организации-должника в форме реестра с указанием в данном реестре даты ареста, даты оценки, предварительной стоимости (указанной в акте описи и ареста), стоимости с учетом оценки специалиста, даты ознакомления (документа подтверждающий факт ознакомления). (дата) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2 предоставил реестр удовлетворения требований взыскателей по простому сводному исполнительному производству № о взыскании с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности по состоянию на (дата) с разбивкой на очереди согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве)»; реестр имущества организации-должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с указанием даты ареста, предварительной стоимости имущества (указанной в акте описи и ареста), даты постановления о назначении специалиста, даты постановления об оценке (с учетом специалиста), стоимости с учетом отчета специалиста, даты ознакомления с оценкой, даты акта приема-передачи документов на реализацию, даты уведомления о проведении торгов, очередности имущества, информации о состоянии ареста. При анализе реестра удовлетворения требований взыскателей по простому сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности по состоянию на (дата) им было установлено, что в отношении взыскателя ОАО «***» с суммой задолженности ... рубля ... копеек со статусом «текущая» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в
порядке ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как обязательства ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ОАО «***» возникли по договорам финансовой аренды (лизинга): №(дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата). В отношении взыскателя ПАО «***» с суммой задолженности ... рублей ... копейка со статусом «текущая» судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, тогда как обязательства ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «***» возникли по договорам финансовой аренды (лизинга): № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата). Задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «***» в общей сумме ... рублей ... копейка возникла по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным до (дата) – даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (лизингополучатель) перед ПАО «***» (лизингодатель) в общей сумме ... рублей ... копейка не является текущей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», поскольку договор был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя. В нарушении ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 40 ФЗ «Об исполнительном (производстве)» Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области не приостановлены исполнительные производства на общую сумму ... рублей ... копейка, подлежащие приостановлению на основании определения Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015. Всего по состоянию на (дата) остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет ... рубля копеек, из которых задолженность в сумме ... рубля ... копеек является мораторной, а приостановлено исполнительных производств на общую сумму ... рублей ... копеек. При анализе реестра имущества организации-должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» установлено, что арестовано имущество, подлежащее продаже в первую очередь на общую сумму ареста ... рублей ... копеек, из которого выставлено на продажу имущество на сумму ареста ... рубль ... копеек по стоимости, определенной оценщиком, в размере ... рублей ... копеек. Таким образом, не проведена оценка и не выставлено на продажу имущество, подлежащее продаже в первую очередь на сумму ареста ... рубль ... копейки. Арестовано имущество, подлежащее продаже в третью очередь на общую сумму ареста ... рублей, мероприятия по оценке которого начаты либо не производятся, реализация не производится. Арестовано имущество, подлежащее продаже в четвертую очередь на общую сумму ареста ... рублей, из которого оценено и выставлено на продажу, либо оценено и не выставлено на продажу имущество на сумму ареста ... рублей по стоимости, определенной оценщиком в размере ... рублей ... копеек. В нарушение ст. 94 ФЗ «Об исполнительном (производстве)» Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области осуществляет продажу имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» без соблюдения очередности, а именно: при нереализованном имуществе первой и третьей очередей на общую сумму ареста в размере ... рубль ... копейки организованы торги и проводится продажа имущества, подлежащего продаже в четвертую очередь. Таким образом, при осуществлении исполнительских действий в сводном исполнительном производстве № Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области грубо нарушаются нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущие нарушения прав лиц, участвующих в исполнительном производстве и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Впоследствии административный истец временный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по не приостановлению исполнительных производств в сводном исполнительном производстве №-СД, подлежащих приостановлению, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области произвести приостановление исполнительных производств в сводном исполнительном производстве №, подлежащих приостановлению в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе следующих исполнительных производств: №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), №-ИП от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата); признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по обращению взыскания на имущество ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», подлежащее реализации в четвертую очередь в соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» до завершения мероприятий по обращению взыскания на имущество предыдущих очередей, а именно:

признать незаконными действия по аресту следующего имущества четвертой очереди реализации:

...

признать незаконными действия по оценке следующего имущества четвертой очереди реализации:

...

...;

признать незаконными действия по передаче на реализацию следующего имущества четвертой очереди реализации:

...

отменить арест следующего имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» четвертой очереди реализации:

...

обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области не производить действия по обращению взыскания на имущество четвертой очереди реализации в соответствии с п.1 ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» до завершения мероприятий по обращению взыскания на имущество ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» предыдущих очередей.

Определением суда от 14.01.2016 производство по административному делу по административного иску в части признания незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по не приостановлению исполнительных производств в сводном исполнительном производстве №, подлежащих приостановлению, возложении обязанности на Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области произвести приостановление исполнительных производств в сводном исполнительном производстве №, в том числе следующих исполнительных производств: №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), №-ИП от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата) прекращено.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 заявленные требования с учетом отказа от части исковых требований поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что на его запрос им получен ответ заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от (дата) с приложением перечня имущества, отнесенного судебным приставом-исполнителем к определенной очереди реализации. Спорные воздушные суда (самолеты и вертолеты) были отнесены судебным приставом-исполнителем к четвертой очереди реализации. ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имеет имущество, подлежащее реализации в составе первой очереди на общую сумму ... рублей ... копеек, в составе второй очереди на общую сумму ... рублей, в составе третьей очереди на общую сумму ... рублей ... копейки (балансовая стоимость на (дата) без учета НДС). Несмотря на наличие имущества предыдущих очередей судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в нарушение требований ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведены действия по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества четвертой очереди реализации - спорных воздушных судов до реализации в полном объеме имущества предыдущих очередей. Оснований для включения спорных воздушных судов в состав третьей очереди реализации у судебного пристава – исполнителя ФИО2 не имелось, поскольку новых обстоятельств, позволявших отнести указанные самолеты и вертолеты к третьей очереди реализации после предъявления в суд настоящего административного искового заявления не возникло. Аннулирование сертификата эксплуатанта ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» имело место (дата). Более того, данное обстоятельство не изменяет статус данного имущества, спорные воздушные судна по своему функциональному назначению относятся к имуществу, непосредственно участвующему в производственной деятельности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». Совершение указанных действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области повлекло нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования временного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 не признала. Пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности в размере ... рубля ... копеек, из которой 502 исполнительных производства на сумму ... рублей ... копеек – задолженность по заработной плате. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. В целях взыскания текущей задолженности судебный пристав-исполнитель вправе применять необходимый комплекс мер, направленный на взыскание задолженности, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства и имущество должника в размере, необходимом для ее взыскания. В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке принудительного исполнения требований судебным приставом-исполнителем произведены аресты имущества, принадлежащего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в первую очередь: 143 наименования имущества (оргтехника) на общую сумму ... рублей ... копеек, 4 наименования оборудования на общую сумму ... рубль ... копейки, 4 наименования (авиадвигатели) на общую сумму ... рублей, 2 наименования (лопасти) на общую сумму ... рублей, 20 единиц автотранспорта на общую сумму ... рублей ... копейки, 1 единица автотранспорта на сумму ... рублей; в третью очередь: 25 объектов недвижимого имущества на общую сумму ... рублей, 9 самолетов на общую сумму ... рублей ... копеек, 8 вертолетов на общую сумму ... рублей ... копеек, 5 вертолетов на общую сумму ... рублей. Арест второй очереди - доли в уставном капитале дочернего общества ООО «***» судебным приставом-исполнителем не производился. В соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ может быть обращено при отсутствии у должника иного имущества. В настоящее время ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не вправе осуществлять авиаперевозки в связи с отсутствием сертификата эксплуатанта, что исключает возможность эксплуатации гражданских воздушных судов в коммерческих целях гражданином или юридическим лицом. Указала, что первая очередь имущества арестована, из которой оценка специализированной организацией не произведена в отношении имущества по предварительной стоимости ... рублей. Ни одна единица имущества первой очереди до настоящего времени не реализована, дата торгов не определена. Спорные воздушные суда на день рассмотрения настоящего спора включены ею в состав третьей очереди, т.к. они не участвуют в производственной деятельности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ранее данные воздушные суда относились ею к четвертой очереди реализации и все действия по оценке и передаче на реализацию данного имущества производились с учетом нахождения его в составе четвертой очереди. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в составе третьей очереди на оценку не переданы, т.к. непосредственно связаны с землей, для совершения необходимых действий требуется решение суда. Самолет АН-26-100, серийный (заводской) №, номер планера №(дата) был отозван с реализации, до настоящего времени на реализацию не передан. Полагала, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по аресту, оценке и передаче на реализацию имущества без учета очередности, установленной ст.94 ФЗ «Об исполнительном производстве», если усматривает, что имущества предыдущей очереди не будет достаточно для погашения текущей задолженности.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются; законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4. ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом -исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них « незаконно » возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» введена процедура банкротства - наблюдение.

28.07.2015 определением Арбитражного суда Томской области временным управляющим ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета передавать имущество должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» на реализацию в уполномоченные организации, передавать взыскателям в целях оставления его за собой в сводном исполнительном производстве №.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от (дата) установлено, что погашение текущих требований в составе сводного исполнительного производства № должно производиться с соблюдением очередности, установленной законодательством о банкротстве, указанные обеспечительные меры отменены.

Сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО
«Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц находится в настоящем на исполнении заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2

Как следует из пояснений административного ответчика ФИО2, представленных ею в дело актов о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области произведены аресты имущества должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»: оргтехника – 143 наименования, оборудование – 4 наименования, авиадвигатели – 4 наименования, лопасти – 5 наименований, недвижимое имущество – 36 объектов, воздушный транспорт – 22 единицы, автотранспорт – 21 единица.

В отношении спорного имущества арест производился в следующем порядке.

(дата) судебным приставом-исполнителем Первомайского отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Б. наложен арест на ..., о чем (дата) составлен соответствующий акт.

(дата) как следует из представленных актов о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области З. произведены аресты следующих воздушных судов: ....

(дата) заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Н. произведен арест ....

(дата) наложен арест на ....

В реестре арестованного имущества от (дата), представленном заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 по запросу временного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 указанные выше воздушные суда учитывались судебным приставом-исполнителем ФИО2 в составе четвертой очереди реализации.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, временный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 просил признать действия по аресту спорных воздушных судов незаконными, со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем при наличии нереализованного имущества первой и третьей очередей наложен арест на спорное имущество, относящееся к четвертой очереди реализации вопреки очередности, установленной ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное требование административного истца не может быть удовлетворено исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа приведенных норм следует, что закон предусматривает право судебного пристава-исполнителя, накладывая арест не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку арест в настоящем не рассматривается законодателем в качестве элемента обращения взыскания. Наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой, целью которой является исключение возможного противоправного отчуждения имущества в пользу третьих лиц, а также сведение к минимуму риска, связанного с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по аресту спорного имущества в рамках сводного исполнительного производства № отвечают требованиям закона. Доводы административного истца о наложении ареста в порядке очередности, установленной ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене арестов, наложенных на вышеуказанные воздушные суда, также не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по оценке и передаче на реализацию имущества в виде спорных воздушных судов суд приходит к следующему.

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Ш. от (дата), постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Б. от (дата) судебными приставами-исполнителями в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, специалистом - оценщиком произведена оценка следующего имущества должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»: ... результаты оценки приняты судебными приставами - исполнителями.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от (дата) приняты результаты оценки специалистом-оценщиком самолета АН-26-100, серийный (заводской) №, номер планера № (общая стоимость – ... рубль ... копеек).

(дата) заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 вынесены постановления об оценке имущества или имущественного права (с учетом отчета специалиста) в отношении вертолетов: ...

При этом как установлено в судебном заседании, судебными приставами-исполнителями арестовано имущество ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», которое отнесено к имуществу первой очереди: ...

Судебным приставом – исполнителем не назначен специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков для определения стоимости 4 авиадвигателей: ....

Имущество первой очереди за исключением указанных авиадвигателей, лопостей, в также транспортного средства ... передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, однако процедура реализации имущества не завершена, дата торгов не определена, результаты проведения торгов отсутствуют, на день рассмотрения спора ни одна единица имущества первой очереди не реализована.

Оценка недвижимого имущества, определенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в состав третьей очереди в количестве 36 объектов по предварительной стоимости судебного пристава-исполнителя ... рублей не произведена, специалист из числа оценщиков судебным приставом-исполнителем не назначен.

Вместе с тем, в отношении спорных воздушных судов как указано выше, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей произведена оценка специализированными организациями.

(дата) заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. вынесены постановления о передаче спорного арестованного имущества на торги: .... Дата проведения торгов в отношении указанного имущества определена (дата).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от (дата) судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Ростова-на-Дону поручено произвести действия по передаче на реализацию самолета АН-26-100, бортовой №.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области А. от (дата) судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области поручено произвести действия по передаче на реализацию следующего имущества: ....

Действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в лице заместителем старшего судебного пристава ФИО2 по оценке и передаче на реализацию указанных воздушных судов административный истец полагал незаконными, поскольку они произведены в нарушение очередности, установленной ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 полагала действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по оценке и передаче спорных воздушных судов на реализацию законными, поскольку на день рассмотрения спора указанные воздушные суда переведены ею из четвертой очереди реализации в третью очередь, а также полагала, что судебный пристав-исполнитель может совершать указанные действия вне зависимости от очередности, установленной ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущества, находящегося в предыдущей очереди после его реализации не будет достаточно для погашения текущей задолженности.

Доводы административного ответчика суд находит необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, из положений вышеназванной статьи следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Действия по оценке и передаче на реализацию спорного имущества судом оцениваются в совокупности, поскольку из вышеприведенных правых норм следует, что оценка имущества должника производится с целью его дальнейшей реализации. Об этом также свидетельствуют и короткие сроки с момента оценки имущества должника до момента передачи его на реализацию. Срок для привлечения оценщика для оценки имущества не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем к оценке имущества последующей очереди судебному приставу-исполнителю необходимо приступать только после оценки специализированной организацией всего имущества предыдущей очереди, поскольку оценка является неотъемлемым этапом реализации имущества. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указаний на то, что при совершении действий по оценке имущества судебный пристав-исполнитель вправе отступать от правил очередности обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, оценка имущества вне очереди может повлечь за собой последствия в виде необходимости проведения повторной оценки имущества в случае истечения срока действия отчета об оценке имущества при не завершении процедуры реализации имущества предыдущей очереди.

При разрешении заявленных административным истцом требований суд исходит из обстоятельств и времени совершения судебными приставами-исполнителями действий по оценке и передаче на реализацию спорных воздушных судов. Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в настоящем все воздушные суда переведены ею из четвертой очереди реализации в третью очередь на день рассмотрения настоящего спора не препятствуют рассмотрению судом заявления временного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 об оспаривании действий по оценке и передаче на реализацию имущества в виде спорных воздушных судов, поскольку совершение этих действий привело к нарушению прав и законных интересов должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» вне зависимости от перевода указанного имущества в третью очередь реализации.

Так, в материалы дела представлен ответ от (дата)№ заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 с приложением реестра удовлетворения требований взыскателей и реестра имущества организации-должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с указанием очередности имущества.

В представленном судебным приставом-исполнителем ФИО2 реестре имущества ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» воздушные суда: самолеты и вертолеты в количестве 22 объектов включены в состав четвертой очереди реализации. Документы, свидетельствующие о переводе данного недвижимого имущества в третью очередь, представлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в настоящем судебном заседании. Таким образом, действия по оценке и передаче на реализацию спорных самолетов и вертолетов производились судебными приставами - исполнителями в период нахождения данного имущества в составе четвертой очереди, тогда как установлено выше оценка части имущества первой очереди не произведена, процедура реализации имущества не завершена, дата торгов не определена, результаты проведения торгов отсутствуют, на день рассмотрения спора ни одна единица имущества первой очереди не реализована, имущество третьей очереди, в частности недвижимое имущество не оценено, специалист-оценщик судебными приставами-исполнителями не назначался.

Действиями по оценке и передаче на реализацию спорных воздушных судов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в лице ФИО2 нарушены положения ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данные действия произведены ранее завершения процедуры реализации имущества предыдущих очередей, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», находящейся в стадии банкроства - наблюдение.

Наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание направление деятельности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», самолеты и вертолеты непосредственно предназначены для использования в деятельности общества-должника и извлечения экономической выгоды, вместе с тем, судебные приставы – исполнители при наличии иного нереализованного имущества, не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, относящегося к имуществу первой и третьей очереди, не произведя в полном объеме действия по оценке и реализации всего имущества предыдущих очередей, приступили к работе со спорными воздушными судами, которые в настоящем находятся на реализации, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, находящегося в стадии банкротства – наблюдение, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества.

Перевод судебным приставом-исполнителем ФИО2 спорных воздушных судов в состав третьей очереди реализации в ходе рассмотрения дела не влияет на оценку оспариваемых действий как незаконных, поскольку действия, повлекшие в настоящем нарушение прав и законных интересов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» совершены в период нахождения воздушных судов в составе четвертой очереди, все действия совершались с учетом наличия имущества первой и третьей очередей, которые не были в полном объеме оценены, процедура реализации в отношении которых до настоящего времени не завершена. Соблюдение судебными приставами-исполнителями очередности, установленной ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» не повлекло бы в настоящем нарушения прав и законных интересов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в виде передачи спорных воздушных судов на торги (с учетом определения в отношении части воздушных судов даты торгов – (дата)).

При этом, тот факт, что в настоящем спорные воздушные суда отнесены судебным приставом-исполнителем к третьей очереди реализации не свидетельствует о законности совершаемых действий по оценке и передаче на реализацию имущества третьей очереди, поскольку, как установлено в судебном заседании оценка первой очереди имущества в полном объеме не произведена, процедура реализации имущества первой очереди не завершена, дата торгов не определена. Учитывая, что до завершения действий по оценке и проведения процедуры реализации имущества первой очереди однозначный вывод об оценке всего имущества первой очереди и действительно возможном размере денежных средств от продажи имущества сделать невозможно, следовательно, действия в отношении имущества последующей очереди (третьей очереди реализации), в том числе по оценке и передаче на реализацию преждевременны и совершены в нарушение требований, установленных ч. 1 ст.94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вне зависимости от перевода судебным приставом-исполнителем спорного имущества из четвертой очереди реализации в третью очередь на день рассмотрения настоящего спора, действия по оценке и передаче на реализацию имущества в виде спорных самолетов и вертолетов являются незаконными, а указание конкретной очереди спорного имущества не может повлиять на оценку этих действий как незаконных.

При разрешении исковых требований временного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 суд также учитывает, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от (дата) самолет АН-26-100, серийный (заводской) №, номер планера № отозван с реализации. (дата) постановлением заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 приняты новые результаты оценки указанного самолета, общая стоимость составила ... рубль ... копеек. На день рассмотрения спора данное воздушное судно на реализацию не передано, в связи с чем, требование административного истца в части признания незаконным действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по передаче на реализацию самолета АН-26-100, серийный (заводской) №, номер планера № не подлежит удовлетворению.

Требование административного истца о возложении на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области обязанности не производить действия по обращению взыскания на имущество четвертой очереди реализации до завершения мероприятий по обращению взыскания на имущество ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» предыдущих очередей удовлетворению не подлежит, поскольку судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно быть совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, с учетом предоставленной судебным приставом-исполнителем информации об отсутствии в настоящем имущества четвертой очереди реализации. Более того, порядок обращения взыскания на имущество установлен ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесения решения суда в целях понуждения судебных приставов-исполнителей к соблюдению действующего законодательства не требуется, что, в свою очередь, не лишает административного истца права в случае нарушения указанных норм закона обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление временного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2 об оспаривании действий по аресту, оценке и передаче имущества на реализацию удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по оценке следующего имущества:

...

....

Признать незаконными действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области в лице заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по передаче на реализацию следующего имущества:

...

....

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований временному управляющему ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Осмольская М.О.