Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО3 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, главным судебным приставам Республики Татарстан ФИО4, ФИО5, начальникам отделений - старшим судебным приставам отделений СП №№1, 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на основании решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по гражданскому делу №2-191/2016, вступившим в законную силу 22 марта 2017 года, ей был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО18 денежной суммы в размере 560000 рублей. 2 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №42255/17/16060-ИП. Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка №80 Слюдянского района Иркутской области о 28 февраля 2017 года по гражданскому делу№ 2-251/2016, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 года, административному истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО18 в ее пользу денежной суммы в размере 68033 рубля 35 копеек. Как указывает административный истец, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО16 При этом, взыскатель отмечает, что о возбужденных исполнительных производствах ей стало известно лишь с официального сайта ФССП по РТ, копий постановлений о возбужденных исполнительных производствах она не получала. По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями вышеуказанные решения не исполняются, с должника денежные средства не взысканы. При таких обстоятельствах, 25 апреля 2020 года в адрес старшего судебного пристава УФССП по РТ ФИО19 было направлено заявление с требованием, принять меры для надлежащего исполнения решения суда по вышеуказанным исполнительным производствам, а также выслать в адрес административного истца все копии возбужденных исполнительных производств, в отношении должника ФИО18, принять меры к розыску, аресту и обращению взыскания на автомобиль должника а именно <данные изъяты>, описать и арестовать имущество по месту жительства должника, ограничить выезд должника за пределы РФ, ограничить право должника на вождение транспортных средств, обратить взыскание на заработную плату должниками иные доходы, произвести иные действия. Кроме того, административный истец просила провести служебную проверку в отношении должностных лиц, виновных в волоките по указанным ею исполнительным производствам. Административный истец отмечает, что до настоящего времени ответ на вышеуказанное заявление ею получен не был. В данном случае административный истец считает, что имеет место бездействие старшего судебного пристава УФССП по РТ ФИО19, выразившееся в не направлении ответа на заявление от 25 апреля 2020 года и не принятии мер, указанных в нем для устранения нарушений прав административного истца. А также имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО16, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, не принятии мер для взыскания с должника денежных сумм, в соответствии с исполнительными документами.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава УФССП по РТ ФИО19, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявления взыскателя, направленного в адрес УФССП по РТ 25 апреля 2020 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО16, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО18 по сводному исполнительному производству №42255/17/16060-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО16 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить действия в рамках исполнительного производства №42255/17/16060-ИП по обращению взыскания на имущество должника ФИО18 и его реализации; восстановить срок на подачу административного искового заявления, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО18

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего административного ответчика главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО19, на надлежащего административного ответчика, исполнявшего обязанности в оспариваемый административным истцом период, - главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО4

Также, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление ФССП по РТ, главный судебный пристав Республики Татарстан ФИО5, ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, начальники отделений - старшие судебные приставы ОСП №1, №2 по Светскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО6, ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а в качестве заинтересованного лица - Федеральная служба судебных приставов.

Также, в ходе судебного разбирательства административный истец дополнила административные исковые требования и просила суд признать незаконным бездействие главного судебного пристава Республики Татарстан, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части организации и контроля за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани Управления ФССП по РТ, выразившееся в не принятии мер по контролю за исполнением судебных решений по сводному исполнительному производству №42255/17/16060-ИП, в отношении должника ФИО18; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани Управления ФССП по РТ, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника ФИО18 по сводному исполнительному производству №42255/17/16060-ИП, невыполнения действий по перерасчету алиментов; обязать главного судебного пристава Республики Татарстан провести служебную проверку в отношении должностных лиц ОСП №2 по Советскому району г. Казани Управления ФССП по РТ по факту неисполнения судебных решений по сводному исполнительному производству № 42255/17/16060-ИП, по результатам проверки принять соответствующее решение и уведомить о нем взыскателя; обеспечить контроль за исполнением судебных решений ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ по сводному исполнительному производству № 42255/17/16060-ИП; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя по факту неисполнения судебных решений по сводному исполнительному производству №42255/17/16060-ИП, по результатам проверки принять соответствующее решение и уведомить о нем взыскателя; обеспечить контроль за исполнением судебных решений ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ по сводному исполнительному производству №42255/17/16060-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ выполнить действия в рамках исполнительного производства №42255/17/16060-ИП, а именно: выслать в адрес административного истца все копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО18, произвести перерасчет размера задолженности должника перед взыскателем по алиментам с учетом индексации, выслать в адрес взыскателя данную копию постановления, принять все предусмотренные законом меры для взыскания с должника задолженности по алиментам, а также задолженности по всем исполнительным производствам; принять меры по розыску, аресту и обращению взыскания на имущество должника, в том числе на автомобиль; описать и арестовать имущество по месту жительства должника; ограничить выезд должника за пределы РФ; ограничить право должника на вождение транспортных средств; обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника; произвести иные действия, направленные на исполнение судебных решений.

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного соответчика ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ явилась, административный иск не признала.

Представитель административного соответчика Управления ФССП по РТ явилась, административный иск не признала.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителей административных соответчиков, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно статьи 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона, при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется сводное исполнительное производство №42255/17/16060-СД от 13 апреля 2018 года, возбужденное в отношении ФИО18 в пользу взыскателя с предметом исполнения: взыскание денежных средств, в том числе задолженности по алиментам.

Согласно выпискам из актов приема-передачи исполнительные производства в отношении должника ФИО18 находились в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника по сводному исполнительному производству №42255/17/16060-СД.

Однако, из представленных суду документов следует, что по сводному исполнительному производству №42255/17/16060-СД судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия, а именно: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы об установлении имущества должника, операторам связи, в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, направлены запросы в Росреестр, в ЗАГС, в пенсионный фонд на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Кроме того, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлены выходы по месту нахождения должника с целью установления должника и его имущества.

Согласно представленного ответа из ГИБДД МВД по РТ следует, что у должника имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, в связи, с чем в рамках сводного исполнительного производства №42255/17/16060-СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику 3 мая 2017 года, 19 июля 2018 года, 14 мая 2020 года, 18 августа 2020 года. 22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО11, а также 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО16, были осуществлены выходы по вышеуказанному адресу должника, в результате которого установить принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, а также самого должника и иного имущества, не удалось.

Также суд отмечает, что 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста и описи принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, должнику было выдано предупреждение. 13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани создана заявка на оценку арестованного имущества должника, в рамках данной заявки судебным приставом-исполнителем назначен оценщик, для оценки вышеуказанного имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ был произведен звонок в адресно - справочное бюро, с целью установления места жительства должника. Как следует, из представленного рапорта от 15 января 2021 года должник не имеет регистрации в г. Казани, однако у него имеется временная регистрация по месту пребывания с 24 мая 2018 года по 24 мая 2023 года по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из поступившего ответа из Пенсионного Фонда Российской Федерации, должник имеет официальное место работы, а именно в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес изъят>. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО16 в рамках сводного исполнительного производства №42255/17/16060-СД, вынесено постановление от 19 августа 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту нахождения работодателя.

Следовательно, по сводному исполнительному производству №42255/17/16060-СД производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями, длительное время не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа по данному исполнительному производству, в частности не устанавливалось имущественное положение должника и его производных, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, в удовлетворении соответствующего требования административному истцу надлежит отказать.

Также административный истец просила признать незаконным бездействие, выраженное в оставлении без рассмотрения ее письменного заявления, направленного в Управление ФССП по РТ от 25 апреля 2020 года.

Как следует из отзыва представителя Управления ФССП по РТ, данное обращение поступило в адрес административного соответчика 14 мая 2020 года. 15 мая 2020 года, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», данное обращение начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций перенаправлено по средствам электронного документооборота в структурное подразделение Управления для принятия мер и направления ответа административному истцу, о чем ФИО3 было сообщено на почтовый адрес, указанный в обращении. Данные сведения подтверждаются заявлением административного истца, с входящим штампом Управления ФССП по РТ от 14 мая 2020 года (л.д. 122-124), сообщением от 15 мая 2020 года (л.д. 125), а также реестром почтовых отправлений (л.д. 126) от 21 мая 2020 года, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани, выразившееся в невыполнении действий по перерасчету размера алиментов.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность индексации распространяется на исполняющиеся требования о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Кроме того, при неуплате алиментов в виде периодических платежей, судебным приставом-исполнителем может быть рассчитана задолженность по алиментам.

Между тем, в данном случае, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство о взыскании уже определенной судом конкретной задолженности по алиментам. Таким образом, по указанному исполнительному производству взыскиваются не периодические платежи на основании решения суда, не алименты в твердой денежной сумме, а образовавшаяся задолженность по алиментам. Индексация либо перерасчет такой задолженности законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного соответчика в этой части и необходимости отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Административный истец также просила признать незаконным бездействие главного судебного пристава Республики Татарстан, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в части организации и контроля за деятельностью сотрудников принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов исполнителей; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, выразившееся в не принятии мер по контролю за исполнением судебных решений должностными лицами, судебными приставами исполнителями ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ по сводному исполнительному производству №42255/17/16060-СД.

Между тем, не установив незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, суд не находит правовых оснований для признания незаконными бездействия главного судебного пристава Республики Татарстан и старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в части не осуществления организации и контроля за деятельностью подразделения а также по сводному исполнительному производству №42255/17/16060-СД в отношении должника.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, главным судебным приставам Республики Татарстан ФИО4, ФИО5, начальникам отделений - старшим судебным приставам отделений СП №№1, 2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин