Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП находится исполнительное производство № <номер изъят> от 29.04.2016 в отношении административного истца.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на счет и произвел списание денежных средств, являющихся ветеранскими выплатами.

Как указывает административный истец, на ежемесячные денежные выплаты, установленные для ветеранов боевых действий, не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста и обращения взыскания на ветеранские выплаты; обязать судебного пристава-исполнителя снять все аресты, отозвать инкассовые поручения и прекратить обращение взыскания на ветеранские выплаты; обязать Советский РОСП и судебного пристава-исполнителя воздержаться от совершения действий, направленных на аресты и обращения взыскания на ветеранские выплаты ФИО1

Впоследствии административный истец уточнил основания административного иска и просил учитывать нарушения прав административного истца по заявленным требованиям по всем исполнительным производствам, в том числе № <номер изъят> от 18.03.2016, а также № <номер изъят> от 18.09.2014.

Административный истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель с административным иском не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП находятся исполнительные производства № <номер изъят> от 29.04.2016, № <номер изъят> от 18.03.2016 и №<номер изъят> от 18.09.2014 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения которых является взыскание задолженности.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 исполнительное производство № <номер изъят> окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения по нему отменены.

В рамках указанных исполнительных производств в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем приняты меры по поиску имущества должника, истребованы соответствующие сведения.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет места работы, у него отсутствуют в собственности транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество, но должник является получателем ежемесячных денежных выплат на счет, открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК. При этом денежные средства поступают со счета УФК по РТ (УПФР по РТ).

Установив данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель в рамках вышеназванных исполнительных производств вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в частности от 13.05.2016, 22.08.2016, 05.06.2017, 22.07.2017, 02.08.2017, 08.09.2017, 20.10.2017, 26.10.2017).

Исходя из вышеприведенных положений Закона, следует, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать назначение денежных средств, находящихся на лицевых счетах должника в отделениях банков.

При этом, как следует из содержания постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, последний возложил на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (пункт 2 постановлений).

Предоставляемые судебному приставу-исполнителю кредитными организациями сведения о наличии денежных средств на лицевых счетах должников, не содержат сведений о назначении указанных денежных средств, что служит основанием для отклонения доводов административного истца, поскольку исключает вину судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из пояснений административного истца и его представителя, а также представленных ими выписок со счета и банковского ордера от 19.12.2017 следует, что назначение поступающих денежных средств на счет указано как «зачисление пенсии по реестру», что не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101 Закона).

При таких обстоятельствах суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника.

Каких-либо оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в указанной части не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО1, зная о наличии задолженности перед ФИО4, имел возможность заблаговременно до обращения взыскания на денежные средства довести до судебного пристава-исполнителя сведения о назначении денежных средств, находящихся на его лицевых счетах.

Тот факт, что 13.01.2017 ФИО1 направлял в адрес Советского РОСП заявление о снятии ареста и прекращении взыскания ветеранских выплат по исполнительному производству № <номер изъят> от 29.04.2016, во внимание не принимается, поскольку бездействие судебного пристава в части не рассмотрения указанного заявления административным истцом не оспорено, соответствующих требований не заявлено.

Бездействия (действия и решения) судебного пристава-исполнителя в остальной части могут являться лишь самостоятельным предметом оспаривания.

Кроме того, в заявлении от 13.01.2017 ФИО1 просил снять арест только в рамках одного конкретного исполнительного производства № <номер изъят>, которое было окончено еще 21.07.2017 и все запреты и ограничения по нему отменены. При этом взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, обращено и по другим исполнительным производствам. Сведений о том, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю и другим исполнительным производствам не представлено.

Следует отметить, что ФИО1 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене обращения взыскания на денежные средства (ветеранские выплаты), предоставив сведения о назначении денежных средств, находящихся на его лицевых счетах, либо ходатайствовав перед судебным приставом об установлении назначения денежных средств, в том числе по доводам, изложенным в настоящем административном иске.

В случае не согласия с вынесенным по его заявлению решением судебного пристава, ФИО1 не лишен возможности обжаловать его в суд в установленный законом десятидневный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя суд не находит.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании указанных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, из имеющегося в материалах дела заявления от 13.01.2017 в адрес Советского РОСП с просьбой о снятии ареста и прекращении взыскания ветеранских выплат следует, что об оспариваемом действий административный истец достоверно знал уже на дату подачи данного заявления.

Однако административное исковое заявление подано в суд лишь 04.12.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено уважительных причин столь значительного пропуска срока обращения в суд.

Поскольку уважительных причин столь значительного пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, а судом не установлено, в заявленных требованиях об оспаривании действий надлежит отказать также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требования о возложении на административного ответчика обязанности снять аресты, отозвать инкассовые поручения, прекратить обращение взыскания на денежные средства, воздержаться от совершения действий, направленных на аресты и обращения взыскания на ветеранские выплаты являются, по сути, производными и также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявленное требование о возложении обязанности воздержаться в будущем от совершения каких-либо действий, не свидетельствует о том, что права, свободы и законные интересы административного истца в будущем будут нарушены либо оспорены, а также не направлено на обжалование какого-либо решения, действия или бездействия судебных приставов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 17.01.2018 года,

Судья А.Р. Хакимзянов