Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление и.о. прокурора Динского района Калюжного Е.Ю., действующего в интересах ФИО1 к администрации МО Динской район о признании постановления главы администрации МО Динской район недействительным, обязании осуществления постановки на учет вдовы ветерана ВОВ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Динского района Калюжный Е.Ю. обратился в суд с административным иском в интересах ФИО1 к администрации МО Динской район о признании постановления главы администрации МО Динской район от 17.02.2017г. № недействительным, отмене указанного постановления, обязании устранить допущенные нарушения путем осуществления постановки ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдову ветерана ВОВ с момента ее первоначального обращения.

Представитель административного истца Хатунцева Е.А. в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя административного истца, административного истца, административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что решением Динского районного суда от 22.06.2016г. министерство труда и социального развития Краснодарского края обязали включить ФИО1 в сводный список претендентов на денежную выплату на приобретение или строительство жилья по категории «вдова умершего ветерана боевых действий».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 20.09.2016г. в вышеуказанном решении Динского районного суда изменена формулировка: с категории «вдова умершего ветерана боевых действий» на категорию «вдова ветерана ВОВ». В остальной части решение оставлено без изменений. Указанное определение исполнено. ФИО1 включена в сводный список претендентов на денежную выплату на приобретение или строительство жилья по категории «вдова ветерана ВОВ».

Однако оспариваемым постановлением главы администрации МО Динской район от 17.02.2017г. №ФИО1 снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещений, в том числе исключена из отдельного списка по категории «ветераны ВОВ», члены семей погибших (умерших) инвалидов, ветеранов ВОВ».

С учетом конституционно-правовых разъяснений, содержащихся в постановлении КС РФ от 17.03.2009г. №-П, суд полагает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 10 Конституции РФ, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях КС РФ от 11.05.2005г. №5-П и от 05.02.2007г. № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

По мнению суда, опровержение судебного решения во внесудебном порядке является недопустимым.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции РФ положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, ч. 1 ст. 16 КАС РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административному делу, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления КС РФ от 25.01.2001г. № 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (ст. 4 «Основных принципов независимости судебных органов»), а также с позицией Европейского Суда по правам человека (постановление от 19.04.1994г. по делу «Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов»), в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод») предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию «суд».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать оспариваемое постановление главы администрации МО Динской район от 17.02.2017г. № 305 незаконными обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Помимо указанного, суд полагает необходимым довести до сведения административного ответчика, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке, определенном главой 37 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление и.о. прокурора Динского района Калюжного Е.Ю., действующего в интересах ФИО1 к администрации МО Динской район о признании постановления главы администрации МО Динской район недействительным, обязании осуществления постановки на учет вдовы ветерана ВОВ - удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования Динской район от 17.02.2017г. №.

Обязать администрацию муниципального образования Динской район отменить постановление главы администрации муниципального образования Динской район от 17.02.2017г. № и поставить ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории «вдова ветерана Великой Отечественной Войны» с момента ее первоначального обращения в администрацию МО Динской район, то есть с 10.12.2004г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Е. Ромашко