Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю – ФИО3, предоставившей удостоверение № ТО 508883 от 20.07.2015,

заинтересованного лица ФИО4, и его представителя ФИО5, действующей по нотариальной доверенности 23АА3251011 от 09.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 03.06.2016 о передаче арестованного имущества на торги.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Тихорецким городским судом по делу №2-14/2013 от 24.04.2013 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 задолженности в размере 5186890 рублей и по делу № 2-253/2013 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженности в размере 497556,56 рублей, судебным приставом исполнителем произведен арест имущества, являющегося совместной собственностью ФИО9 и ФИО7: жилого дома литер А, площадью 294 кв.м. и земельного участка, площадью 700 кв.м. и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. Согласно проведенной оценке стоимость указанного недвижимого имущества составляет 12975774 рубля. В обоснование иска административный истец указала, что решением Тихорецкого городского суда от 02 февраля 2016 года за ней признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества, данное имущество является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, она до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу и проживает в жилом доме. По указанным основаниям просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 03.06.2016 о передаче арестованного имущества на торги, поскольку 1/2 доля недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № является для административного истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также приостановить исполнительное производство до рассмотрения административного иска по существу.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела, смс-сообщение доставлено адресату, что подтверждается отчетом об извещении. ФИО6 сама ходатайствовала извещать её о слушании дела путем направления смс-сообщений на номер её телефона (л.д. 10, 12). При этом ФИО6 о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки до начала судебного заседания и рассмотрения дела по существу суд не уведомила.

Заинтересованные лица – должник по исполнительному производству ФИО7, взыскатель по исполнительному производству ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что постановление о передаче арестованного имущества вынесено законно и обосновано. Она пояснила, что решением Тихорецкого городского суда от 02.02.2016 произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО10 и Ловлинской. Указанным решением суда за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по улице <адрес>, № и отказано в удовлетворении требований об исключении из описи 1/2 доли арестованного имущества в рамках исполнительного производства. Кроме того, данным решением суда установлено, что имея долговые обязательства, признанные судом общими долгами супругов перед ФИО4 и ФИО8, ФИО6 (ранее ФИО11) и ФИО7 приняли меры по отчуждению недвижимого имущества от обращения на него взыскания. Этим же решением суда ФИО6 отказано в удовлетворении требований о признании единственным её жильем жилого дома по улице <адрес>, № в городе Тихорецке.

Заинтересованное лицо – ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований ФИО6 Представитель заинтересованного лица ФИО5 пояснила, что решением Выселковского районного суда от 23.07.2015, вступившим в законную силу 24.08.2015, долговые обязательства ФИО7 по договорам займа от 26.12.2011 и от 24.01.2013 перед ФИО4 признаны общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО6 Также решением Выселковского районного суда от 27.08.2015 долговые обязательства ФИО7 по договору займа от 01.08.2011 перед ФИО8 признаны общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО6 Решение вступило в законную силу 19.11.2015 после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО6 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами судьи Выселковского районного суда, указав на неоднократное инициирование ФИО7 и ФИО6 (ранее ФИО11) гражданских процессов с целью увода имущества от обращения на него взыскания. По указанным основаниям ФИО4 и его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО6

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ФИО6 (должник по исполнительному производству) просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РО СП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 03.06.2016 о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на то, что 1/2 доля арестованного имущества является для неё единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 09.01.2013 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа. С ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана по договору займа от 26.12.2011 сумма основного долга 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 55200 рублей, по договору займа от 24.01.2012 сумма основного долга 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 82800 рублей, понесенные по делу судебные расходы 33890 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 5186890 рублей. Решение вступило в законную силу 02.04.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в размере 5186890 рублей.

Заочным решением Тихорецкого городского суда от 27.05.2013 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа. С ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана по договору займа от 01.08.2011 сумма основного долга 454000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8666,56 рублей, понесенные по делу судебные расходы 10100 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14500 рублей, комиссию банка по оплате экспертизы в размере 290 рублей, а всего 497556 рублей 56 копеек. Решение вступило в законную силу 05.06.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу ФИО8 в сумме 497556 рублей 56 копеек.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО7 30.07.2013 объединены в одно производство №/СД.

В рамках сводного исполнительного производства 11.11.2013 наложен арест на гараж и земельный участок по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, гаражный кооператив «Автомобилист», сектор В, гараж №, а также земельный участок и жилой дом по улице <адрес>, № в городе Тихорецке. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.02.2014 наложен арест на земельный участок и жилой дом по улице <адрес>, № в городе Тихорецке.

03.06.2016 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы административного истца о том, что 1/2 доля указанного жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности на основании решения Тихорецкого городского суда от 02.02.2016, является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд считает необоснованными, поскольку при рассмотрении искового заявления ФИО6 (ФИО11) к ФИО7 о разделе общего имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю супружеского имущества, о признании единственным жильем, об исключении 1/2 доли имущества из описи арестованного имущества, судом было установлено, что решением Выселковского районного суда от 23.07.2015, вступившим в законную силу 24.08.2015, долговые обязательства ФИО7 по договорам займа от 26.12.2011 и от 24.01.2013 перед ФИО4 признаны общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО6 (ФИО11).

Решением Выселковского районного суда от 27.08.2015 долговые обязательства ФИО7 по договору займа от 01.08.2011 перед ФИО8 признаны общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО6 (ФИО11). Решение вступило в законную силу 19.11.2015, после рассмотрения в апелляционной инстанции по жалобе ФИО6 (ФИО11). Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала на неоднократное инициирование ФИО7 и ФИО6 (ФИО11) гражданских процессов с целью увода имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, в рамках указанного дела рассматривалось заявление ФИО6 о признании единственным жильем домовладения по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, на которое не может быть обращено взыскание и подлежащего исключению из описи арестованного имущества.

При вынесении решения судом было установлено, что ФИО6 (ФИО11) зарегистрирована в жилом доме, приобретенном в браке с ответчиком ФИО7 по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, что подтверждается сведениями из ее паспорта, однако в исковом заявление ФИО6 указала иной адрес места жительства по улице <адрес>, №, квартира № в городе Кропоткине.

Суд также установил, что 01.07.2012 ФИО6 (ФИО11) подарила своей матери ФИО1 земельный участок и жилой дом по улице <адрес>, № в селе Хамышки Майкопского района Республики Адыгея, а также земельный участок и жилой дом по улице <адрес>, № в селе Хамышки Майкопского района Республики Адыгея (т.2 л.д.166-167). Тем самым она произвела отчуждение принадлежащего ей жилья.

25.07.2012 ФИО7 подарил своему сыну ФИО2 жилой дом и земельный участок по улице <адрес>, № в городе Тихорецке. Решением Выселковского районного суда от 13.10.2014 указанная сделка признана не состоявшейся.

30.08.2013 ФИО6 (ФИО11) и ФИО7 заключили брачный договор, по условиям которого жилой дом и земельный участок по улице <адрес>, № в городе Тихорецке и земельный участок и жилой дом по улице <адрес>, №, зарегистрированные на имя ФИО7 в случае расторжения брака будут являться исключительной собственностью ФИО6 (ФИО11), а банковские кредиты и займы, взятые супругами во время брака в случае расторжения брака будут являться собственностью ФИО7. Решением Выселкоского районного суда от 07.08.2014, вступившим законную силу 13.09.2014, брачный договор был признан недействительным, поскольку был заключен с целью вывода недвижимого имущества принадлежащего ФИО7 из-под ареста, что могло привести к существенным затруднениям исполнения решений суда о взыскании долга в пользу ФИО4 и ФИО8

Таким образом, имея долговые обязательства, признанные судом общими долгами супругов перед ФИО4 и ФИО8, ФИО6 (ФИО11) и ФИО7 приняли меры по отчуждению недвижимого имущества с целью увода этого имущества от обращения на него взыскания.

Отказывая ФИО6 (ФИО11) в удовлетворении требований о признании единственным её жильем жилого дома по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, на которое не может быть обращено взыскание и подлежащего исключению из описи удовлетворению не подлежат, суд учел вышеуказанные обстоятельства, а также то, что вступившие в законную силу судебные решения о взыскании долгов в пользу ФИО4 и ФИО8 в течение более двух лет не исполняются (согласно справке судебного пристава-исполнителя от 22.10.2015 ФИО7 в счет долга ФИО4 выплатил 10037,17 рублей, что ничтожно мало от взысканной суммы судом). Суд дал оценку тем обстоятельствам, что хотя спорный жилой дом по улице <адрес>, № в городе Тихорецке на момент рассмотрения дела юридически и является для истца единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением (в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 (ФИО11) иного жилого помещения на праве собственности либо ином праве), однако стал таковым в результате недобросовестных действий истца и ответчика по отчуждению иного недвижимого имущества ФИО6 (ФИО11) двух жилых домов и земельных участков в селе Хамышки, и намеренного не оформления права собственности ФИО7 на наследственное имущество (квартиру), осуществленных исключительно с целью уклонения от исполнения имущественных обязательств в пользу взыскателей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что административным истцом не представлено иных доказательств о том, что жилой дом, расположенный по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № является для административного истца единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а решением Тихорецкого городского суда от 02.02.2016, на которое ссылается административный истец, ФИО6 отказано в удовлетворении её требований о признании единственным жильем домовладения по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, на которое не может быть обращено взыскание, административное исковое заявление ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2016 о передаче арестованного имущества на торги является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО6 в удовлетворении административного искового заявления к Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 03.06.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

С У Д Ь Я: