Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании постановления и действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области об оспаривании постановления и действий, бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист серия ВС № *** по делу № 2-4/52(09) с предметом исполнения: обратить взыскание на *** долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., принадлежащую ФИО1, во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных сумм, путем принудительной реализации вышеуказанной доли.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №.

*** Кировским районным отделом УФССП по Свердловской области принято постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю при оценке 1/3 доли в жилом помещении в размере <***> руб. В обоснование постановления судебный пристав-исполнитель сослалась на арест доли и ее нереализацию в установленный срок специализированной организацией. *** судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен Акт приема-передачи взыскателю имущества. Актом выхода в адрес от *** судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 произвел проверку возможности взыскания.

*** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** государственная регистрация перехода права собственности на указанную долю в жилом помещении.

Впервые о принятом судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от ***, акта приема-передачи взыскателю имущества и акта выхода в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявитель узнала лишь при получении из районного суда искового заявления взыскателя о вселении и определении порядка пользования указанным жилым помещением.

Как указано в административном исковом заявлении, административный истец оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, так как в исполнительном листе не указана начальная цена продажи и способ реализации указанной доли в жилом помещении. ФИО1 не извещалась об исполнении действий о передаче доли на реализацию, ей не был представлен Отчет от *** и постановление судебного пристава-исполнителя о снижении начальной цены продажи доли. ФИО1 не извещалась о дате, месте и времени составления акта приема-передачи взыскателю имущества, ей неизвестно основание установление оценки в размере <***> руб. ФИО1 не принимала участие в составлении акта выхода в адрес, поскольку также не была извещена.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление от *** судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа серия №, выданного *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга; постановление от *** судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. ... при указании цены нереализованного имущества <***> руб.; акт приема-передачи взыскателю указанного имущества от *** судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5; акт выхода в адрес от *** судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3; бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО3 по ненаправлению в адрес должника по исполнительному производству – ФИО1 указанных постановлений и акта; бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО3 по неизвещению должника по исполнительному производству – ФИО1 об исполнении действий, связанных с передачей на реализацию указанной доли в жилом помещении, о снижении начальной цены оценки имущества, для участия в действиях при составлении указанных актов.

Определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Свердловской области.

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО3

Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Определением от 17.02.2017 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы и требования административного искового заявления, суду пояснил, что в просительной части административного искового заявления допущена опечатка в части указания даты, а именно года оспариваемого постановления от *** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и даты акта приема-передачи взыскателю указанного имущества от ***. Также пояснил, что первоначально с указанным иском ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ***. Определением от *** такой иск был оставлен без движения по причине не представления необходимых документов. Пока ФИО1 собирала необходимые документы, определением от ***, её иск был возвращен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 и представитель ответчика УФССП по Свердловской области ФИО8, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразили относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснили, что в настоящее время исполнительное производство № *** от *** окончено в связи с фактическим исполнением. Также просили суд обратить внимание, что административному истцу своевременно направляется вся необходимая информация по исполнительному производству, она извещается судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях. В подтверждение указанных обстоятельств представили копии реестров отправки почтовой корреспонденции. Кроме того, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что оспариваемыми действиями не нарушаются права ФИО1 как должника в исполнительном производстве. Акт выхода в адрес *** был составлен судебным приставом-исполнителем с целью проверки наличия имущества. Для составления указанного акта не требуется обязательное участие понятых.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила административному истцу было известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 еще в *** году, поскольку она обжаловала действия последней по назначению оценщика, по передаче имущества на торги.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы и требования административного искового заявления.

Административный ответчик начальник Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области - старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серия № по делу № 2-4/52(09), выданного *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга с предметом исполнения: обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ..., принадлежащую ФИО1, во исполнение решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** и от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных сумм, путем принудительной реализации вышеуказанной доли.

В рамках указанного исполнительного производства *** судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составила акт приема-передачи взыскателю имущества.

Административным истцом оспариваются указанные акты судебного пристава-исполнителя ФИО5, в том числе её бездействие по ненаправлению указанных документов в адрес должника по исполнительному производству – ФИО1 и по неизвещению ФИО1 об исполнении действий, связанных с передачей на реализацию указанной доли в жилом помещении, о снижении начальной оценки имущества для участия в действиях при составлении указанных актов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент выдачи исполнительного листа серия №), суд не усматривает оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и как следствие признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от *** о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо, принимая во внимание, что стороной административных ответчиков не было представлено каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы административного истца в части законности принятых постановления от *** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта приема-передачи взыскателю указанного имущества от ***, направлении указанных документов должнику по исполнительному производству, извещений должника по исполнительному производству об исполнении действий, связанных с передачей на реализацию указанной доли в жилом помещении, о снижении начальной цены оценки имущества, суд находит незаконными в указанной части действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5

При этом суд критически относится к представленным стороной ответчика реестрам отправки почтовой корреспонденции за указанный период, поскольку указанные распечатки реестров не соответствуют признакам допустимости – не имеют отметки почтового отделения, не содержат сведений о наименовании направляемого документа.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, аналогичное положение содержалось в ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства №.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений представителя административного истца, оспариваемые документы административный истец получил ***, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом ***, то есть с пропуском срока на подачу настоящего заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец пояснил суду, что первоначально с указанным иском ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ***. Определением от *** такой иск был оставлен без движения по причине не представления необходимых документов. Пока ФИО1 собирала необходимые документы, определением от ***, её иск был возвращен. Между тем, указанное обстоятельство не является в силу закона уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку не связано с личностью административного истца, не является объективным обстоятельством, препятствующим своевременному обжалованию действий, бездействий должностных лиц. Кроме того, вопреки доводам представителя административного истца, *** заявление было оставлено без движения не по причине не представления необходимых документов, а по причине ненадлежащего оформления заявления, что подтверждается текстом определения от ***.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2012 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, из которого следует, что на момент *** административному истцу было известно постановление от *** о возбуждении исполнительного производства, которое было получено представителем административного истца ФИО7 ***.

Пропуск срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ***, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 *** совершил выход в адрес: г. ..., ул. ..., д. ..., кВ. ... с целью проведения проверки возможности взыскания, о чем составил соответствующий акт.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, при совершении выхода в адрес судебный пристав-исполнитель ФИО3 не уведомлял об этом должника по исполнительному производству – ФИО1, не вызвал понятых, не направлял указанный акт в адрес должника по исполнительному производству, в связи с чем, последней оспаривается акт выхода в адрес от *** и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по её неуведомлению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответствуют ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, стороной административного истца не представлено каких-либо доказательств того, что неизвещение должника по исполнительному производству ФИО1 о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес места нахождения её имущества, не направление ей акта выхода в адрес места нахождения ее имущества каким-либо образом нарушило ее права или свободы, создало угрозу нарушения ее прав и свобод, препятствия к осуществлению её прав и свобод, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска и в данной части. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве) не относятся.

Также суд отмечает, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок совершения отдельных исполнительных действий, не содержат требований об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия и направлении в его адрес копии акта выхода в адрес.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 к указанным выше действиям не относятся. Осмотр жилого помещения произведен в связи с проверкой существования его в натуре.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на установление факта существования жилого помещения как такового, не противоречат вышеприведенным положениям закона и были совершены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не повлекли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Оценивая заявленные исковые требования суд полагает, что практически все доводы, приводимые стороной административного истца в качестве оснований для признания незаконными постановлений, актов, бездействия судебных приставов-исполнителей имеют формальный характер, не свидетельствующий о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании постановления и действий, бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова