Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании незаконным возвращения исполнительного документа взыскателю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, выразившиеся в возврате исполнительного документа , выданного , на основании определения Ленинского районного суда города Ставрополя по делу от взыскателю, и обязать Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю исполнить исполнительный документ , выданный , на основании определения Ленинского районного суда города Ставрополя по делу от .

В обоснование требований в административном иске указано, что ФИО1 в адрес Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю направлено заявление на предъявление исполнительного документа , выданного , на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу о взыскании денежных средств с комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Согласно уведомлению от , исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ.

Согласно уведомлению от в предъявленном исполнительном листе приведен только фрагмент резолютивной части судебного акта. При таких обстоятельствах резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан предъявленный исполнительный лист, не может считаться указанной.

Кроме того, предъявленный исполнительный лист серии по делу , как следует из его содержания и информации, опубликованной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя, а также текста приложенного судебного акта, выдан на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от по делу , тогда как на приложенной к исполнительному документу копии определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от предположительно допущена описка (опечатка) в номере дела «».

Следовательно, приложенная к исполнительному документу копия определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от с номером дела формально не может быть идентифицирована как копия судебного акта, во исполнение, которого выдан указанный исполнительный документ.

Считает, что возврат Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю исполнительного документа взыскателю является незаконным.

Указывает, что в адрес Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю направлены: заявление на предъявление исполнительного документа; исполнительный документ , выданный ; заверенная судом копия определения Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу от .

Опечатка в номере дела в определении Ленинского районного суда г. Ставрополя, неуказание в резолютивной части определения суда суммы государственной пошлины - обстоятельства, не связанные с нарушением заявителем правил предъявления исполнительного документа, предусмотренных ст. 242.1 БК РФ.

Возврат исполнительного документа взыскателю делает невозможным исполнение судебного акта, что нарушает мои законные права и интересы.

В представленных в суд письменных возражениях представитель УФК по Ставропольскому краю указал, что в исполнительном листе серии , решение по возврату которого оспаривается административным истцом, приведен только фрагмент резолютивной части судебного акта, разрешающий вопрос о взыскании с комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом, в исполнительном документе отсутствует сумма взыскания с комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан предъявленный исполнительный лист, не может считаться указанной.

Неукоснительно соблюдая права взыскателей, руководствуясь действующим законодательством, Управление не может совершать действия, которые бы ограничили имущественные права участников правоотношений.

Учитывая положения части 6 статьи 353 КАС РФ, Управление не вправе было принять к исполнению исполнительный лист, в котором, в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ, содержится лишь фрагмент имущественных требований, обращенных к должнику, что порождает ситуацию, при которой неуказанная часть обязательства будет не исполнена, в результате чего нарушится право взыскателя на полное исполнение состоявшегося судебного акта.

Предъявленный в Управление исполнительный лист серии по делу , как следует из его содержания, и информации, опубликованной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ставрополя, а также текста поступившей копии судебного акта, выдан на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от по делу , тогда как на приложенной к исполнительному документу копии определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от предположительно допущена описка (опечатка) в номере дела «».

Следовательно, приложенная к исполнительному документу копия определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от с номером дела формально не могла быть идентифицирована как копия судебного акта, во исполнение которого выдан указанный исполнительный документ.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, предъявленный на исполнение исполнительный лист вместе с приложенными документами возвращен взыскателю, как не соответствующий требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также в связи с непредставлением копии судебного акта, на основании которого он выдан.

Однако, вопреки доводам административного иска, ряд условий при предъявлении исполнительного документа ко взысканию в Управление не был соблюден.

При возврате исполнительного документа Управлением даны исчерпывающие рекомендации в части устранения несоответствий, содержащихся в разделе «Решил (определил, постановил)» исполнительного документа, путем обращения в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о выдаче (замене) исполнительного документа, содержание которого бы соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, КАС РФ. Описку (опечатку), предположительно допущенную в номере дела, указанном в определении, подлежащем исполнению, взыскателю предложено устранить путем подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ.

Указанные рекомендации направлены на устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а не на сдерживание реализации права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседании извещен надлежащим образом и в срок, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – комитета градостроительства администрации города Ставрополя возражала против удовлетворения административного искового заявления.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В свою очередь административный ответчик обязан доказать: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

Основания для возврата взыскателю документов указаны в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) в целях исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, не подлежащие казначейскому сопровождению (за исключением судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью);

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Федеральное казначейство возложено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Ставрополя от частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. С комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 95 000 рублей отказано. Также с комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Уведомлением от УФК по Ставропольскому краю возвратило ФИО1 исполнительный лист без исполнения со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на то, что возврат исполнительного документа взыскателю является незаконным, поскольку опечатка в номере дела в определении Ленинского районного суда г. Ставрополя и неуказание в резолютивной части определения суда суммы государственной пошлины являются обстоятельствами, не связанными с нарушением заявителем правил предъявления исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При применении названных положений судам необходимо исходить из того, что непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, влечет возврат взыскателю документов, поступивших на исполнение, и может выражаться в том числе в отсутствии копии судебного акта, либо заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию денежные средства (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), либо доверенности (нотариально удостоверенной копии доверенности) или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, если заявление подписано представителем взыскателя, либо копии определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, если на исполнение направляется дубликат указанного исполнительного документа.

По смыслу закрепленных в законе требований к форме и содержанию исполнительного документа под несоответствием документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, таким требованиям следует понимать в том числе несовпадение текста исполнительного листа и резолютивной части судебного акта, препятствующее надлежащему исполнению; отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика взыскателя-организации или должника-организации; несоответствие фамилии, имени, отчества гражданина, обратившегося за исполнением, фамилии, имени, отчеству взыскателя, указанным в исполнительном листе.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Между тем, в исполнительном листе серии приведен только фрагмент резолютивной части определения Ленинского районного суда города Ставрополя от , разрешающий вопрос о взыскании с комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом, в исполнительном документе отсутствует сумма взыскания с комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

При таких обстоятельствах УФК по Ставропольскому краю не вправе было принять к исполнению исполнительный лист, в котором, в нарушение положений Федерального закона № 229-ФЗ, содержится лишь фрагмент имущественных требований, обращенных к должнику, поскольку в противном случае могла сложиться ситуация, при которой неуказанная часть обязательства будет не исполнена, в результате чего нарушится право взыскателя на полное исполнение состоявшегося судебного акта.

Кроме того в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявленный в УФК по Ставропольскому краю исполнительный лист серии выдан по делу на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от . При этом к заявлению в УФК по Ставропольскому краю ФИО1 приложена копия судебного акта – определение Ленинского районного суда города Ставрополя от по делу . Копия определения Ленинского районного суда города Ставрополя от по делу ФИО1 в Управление не представлена.

Доводы административного истца о том, что в определении суда от допущена описка (опечатка) в части указания номера дела, не являются основанием для признания действий Управления незаконными, поскольку с заявлением об исправлении описки ФИО1 не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УФК по Ставропольскому краю правомерно возвратило ФИО1 исполнительный лист без исполнения.

При этом в уведомлении ФИО1 даны рекомендации по устранению несоответствий, содержащихся в разделе «решил (определил, постановил)» исполнительного документа, путем обращения в суд с заявлением о выдаче (замене) исполнительного документа. Описку (опечатку), предположительно допущенную в номере дела, указанном в определении, подлежащем исполнению, взыскателю предложено устранить путем подачи заявления в порядке, предусмотренном статьей 184 КАС РФ.

Для признания незаконным действий Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

ФИО1, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Возвращение исполнительных документов взыскателю не препятствует возможности нового предъявления их к исполнению с учетом разъяснений, данных судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконности действий административного ответчика являются несостоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания действий Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, выразившихся в возврате исполнительного документа незаконными, в связи с чем, также не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности исполнить исполнительный документ № , выданный .

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, выразившихся в возврате исполнительного документа , выданного на основании определения Ленинского районного суда города Ставрополя по делу от взыскателю и обязании исполнить исполнительный документ , выданный на основании определения Ленинского районного суда города Ставрополя по делу от – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Судья А.С. Косолапова