Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Динскому отделу судебных приставов УФССП по КК о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского отдела судебных приставов УФССП по КК о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, указав, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 12.04.2011г. с ФИО4 в его пользу взыскано 142 991 рубль 67 копеек. На основании исполнительного листа 25.07.2011г., в отношении должника возбуждено исполнительное производство №. Со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время у истца отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства. 18.08.2016г., истцом было направлено в Динской РОСП письмо с просьбой о предоставлении сведений о действиях приставов по взысканию задолженности, какие запросы и в какие органы государственной власти и местного самоуправления были направлены для получения сведений о наличии имущества, имущественных прав, дебиторской задолженности и какие ответы были получены. Данный запрос поступил 23.08.2016г., однако по состоянию на 15.01.2017г. ответа истцу не поступило. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, а также судебных приставов-исполнителей Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

В судебном заседании, представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 25.05.2011г., судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №. 19.11.2016г. исполнительное производство было передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО2 Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, банковские организации с целью выявления имущественного положения должника и установление его фактического места нахождения. Все ответы отрицательны, чему соответствует реестр электронных ответов. 14.12.2016г. судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что на стук в домовладение никто не открыл, проверить имущественное положение не представилось возможным. Так же 17.02.2017г. был совершен акт выхода, в результате которого, у соседей отобраны письменные объяснения, что должник по данному адресу не проживает. Согласно выпискам из домовой книги, ФИО4 20.01.2009г., была выписана из домовладения. В связи с этим установить нахождение и принадлежащее ей имущество не представилось возможным. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, его имущества. Однако от ФИО3 данного заявления не поступило. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Стороны исполнительного производства имеют права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий и иные права, предусмотренные законодательством РФ. Вместе с тем, ФИО3 в рамках исполнительного производства ходатайство об участии в исполнительных действиях не заявлял. Так же пристав не обязан направлять документы взыскателю заказной корреспонденцией и на него не возложена обязанность осуществлять контроль за фактическим получением данного документа взыскателем. В связи с чем, ФИО3 судебным приставом-исполнителем было направлено постановлении о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 10.04.2017г. исполнительное производство по данному делу окончено, постановление направлено сторонам заказным письмом. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12.04.2011г. с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 142 991 рубль 67 копеек.

25.07.2011г., на основании исполнительного листа, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время у истца отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства.

Исходя из ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ.

Как установлено судом, ФИО3 не заявлял ходатайств, в рамках исполнительного производства, об участии в исполнительных действиях, а законодательством не предусмотрена императивная норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя об осуществлении им исполнительных действий без письменного обращения заявителя.

Также суду стало известно, что судебным приставом исполнителем ФИО2, было направлено в адрес ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства, простой корреспонденцией, поскольку на него не возложена обязанность направления документов заказным письмом, а также осуществлять контроль за фактическим получением данного документа взыскателем.

18.08.2016г., ФИО3 было направлено в Динской РОСП письмо с просьбой о предоставлении сведений о действиях приставов по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО4, однако ответов истцом получено не было.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, банковские организации с целью выявления имущественного положения должника и установление его фактического места нахождения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 10.04.2017г. Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, двухмесячный срок не является пресекательным и его нарушение не препятствует совершению исполнительных действий. Нарушение срока, предусмотренного законом, само по себе не может служить для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями от 15.01.2016 года), судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий, соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями от 15.01.2016 года), суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО3 к Динскому отделу судебных приставов УФССП по КК о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Е.С. Неженская