Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО7, действующего на основании доверенности от 03.01.2022 №13, сроком до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 кизи к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 кизи обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 29.12.2021 №581 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что ФИО5 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Узбекистан, приехала в Российскую Федерацию с целью получить гражданство Российской Федерации, проживать с семьей и работать на территории Российской Федерации. В январе 2022 г. административному истцу стало известно о принятом в отношении неё решении УМВД России по Томской области 29.12.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114, сроком до 22.11.2023. Административный истец считает, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов её привлечения к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных ею правонарушений. ФИО5 кизи проживает на территории Российской Федерации совместно с семьей. Муж ФИО8угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, имеет вид на жительство на территории Российской Федерации. Сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, место рождения Российская Федерация, Томская область, г.Томск. Административный истец получила патент на работу, подтверждающий её право на временное осуществление на территории Томской области трудовой деятельности в качестве учителя. Административный истец оплачивает налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. ФИО2 кизи за время пребывания в Российской Федерации грубых нарушений не совершала. В результате совершенных административных правонарушений причинение вреда чьему-либо здоровью или имуществу не допущено, интересы третьих лиц не затронуты. Административный истец считает, что оспариваемое решение в рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в ее личную семейную жизнь и лишает ее возможности на законных основаниях работать и проживать в России.

Административный истец и её представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный истец дополнительно пояснила, что в России проживает с 2017 г., приехала вместе с мужем. Проживает на основании патента. Патент нужен для продления регистрации. В 2017 г. была беременная, в связи с чем уезжала на родину, вернулась в 2019 г. С 2019 г. проживает постоянно в России. В настоящее время не работает, находится дома с детьми. На родине никого из родственников нет, отец умер ДД.ММ.ГГГГ, мать она не знает, не помнит её. С мужем и детьми проживают сейчас в съемной квартире, приехали в г.Томск в связи с подачей настоящего административного иска. Постоянно проживают с семьей в г. Колпашево, муж там и работает на стройке. Супруг купил квартиру в г. Колпашево, оформил её на себя, планируют уехать жить в г. Колпашево. Один административный штраф получила за отсутствие регистрации по месту пребывания, штраф оплатила.

Представитель административного истца дополнительно пояснил, что целью приезда административного истца на территорию Российской Федерации - проживание с мужем и получение гражданства РФ, но учитывая, что такого основания не предусмотрено, в связи с чем и было указано в качестве цели приезда – работа. Фактически административный истец никогда не работала на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законными и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, суть которых сводится к следующему. В ходе мониторинга учетов МВД установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО5, 2 раза привлекавшаяся в течение трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Доказательства наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации истцом не представлены. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации у ФИО5 нет. Доказательства невозможности проживания истца в <адрес> отсутствуют. Помимо этого, ФИО5 не имеет близких родственников – граждан Российской Федерации.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Решением №581, утвержденным 29.12.2021, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО5 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 04.09.2026.

19.01.2022 оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полагая, что решение УМВД России по Томской области от 29.12.2021 №581 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО5 кизи является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, ФИО5 кизи обратилась в суд с настоящим административным иском.

Уведомление от 19.01.2022 №43-17 получено административным истцом 19.01.2022, что следует из текста уведомления, с настоящим административным иском административный истец обратился 26.01.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Данная правовая позиция отражена также в кассационных определениях Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3, от 07.02.2020 № 78-КА19-22, № 29.04.2016 № 78-КГ16-8, от 28.12.2016 № 25-КГ16-16, от 20.07.2017 № 4-КГ17-31.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, документирована национальным паспортом AВ4916467, выданным 05.09.2016 на срок до 04.09.2026, в настоящее время находится на территории Российской Федерации.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец два раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности:

1). 09.07.2019 – по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения) – предупреждение.

2). 11.11.2021 – по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) – штраф 2000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО5 кизи в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штраф оплачен.

Как установлено в судебном заседании административный истец приехала в РФ постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2017 г., что не оспаривалось административным ответчиком, состояла до 08.02.2022 на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

На территории Республики Узбекистан ФИО5 кизи недвижимого имущества не имеет, что подтверждается справкой от 28.01.2022 с портала государственных услуг Республики Узбекистан.

Согласно свидетельству серии ..., выданному Отделом Загс Гиждуванского района Бухарской области, отец ФИО5 кизи – гражданин Республики Узбекистан ФИО9, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 кизи состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Узбекистан ФИО8 угли с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-BH № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 кизи и ФИО8 угли имеют совместных детей – дочь ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство Республики Узбекистан, сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения которого ФИО1, <адрес>, что следует из свидетельств о рождении I-BH № от ДД.ММ.ГГГГ, серии II-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец осуществляет оплату налога на доходы в виде фиксированного авансового платежа, получила патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в должности учителя, что квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 12960 руб. на счет УФК по ТО МИФНС России №1 по Томской области, заявлением об оформлении патента, выданным патентом от 07.12.2021 серии 70 №, чек-ордером от 08.12.2021 об оплате патента, подтверждением платежа от 21.01.2022.

Супруг административного истца ФИО8 угли и сын ФИО4 состоят на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, комната 109, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 угли имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, оплачивает налоги, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру общей площадью 29,7 кв.м. по адресу: <адрес>, р-н Колпашевский, <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются налоговой декларацией, платежными поручениями №3 от 24.01.2022, №4 от 24.01.2022, договором купли-продажи квартиры от 21.01.2022.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 угли пояснил, что ФИО5 кизи является его супругой, в браке состоят с июля 2017 г. Брак заключили в Узбекистане, имеют двух совместных детей, сына и дочь. В Россию он (свидетель) приехал в 2010 г. С 2017 г. супруга живет в России. В России живут втроем: он (свидетель), супруга и младший сын. Старшая дочь живет с его мамой в Узбекистане. У супруги отец умер в феврале 2021 г., матери нет. В Узбекистане у супруги ничего нет. Купил квартиру в г. Колпашево, чтобы жить в ней с семьей, планируют оформить гражданство Российской Федерации. Большую часть времени проживают в г. Колпашево. Он (свидетель) является индивидуальным предпринимателем, у него работают 4 человека, налоги платит.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО5 кизи, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02. 2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом привлечения в течение трех лет к двум административным правонарушениям формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, которая длительное время проживает в РФ, социально адаптировалась в России, проживает совместно с супругом и несовершеннолетним сыном, намерена трудоустроиться и получить гражданство РФ, степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, в связи с чем требование административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 29.12.2021 о неразрешении гражданке Республики Узбекистан ФИО5 кизи въезда на территорию Российской Федерации подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 кизи удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 581 от 29.12.2021 о неразрешении гражданки Узбекистан ФИО5 кизи въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2022.

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-1092/2022 (№70RS0004-01-2022-000454-72) в Советском районном суде г.Томска