Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Морозова В.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Морозов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска (далее ОСП по Ленинскому району г. Томска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по ТО) Тунгусовой Т.С., указывая в обоснование своих требований, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. 24.01.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Морозова В.О.

11.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В период с декабря 2017 года по март 2018 г. принадлежащая административному истцу квартира по адресу дважды выставлялась на торги на основании постановлений ответчика.

При этом, административный ответчик не выполнила возложенные на ее Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не извещая истца, как должника в исполнительном производстве, о выносимых ею постановлениях.

Более того, указал на то, что административным ответчиком чинятся препятствия истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ссылаясь на ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 126 КАС РФ, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. проведенных ею в рамках исполнительного производства от 24.01.2017 г.

Явившись в судебное заседание, административный истец Морозов В.О. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя заключаются в не извещении его, как стороны в исполнительном производстве о принятых постановлениях, которые в его адрес не направлялись, а также в препятствиях, чинимых административным ответчиком Тунгусовой Т.С. в ознакомлении его с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Тунгусова Т.С., явившись в судебное заседание, возражала против заявленных Морозовым В.О. исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» ею направлялись в адрес Морозова В.О. копии всех выносимых постановлений, при этом направлялись они в два адреса, известных судебному приставу-исполнителю – , а также . При этом направляемые в адрес должника постановления возвращены в адрес отправителя и не получены адресатом.

Относительно довода административного истца о препятствиях в ознакомлении с материалами исполнительного производства, отрицала доводы истца, указав, что Морозов В.О. неоднократно, как должник знакомился на приеме у судебного пристава-исполнителя с материалами исполнительного производства. На основании заявления Морозова В.О. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в апреле 2018 г. Морозов В.О. был ознакомлен с исполнительным производством, сняв копии с него. При этом, указала на то, что во время ознакомления с исполнительным производством у Морозова В.О. возник конфликт, вызванный его нежеланием покинуть помещение ОСП в период обеденного перерыва и по окончании рабочего дня.

Просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направил, будучи должным образом уведомленным о его времени и месте. Отзыв на исковое заявление не предоставил.

Руководствуясь ст. 292 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений данной нормы следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, судебный акт должен быть исполнен в точности с теми указаниями, которые в нем содержатся.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находилось исполнительное производство , возбужденное 24.01.2017 г. в отношении должника Морозова В.О. в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 281524,63 рубля, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 968 000 рублей.

В обоснование заявленного иска Морозовым В.О. указано на нарушение его прав судебным приставом-исполнителем, не направлявшим в его адрес копий постановлений по адресу его проживания.

Данный довод административного истца суд находит не состоятельным, а действия судебного пристава-исполнителя в данной части не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве , возбужденном 24.01.2017 г. в отношении должника Морозова В.О. в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 281524,63 рубля и обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу , адрес жительства должника - физического лица, Морозова В.О., указан .

В материалах исполнительного производства содержатся сведения об ином месте жительства должника – .

В соответствии с представленными в судебном заседании административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Тунгусовой Т.С. письменными доказательствами, в частности государственными контрактами на услуги почтовой связи, сведениями АИС ФССП России, копии постановлений судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном производстве, были направлены в адрес должника Морозова В.О. по известным судебному приставу-исполнителю адресам, как адресу, указному в исполнительном документе, так и адресу, содержащемуся в материалах исполнительного производства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что направленные заказной корреспонденцией в адрес должника копии постановлений, возвращены в адрес отправителя ввиду их неполучения адресатом. Заказные письма судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес должника Морозова В.О. также по двум адресам.

Таким образом, действия административного ответчика, направлявшего в адрес должника Морозова В.О. копии постановлений, соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Статья 50 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право стороны в исполнительном производстве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом Морозов В.О., являясь стороной в исполнительном производстве, наделен правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, вправе также делать выписки из них, снимать копии.

Вместе с тем, доводы административного истца о препятствиях, чинимых административным ответчиком в его ознакомлении с материалами исполнительного производства по мнению суда не нашли своего подтверждении в судебном заседании.

Так, материалы исполнительного производства содержат заявление Морозова В.О. от 26.04.2018 г. с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства, расписку Морозова В.О. о получении копий документов на основании указанного заявления - 03.05.2018 г.

С аналогичным заявлением Морозов В.О. обратился к судебному приставу-исполнителю 04.06.2018 г., о чем свидетельствует входящий штамп ОСП. Согласно отметке, содержащейся в данном заявлении, с материалами исполнительного производства Морозов В.О. ознакомлен не в полном объеме ввиду оказания психологического давления со стороны старшего судебного пристава. При этом, согласно составленному акту от 06.06.2018 г. (12.00 часов) Морозов В.О. отказался от подписания расписки об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Исполнительное производство , возбужденное 24.01.2017 г., не содержит иных заявлений Морозова В.О. об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, судом не установлены действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска, связанные с препятствием в ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении административного истца.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок для подачи в суд настоящего административного иска, учитывая, что с административным исковым заявлением он обратился в суд 16.05.2018 г., будучи ознакомленным с материалами исполнительного производства 03.05.2018 г., получив в том числе в данный день, копии материалов исполнительного производства.

Однако, суд полагает, что заявленное Морозовым В.О. ходатайство о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению исходя из непродолжительного периода пропуска данного срока (три дня), наличия праздничных дней в указанный период времени.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, суд полагает заявленные Морозовым В.О. исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Морозова В.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых