Гражданский кодекс часть 1

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» кначальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу -исполнителю Семилукского РОСП ФИО3,УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском в связи с тем, что 25.05.2022г. в Семилукский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-524/2022, выданный 24.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». Документы получены Семилукским РОСП 02.06.2022г. Однако исполнительное производство не возбуждено. Старший судебный пристав ФИО2 не осуществил контроль за действиями должностных лиц, выразившихся в не выполнении обязанности по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании исполнительного документа. Старший судебный пристав ФИО2 не организовал на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов судебным приставам и обеспечение принятия мер по своевременному исполнению судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2, выразившиеся: 1) в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 10.06.2022г. по 01.08.2022г.; 2) в не осуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 3) обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; 4) в случае утраты исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО2 получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д. 80-81).

Заинтересованное лицо начальник УСБ ФССП РФ ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 39224/22/36053-ИП, возбужденное 02.08.2022г. на основании судебного приказа № 2-524/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк», ОГРН <***>. По информации Семилукского РОСП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено АО «ОТП Банк» по каналам ЕПГУ (единый портал государственных услуг) 02.08.2022г.(л.д.84-86).

Заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа направлено в Семилукский РОСП согласно списку внутренних почтовых отправлений, представленному административным истцом, 27.05.2022г., и зарегистрировано Семилукским РОСП 01.08.2022г., входящий № 39224. Административным истцом представлена страница с надписью «Письмо из России», в которой указано, что письмо, отправленное АО «ОТП Банк», вручено Семилукскому РОСП 02.06.2022г. При этом в данном документе не указано, кем составлен документ либо с какого сайта сети Интернет распечатан, поэтому суд не принимает его во внимание (л.д. 33, 72, 91- 93).

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, направлены запросы в компетентные органы (ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр) с целью установления наличия средств и имущества у должника, получения иной информации (л.д. 87-92).

Согласно ч.1, 3, 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30 ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2021г. № 306-ЭС20-23294.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнительный документ поступил в Семилукский РОСП, зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю, которым возбуждено исполнительное производство в день передачи ему исполнительного документа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в тот же день, в ходе исполнительного производства судебных приставом-исполнителем принимались меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что административным истцом не предоставлено объективных доказательств нарушения прав в исполнительном производстве, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 28.09.2022 г.