Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации [Адрес] о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства территории вокруг площади [Адрес], признании незаконным решения общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» об утверждении дизайн-проекта благоустройства территории вокруг площади [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 к администрации [Адрес] о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства дворовой территории [Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства территории вокруг площади им. Киселева, признании незаконным решения общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» об утверждении дизайн-проекта благоустройства территории вокруг площади [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] Исковые требования мотивированы тем, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] года в соответствии с постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «Об утверждении программы «Формирование комфортной городской среды на 2017 год» администрацией [Адрес] (заказчик) на территории вокруг [Адрес] ([Адрес]) проведены работы по благоустройству. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации [Адрес] сообщил, что администрации [Адрес] поручено исполнять функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту. В данном письме было также предложено организовать дополнительные парковочные места. В качестве общественной территории, предлагаемой к обсуждению для участия в Программе была предложена территория вокруг [Адрес], расположенная в [Адрес]. В связи с чем была разработана концепция озеленения и благоустройства вокруг пл.[Адрес] в [Адрес]. Окончательный вариант благоустройства территории пл.им. [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ] был вынесен на рассмотрение общественной муниципальной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды»… и утвержден протоколом». Ознакомившись с указанным протоколом административные истцы не нашли в нем решения комиссии по утверждению дизайн-проекта благоустройства территории вокруг [Адрес] Относительно [Адрес] в указанном протоколе содержится лишь решение о включении данной территории в Программу, а также поручение администрации [Адрес] приступить к разработке рабочей документации (п.1 протокола [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). На сайте нижнийновгород.рф были размещены два варианта указанного дизайн-проекта. При этом оба варианта проекта предусматривали организацию дополнительных парковочных мест на территории вокруг [Адрес]. На сайте нижнийновгород.рф утвержденный дизайн-проект отсутствует, так же как и не опубликовано и решение о его утверждении. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] представителем администрации [Адрес] представлен протокол заседания общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от [ДД.ММ.ГГГГ], содержащий в п.1 решение об утверждении дизайн-проекта благоустройства [Адрес]. Административные истцы считают, что дизайн-проект благоустройства [Адрес] не соответствуют федеральному и региональному природоохранному законодательству, законодательств о градостроительной деятельности, в нем отсутствует раздел об обеспечении сохранности близлежащих объектов культурного наследия. Указанные нарушения законодательства влекут за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ прав административных истцов на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям и сохранность объектов культурного наследия. На основании указанного ФИО1, ФИО2, ФИО4 просили:

- признать незаконным дизайн-проект благоустройства территории вокруг площади им. Киселева, утвержденный решением общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер] пункт1) в части организации дополнительных парковочных мест в границах озелененной территории общего пользования – сквера с местоположением [Адрес] общей площадью 25572 кв.м. с идентификационным номером 12-Ав-Ск, а также вблизи объектов культурного наследия здания кинотеатра «Мир» и Автозаводского парка культуры и отдыха;

- признать незаконным решение общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» об утверждении дизайн-проекта благоустройства территории вокруг пл.[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер] пункт 1).

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации [Адрес] о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства дворовой территории [Адрес]. Требования мотивированы тем, что в период с сентября по [ДД.ММ.ГГГГ] года в соответствии с постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «Об утверждении программы «Формирование комфортной городской среды на [ДД.ММ.ГГГГ] год» администрацией [Адрес] проведены работы по благоустройству дворовой территории [Адрес]. Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О выполнении функции муниципального заказчика» администрации [Адрес] поручено исполнять функции муниципального заказчика на ремонт комплексного благоустройства дворовых территорий у границах [Адрес], [Адрес] в границах [Адрес], [Адрес]. В рамках судебного заседания в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода по делу [Номер] административным ответчиком администрацией [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ] был представлен протокол заседания общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], содержащий в п.2 сведение о согласовании дизайн-проектов дворовых территорий администрацией [Адрес]. ФИО1 считает, что дизайн-проект благоустройства дворовой территории [Адрес] не соответствует федеральному и региональному законодательству. Согласование и утверждение дизайн-проекта благоустройства дворовой территории [Адрес] приняты с нарушением законодательства о формировании комфортной городской среды, реализацией проектов комплексного благоустройства городской среды. На основании указанного, ФИО1 просила:

- признать незаконным дизайн-проект благоустройства дворовой территории [Адрес].

Определением судьи Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] дело [Номер] по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к администрации [Адрес], администрации [Адрес] о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства территории вокруг [Адрес], признании незаконным решения общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» об утверждении дизайн-проекта благоустройства территории вокруг пл.[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], объединено с делом [Номер] по административному иску ФИО1 к администрации [Адрес] о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства дворовой территории [Адрес].

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО5 требования поддержали.

Представители административных ответчиков ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица – Управления государственной охраны объектов культурного наследия [Адрес] – ФИО8, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу закона, суд может признать незаконным решение, действие (бездействие), если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

То есть в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, из совокупности положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, ст.227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

В настоящем деле административные истцы оспаривают действия к администрации [Адрес] о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства территории вокруг площади [Адрес], признании незаконным решения общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» об утверждении дизайн-проекта благоустройства территории вокруг площади [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Также административный истец ФИО1 просит признать незаконным дизайн-проект благоустройства дворовой территории [Адрес].

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Состоявшимся решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] установлено следующее.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регулируется законодательством о градостроительной деятельности, состоящего из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст.3, ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);

строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР, утв. Приказом Госкомитета ЖКХ РСФСР от 24.05.1991 N 10 (далее Классификация), классификация предусматривает два вида работ: ремонт и содержание.

Согласно ч. 2 Классификации ремонт (капитальный, средний, текущий) включает в себя работы по восстановлению или замене отдельных изношенных элементов сооружений на более прочные и экономичные, обновление инженерного оборудования и дополнительное обустройство объектов. В результате выполнения этих работ должны улучшаться технико-экономические характеристики сооружений. Ремонт должен производиться комплексно, по всем сооружениям и элементам на ремонтируемом участке.

Согласно разделу 1 Классификатора исправление земельного полотна в плане, продольном и поперечном профиле, с учетом технической категории, установленной для ремонтируемой дороги включает в себя (кроме прочего) уширение (не более чем на одну полосу движения) дорожных одежд проезжей части, а также местное уширение для остановок и посадочных площадок городского транспорта и стоянок автомашин.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Приказом президиума совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам, (протокол от 18.04.2017) N 5 утвержден "Паспорт приоритетного проекта "Формирование комфортной городской среды".

[ДД.ММ.ГГГГ] принято постановление Правительства [Адрес] "Об утверждении государственной программы "Обеспечение населения [Адрес] качественными услугами в сфере жилищно-коммунального хозяйства".

Постановлением администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] "Об утверждении программы "Формирование комфортной городской среды [Адрес]" на [ДД.ММ.ГГГГ] год" утверждена указанная программа.

[ДД.ММ.ГГГГ] Приказом первого заместителя главы администрации [Адрес][Номер] была создана муниципальная общественная комиссия в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (далее по тексту – Комиссия) и утверждено Положение о муниципальной общественной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды».

Согласно положению о муниципальной общественной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» комиссия создается в целях проведения комиссионной оценки предложений заинтересованных лиц и осуществления контроля и координации реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на территории [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] Приказом первого заместителя главы администрации [Адрес][Номер] был утвержден порядок и сроки предоставления, рассмотрения и оценки предложений граждан и организаций о включении общественной территории в программу «Формирование комфортной городской среды [Адрес]» на [ДД.ММ.ГГГГ] год (далее по тексту Порядок).

Порядок определяет механизм отбора общественной территории (территории общего пользования) с целью формирования программы «Формирование комфортной городской среды [Адрес]» на [ДД.ММ.ГГГГ] год.

Согласно Порядку Комиссия формирует предварительный перечень территории общего пользования, для участия в конкурсном отборе, основываясь на степени знаковости, популярности места, количестве благополучателей, предложениях жителей, предложениях ТОС и общем состоянии территории общего пользования.

[ДД.ММ.ГГГГ] приказом первого заместителя главы администрации [Адрес][Номер] был утвержден Порядок общественного обсуждения проекта программы «Формирование комфортной городской среды [Адрес]» на [ДД.ММ.ГГГГ] год.

Согласно Порядку общественного обсуждения проекта программы «Формирование комфортной городской среды [Адрес]» на [ДД.ММ.ГГГГ] год, проект программы был вынесен на общественное обсуждение путем размещения его на официальном сайте [Адрес] http://нижнийновгород.рф.

На официальном сайте [Адрес] http://нижнийновгород.рф было проведено голосование по вопросу: «Какое из знаковых общественных мест вы предлагаете благоустроить в [ДД.ММ.ГГГГ] году», где в число набравших большее количество голосов вошла территория вокруг площади им. Киселева.

[ДД.ММ.ГГГГ] Решением общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» в соответствии с результатами голосования в программу «Формирование комфортной городской среды [Адрес]» на [ДД.ММ.ГГГГ] год были включены территории общего и массового отдыха населения, в том числе, и территория вокруг площади им. Киселева (Протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] Решением общественной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» были утверждены дизайн - проекты территории общего пользования и дворов, которые будут благоустраиваться в [ДД.ММ.ГГГГ] году, в том числе и дизайн проект территории вокруг площади им. Киселева. [Адрес] поручено провести с жителями [Адрес] встречу, по вопросу внесенных изменений в дизайн-проект территории вокруг площади им. Киселева (Протокол [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

В соответствии с п.1.1.2. постановления администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] «О выполнении функций муниципального заказчика» администрации [Адрес] поручено исполнять функции муниципального заказчика на закупку работ на ремонт комплексного благоустройства территории вокруг площади им. [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] по результатам электронного аукциона (протокол от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]) между администрацией [Адрес] и ООО «[ ... ]» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству территории вокруг площади им. Киселева в [Адрес] в рамках программы «Формирование комфортной городской среды [Адрес]» в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Как было отмечено судом, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд

Таким образом, в рамках настоящего дела административными истцами должно быть доказано, совершение администрацией [Адрес], администрацией [Адрес] действий по организации дополнительных парковочных мест в границах озелененной территории общего пользования – сквера с месторасположением [Адрес] а также вблизи объектов культурного наследия: здания кинотеатра «Мир» и Автозаводского парка культуры и отдыха при благоустройстве площади им. Киселева, на что они указывают в административном иске.

Вместе с тем, указанные обстоятельства административными истцами не доказаны и в суде своего подтверждения не нашли.

Так, в доказательства совершения оспариваемых действий административными истцами представлены письма Департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] в которых указывается о том, что в рамках реализации указанного проекта «было предложено организовать дополнительные парковочные места»; первого заместителя главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], содержащее указание на то, что «размещение парковочных мест не затрагивает зеленые насаждения»; Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] и иные письма, а также сведения с сайтов администрации [Адрес] и администрации [Адрес] содержащие сведения о планировании создания дополнительных парковочных мест. Однако, данные сведения не могут являться доказательством действий административных ответчиков по организации дополнительных парковочных мест, так как свидетельствуют только о намерении на их создание в рамках обсуждения окончательного варианта благоустройства, но не об их фактическом создании в каком-либо количестве.

Кроме того, административными истцами представлены несколько вариантов дизайн-проектов (концепции благоустройства территории вокруг площади [Адрес] в [Адрес]), содержащих визуальное изображение парковочных мест на территории вокруг площади им. Киселева. Вместе с тем, непосредственно дизайн-проект (концепция благоустройства) не является документом, создающим права и обязанности для участников правоотношений и наличие различных проектов, содержащих визуальные изображения парковочных мест, само по себе не может свидетельствовать о совершении действий, направленных на их создание. Более того, представителем административных ответчиков в судебном заседании сообщено, что в рамках обсуждения программы рассматривалось множество вариантов проектов, в том числе и с созданием дополнительных парковочных мест. Вместе с тем, какого-либо именно утвержденного дизайн-проекта с наличием парковочных мест, не имеется, суду не представлено, материалы дела указанный документ не содержат.

Также, в судебном заседании административными истцами представлены фотоснимки территории вокруг площади им. Киселева, на которых запечатлены транспортные средства, стоящие на созданных, в рамках благоустройства территории, местных уширениях проезжих частей. Однако факт стоянки транспортных средств в местных уширениях проезжих частей, не свидетельствует о том, что эти уширения являются парковочными местами, действия по созданию которых совершили административные ответчики. Так, обозначений указанных местных уширений как парковок соответствующими знаками дорожного движения, или разлиновывания полотна уширения под парковочные места, не производилось, административными ответчиками не утверждалось, что подтверждается и представленными фотоснимками.

В судебном заседании административными истцами представлен ответ Департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в котором указано на то, что «с учетом современных требований и возрастающего людского потока, были организованы на территории вокруг площади им. Киселева дополнительные парковочные места». Вместе с тем, указанный департамент не является заказчиком работ по муниципальному контракту, и указанная информация опровергается иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Иные доводы, приведенные административными истцами, в судебном заседании также не доказывают совершения административным ответчиком оспариваемых действий.

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями представителя административных ответчиков данными в судебном заседании, ими не совершалось действий по организации дополнительных парковочных мест в границах озелененной территории общего пользования – сквера с месторасположением [Адрес]»), а также вблизи объектов культурного наследия: здания кинотеатра «Мир» и Автозаводского парка культуры и отдыха при благоустройстве площади им. Киселева, на что указано в административном иске. При этом, организация парковочных мест обсуждалась, рассматривались дизайн-проекты содержащие парковочные места, однако при реализации проекта и заключении муниципального контракта было принято решение отказаться от создания парковочных мест в границах указанной территории.

В судебном заседании был исследован Муниципальный контракт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между администрацией [Адрес] (Заказчик) и ООО «[ ... ]» (Подрядчик) согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту комплексного благоустройства территории вокруг площади [Адрес] в [Адрес] в рамках программы «Формирование комфортной городской среды [Адрес]» в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение [Номер] к контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение [Номер] к контракту), Техническими заданиями (Приложения №[Номер] к контракту) и иными документами.

Судом исследованы: Ведомость объемов работ (Приложение [Номер] к контракту), Локальный сметный расчет (Приложение [Номер] к контракту), Технические задания (Приложения №[Номер] к контракту) которые содержат раздел «Дороги и парковки», содержащий наименования необходимых работ, задания на работу. При этом анализом указанных документов установлено, что в них отсутствуют записи о необходимости проведения работ по созданию парковок, парковочных мест или иные сведения, подтверждающие необходимость проведения работ по организации парковок. При этом тот факт, что в указанных документах имеется раздел «Дороги и парковки» в названии которого используется слово «Парковки» не свидетельствует об обязательном включении в раздел положений необходимости проведения работ по их созданию.

В соответствии с ответом первого заместителя главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] на обращение ФИО1 «разработанная концепция озеленения и благоустройства территории вокруг площади им. Киселева в [Адрес] не предусматривает строительство автостоянок».

Согласно, поступившей в адрес Автозаводского районного суда информации от заинтересованного лица – ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] - согласно контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с администрацией [Адрес] по объекту: «Ремонт комплексного благоустройства территории вокруг площади им. Киселева в [Адрес] в рамках программы «Формирование комфортной городской среды [Адрес]» в [ДД.ММ.ГГГГ] году», устройство парковок на территории ДК «[ ... ]» не предусмотрено. ООО «[ ... ]» эти виды работ не производились.

Также в судебном заседании исследованы дизайн-проекты концепции развития территории вокруг площади им. Киселева которые не содержат сведений о расположении на указанной территории парковочных мест.

В связи с указанным суд пришел к выводу, что в судебном заседании факт совершения административными ответчиками оспариваемых действий по организации дополнительных парковочных мест в границах озелененной территории общего пользования – сквера с месторасположением [Адрес] общей площадью 25 572 кв.м. с идентификационным номером 12-Ав-Ск, а также вблизи объектов культурного наследия: здания кинотеатра «Мир» и Автозаводского парка культуры и отдыха при благоустройстве площади им. Киселева в рамках программы «Формирование комфортной городской среды» не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

В материалы настоящего дела также не представлен утвержденный дизайн-проект с организованными дополнительными парковочными местами, т.е. не доказано его наличие в оспариваемом виде.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Пленум ВС РФ разъяснил также, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах в настоящем деле суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании незаконным дизайн-проект благоустройства территории вокруг площади им. Киселева, утвержденный решением общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер] пункт1) в части организации дополнительных парковочных мест в границах озелененной территории общего пользования – сквера с местоположением [Адрес]») общей площадью 25572 кв.м. с идентификационным номером 12-Ав-Ск, а также вблизи объектов культурного наследия здания кинотеатра «Мир» и Автозаводского парка культуры и отдыха; и признания незаконным решения общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» об утверждении дизайн-проекта благоустройства территории вокруг пл.[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер] пункт 1).

Суд также считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства дворовой территории [Адрес] не имеется, так как не представлено доказательств того, что непосредственно дизайн-проект (представляющий собой визуализированное графическое изображение) нарушает права и законные интересы административного истца.

Судом учитывается также и следующее.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Из информационного письма администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] следует, что во исполнение решения общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» (протокол от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]) департаментом общественных отношений и информации администрации [Адрес][ДД.ММ.ГГГГ] было организовано опубликование на официальном сайте администрации [Адрес] протокола общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] и приложенных к нему дизайн-проектов.

Так же в материалы дела приобщены распечатки с указанного сайта, из которого следует, что в общем доступе был размещен протокол общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] и приложенных к нему дизайн-проектов.

Административные истцы не представили доказательств того, что протокола общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] и приложенных к нему дизайн-проектов на сайте административного ответчика не имелось.

Более того, ФИО1 после объявленного перерыва в судебном заседании, пояснила, что протокол общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] и приложенные к нему дизайн-проекты на сайте имеются.

Суд приходит к выводу, что административные истцы не лишены были возможности ознакомиться с оспариваемыми дизай-проектами и оспорить их в установленном законом порядке в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] (трехмесячный срок).

Вместе с тем, с административным иском административные истцы обратились [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] то есть за пределами установленного законом трёхмесячного срока (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, административными истцами пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Каких-либо причин, подтверждающих уважительность пропуска пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административными исками, административными истцами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации [Адрес] о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства территории вокруг площади им. Киселева, утвержденный решением общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» от [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер] пункт1) в части организации дополнительных парковочных мест в границах озелененной территории общего пользования – сквера с местоположением [Адрес] общей площадью 25572 кв.м. с идентификационным номером 12-Ав-Ск, а также вблизи объектов культурного наследия здания кинотеатра «Мир» и Автозаводского парка культуры и отдыха; признании незаконным решения общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» об утверждении дизайн-проекта благоустройства территории вокруг пл.[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер] пункт 1) и в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации [Адрес] о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства дворовой территории [Адрес]А [Адрес], - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин