Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Карпуниной Н.Д., ее представителя Самойловой О.Ф., действующей по доверенности от ....2020г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела УФССП России по Курганской области Лукманова Р.Г.,

представителя административного ответчика УФССП России по Курганской области Биринцева К.В., действующего по доверенности от ....2021 г. и на основании диплома о высшем юридическом образовании, заинтересованного лица Шабалина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

30 августа 2021 года

административное дело по исковому заявлению Карпуниной Н.Д. к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП России по Курганской области Лукманову Р.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об отмене акта совершения исполнительных действий, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления, возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Карпунина Н.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее судебный пристав-исполнитель) Лукманову Р.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области) об отмене акта совершения исполнительных действий, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления, возобновлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований в иске указала следующее.

Она является взыскателем по исполнительному производству № 72394/18/45029-ИП от 06.08.2018 года.

Судебным приставом-исполнителем Лукмановым Р.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 27.05.2021г. в связи с исполнением судебного решения в полном объеме, а также постановление об отказе в удовлетворении заявления. Фактически решение суда осталось не исполненным, апелляционным определением Курганского областного суда от 09.02.2017г. принято решение: обязать Шабалина А.Н. восстановить положение земельных участков, существующих до нарушения права, путем возложения обязанности снести самовольно установленный забор по точкам н1,н2,нЗ и н8,н9,н10, указанным на чертеже № Заключения комиссии экспертов ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», действия, предусмотренные данным решением, не были совершены по настоящее время. 14.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Лукмановым Р.Г. был сделан выезд по адресу: г.Шадринск, пер...., дом 5 и дом 3, был составлен акт о совершении исполнительных действий, но фактически сноса забора не было, были установлены точки, подлежащие сносу н1,н2,нЗ и н8,н9,н10. Работы проводились специалистом ООО «Земельное предприятие Сфера» Проворовым Е.П.

По акту совершения исполнительных действий определены на местности точки, указанные в исполнительном документе. Установлено, что точка н10 совпадает со столбом, на котором установлен забор, точка н2 совпадает с прожилиной, на которой закреплен забор, остальные точки расположены в плотную к забору на территории Карпуниной Н.Д. По пояснению специалиста, необходимость сноса забора в указанных точках отсутствует. Точки дублируют местоположение забора, но с ним не пересекаются. Она обратилась за разъяснением исполнения апелляционного определения Курганского областного суда от 09.02.2017г. 24.11.2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда в разъяснении решения отказано, но в установочной части разъяснено: основанием для разъяснения судебного акта могут быть неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное его толкование и препятствующие его исполнению. Принимая апелляционное определение 09.02.2017г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о возложении на Шабалина А.Н. обязанности снести забор могут быть удовлетворены только в части заступа забора ответчика на земельные участки, принадлежащие "ЧСИ". и Карпуниной Н.Д., которые определены в экспертном заключении по точкам н1,н2,нЗ и н8,н9,н10, как нарушающие права истцов.

В чертеже № и № заключения комиссии экспертов «Кургантехинвентаризация» размер заступа составляет 42 см и 17 см, т.е. граница земельных участков в точках, подлежащих сносу, должна соответствовать месту положения координатных точек 389, 388 и 386, 385, согласно заключению комиссии экспертов «Кургантехинвентаризация», соответствующих данным Росреестра, по которым восстанавливается положение границы земельных участков, существовавших до нарушения права. По акту выноса границы земельного участка на местность (в натуре) «Землеустроительного предприятия Сфера» от 14.05.2021г. указано: точки н1,н2,нЗ и н8,н9,н10 дублируют местоположение забора. Для проведения требований исполнительного листа проведения работ по демонтажу существующего забора не требуется. Следовательно, забор остался на прежнем месте, находится на ее территории на размер заступа.

Точки н1,н2,нЗ и н8,н9,н10 фактически не снесены и находятся на территории ее земельного участка, заступают на 42 и 17 см, т.е. дублируют забор.

В итоге апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.02.2017г. не исполнено в части возложения обязанности на Шабалин А.Н. восстановить положение земельных участков, существовавших до нарушения права.

На основании вышеизложенного, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лукманова Р.Г., отменить акт совершения исполнительных действий от 14.05.2021г., постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27.05.2021г., возобновить исполнение по исполнительному листу серии ФС № по гражданскому делу №.

В судебном заседании истец Карпунина Н.Д. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что на исполнении службы судебных приставов находится исполнительное производство за №93432/20/45029, возбужденное 06.08.2018г. на основании исполнительного листа ФС № по делу № от 01.03.2017 года, выданного Шадринским районным судом. Согласно исполнительному листу, Шабалин А.Н. обязан восстановить положение земельных участков, существовавших до нарушения права, путём возложения обязанности снести самовольно установленный забор но точкам н1,н2,нЗ, и н8,н9,н10, указанных в чертеже № заключения комиссии экспертов «Кургантехинвентаризация», проведенной в период 12-19.02.2016 года. Но судебный пристав решение не исполнил, поменял слово снести забор в точках н1,н2,нЗ, и н8,н9,н10, на вынос точек н1,н2,нЗ, и н8,н9,н10, которые дублируют забор, что подтверждается актом исполнительных действий, ответом эксперта ООО «Землеустроительного предприятия СФЕРА» Проворовым Е.П. и чертежом кадастрового инженера Осипова С.Н. от 25.01.2021г. Требования о возложении на ответчика Шабалина А.Н. обязанности снести забор должны быть удовлетворены в части заступа забора ответчиком на земельные участки, принадлежащие "ЧСИ". и ей, граница земельных участков должна соответствовать месту положения координатных точек по данным Росреестра. Данные о размере заступа были предоставлены судебному приставу-исполнителю. Точки координат местоположения забора по данным ЕГРН не выносились, забор в данных точках фактически не снесен и находятся на территории ее земельного участка, доступа к стене сарая нет. Хотя раньше был 1 метр. Местоположение забора в точках н1,н2,нЗ и н8,н9,н10 не соответствует сведениям ЕГРН. Местоположение обследуемых точек относительно сведений ЕГРН отображено на схеме. По данным схемы размер заступа сохранился, какой был при вынесении апелляционного определения. Забор, где стоял, там и стоит. Исполнительное производство окончено, но решение суда не исполнено.

На основании изложенного, просила признать действия судебного пристава-исполнителя не законными, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Восстановить границу по точкам 389,388 и 386,385 согласно указанным в чертеже № заключения комиссии экспертов «Кургантехинвентаризация» и соответствующих данным Росреестра.

В ходе рассмотрения дела Карпунина Н.Д. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов: за услуги представителя в суде первой инстанции 20000 рублей, госпошлина 300 рублей, почтовые расходы 140 рублей, распечатку документов, всего на сумму 20951руб. (л.д....). К заявлению приложила: квитанцию к договору № от 12 августа 2021г. на 20000 рублей за подготовку документов в суд, представительство в суде первой инстанции (л.д....), кассовые чеки ИП Подгорбунских С.Ф. от 26.06.2021г., от 05.08.2021г. и от 06.08.2021г., фото-копи центр «Вспышка» от 05.08.2021г., ИП Тютюева И.А. от 05.08.2021г., АО «Почта России» от 23.05.2021г., за оказание услуг по распечатке текста и ксерокопии, отправке почты, на общую сумму 511 рублей (л.д....).

В судебном заседании представитель административного истца Карпуниной Н.Д. - Самойлова О.Ф. заявленные Карпуниной Н.Д. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что основным требованием исполнительного документа является восстановить положение земельных участков, существовавших до нарушения права Карпуниной Н.Д., для чего суд определил обязанность ответчика снести самовольно установленный забор по точкам н1,н2,нЗ, и н8,н9,н10, указанным в чертеже № заключения комиссии экспертов «Кургантехинвентаризация». В чертеже № и № заключения комиссии экспертов «Кургантехинвентаризация» размер заступа в указанных точках составляет 42 см и 17 см., т.е. граница земельных участков должна соответствовать месту положения координатных точек по данным Росреестра.

Истцами были заявлены требования о восстановлении положения земельных участков, существовавших до нарушения права, путем возложения на Шабалина А.Н. обязанности снести самовольно установленный забор и восстановить границу земельных участков, что и было рассмотрено судом апелляционной инстанции. При этом, истцы ссылались на экспертное заключение, принятое апелляционной инстанцией как надлежащее и достоверное доказательство. В случае сноса Шабалиным А.Н. забора по точкам, указанным в резолютивной части апелляционного определения, либо переноса забора на размер заступа на земельные участки истцов права истцов будут восстановлены, поскольку основанием для частичного удовлетворения требований искового заявления явилось именно несоответствие точек границ земельных участков данным ГКН.

Точки координат местоположения забора в точках н1,н2,нЗ и н8,н9,н10 по данным ЕГРН не выносились, забор в данных точках фактически не снесен и находится на территории земельного участка истицы, заступает на 42см. и 17 см., как указано в чертеже № и № заключения комиссии экспертов «Кургантехинвентаризация». Данный факт подтверждается ответом эксперта ООО «Землеустроительного предприятия СФЕРА» Проворова Е.П.: местоположение забора в точках н1,н2,нЗ и н8,н9,н10 - не соответствует сведениям ЕГРН. Местоположение обследуемых точек относительно сведений ЕГРН отображено на схеме.

По данным схемы размер заступа сохранился какой был при вынесении апелляционного определения, такой и остался, даже в точке н2 составляет 0,47 м., в точке н9 составляет 0,17 м. Следовательно исполнительное производство не исполнено.

Просила обратить особое внимание на то, что к исполнительному листу приложен чертеж № и № заключения комиссии экспертов «Кургантехинвентаризация». На данном чертеже изображено две границы, фактическая, вдоль которой идут точки н1,н2,нЗ, и н8,н9,н10, по которым ответчик установил незаконно забор, заступив на территорию истицы и юридическая, существовавшая до нарушения права, которая подлежит восстановлению. Также на чертеже указаны все координаты обеих границ.

Считает, что ошибка судебного пристава в том, что эксперту Проворову Е.П. от судебного пристава было дано задание вынести точки, указанные в исполнительном листе н1,н2,нЗ, и н8,н9,н10, которые расположены впритык к забору, т.е. дублируют забор, что является фактической границей, но не было задания вынести координаты границы юридической, т.е. существовавшей до нарушения права.

Для фактического исполнения решения суда Карпунина Н.Д. пригласила пригласить строительную бригаду для восстановления границы, но исполнения фактически не последовало.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лукманов Р.Г. заявленные Карпуниной Н.Д. требования не признал по следующим основаниям.

Для исполнения решения суда был вызван специалист Землеустроительного предприятия «Сфера» Проворов Е.П. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Координаты, по которым было необходимо восстановить положение земельных участков, указывала Карпунина Н.Д., так как он не специалист в этой области. В присутствии понятых он объяснил специалисту, чтобы тот указал в заключении о необходимости сноса забора. Специалист указал, что забор сносить не надо, так как он не проходит по указанным в определении суда и исполнительном листе точкам. В связи с чем, им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Граница земельного участка восстановлена, есть заключение эксперта, где указано, что в этих точках забор сносить не надо. В материалах дела идет привязка к чертежу №. Сведения были предоставлены истцом. Возможно, по сведениям ЕГРН указаны не те точки, но он исполнял решение суда и то, что было указано в исполнительном листе, он не может вносить коррективы. В решении суда не указано, что точки должны быть установлены по сведениям ЕГРН. Он не имел права устанавливать точки по ГКМ. Если бы в решении было указано, что установить точки по ГКМ, то он бы установил. Забора по точкам, которые указаны в исполнительном листе, нет.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области Биринцев К.В. заявленные Карпуниной Н.Д. требования не признал. Полностью поддержал доводы судебного пристава-исполнителя Лукманова Р.Г.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шабалин А.Н. полагал заявленные Карпуниной Н.Д. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал по закону, исполнил решение суда так, как было указано в исполнительном листе. Суд постановил снести забор по указанным точкам, а эксперт указал, что по данным точкам забор, установленный им, отсутствует. Считает, что решение суда исполнено судебным приставом.

Специалист Проворов Е.П. суду пояснил, что судебным приставом был заключен договор на предмет выноса точек границ земельного участка н1,н2,нЗ,н8,н9,н10 по исполнительному листу. В указанных точках пересечения забора не имеется. В решении суда и в исполнительном листе указано установить точки, точки были установлены, но в данных точках забора нет. Истец считает, что точки должны быть установлены согласно сведениям ЕГРН, но в решении этого не указано. В действительности, если устанавливать точки относительно сведений ЕГРН, то забор нарушает права истца и его необходимо сносить. В решении суда и в исполнительном листе не было указано, что нужно устанавливать точки н388, н389, которые указаны в ГКМ. Когда судебный пристав давал ему задание, говорил, что необходимо вынести точки по точкам, указанным в исполнительном листе. Он выставил точки инструментально в присутствии истца, судебный пристав посмотрел, что в этой границе забора нет. Координаты точек были указаны в определении суда и исполнительном листе. Если бы в решении были указаны точки по сведениям ЕГРН, то вопросов бы не было. А в точках, которые указаны в определении суда, забора нет и сносить его нет необходимости. Когда он получил задание от судебного пристава, то пристав ознакомил его с чертежом № и с чертежом №.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карпуниной Н.Д. требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 10 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований "ЧСИ". и Карпуниной Н.Д. к Шабалину А.Н. о восстановлении положения земельных участков, существовавших до нарушения права, путём обязывания Шабалина А.Н. снести самовольно установленный забор и восстановить границу земельных участков по точкам 389, 388, 387, 386, 385, указанным на чертеже № заключения комиссии экспертов ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», проведенной в период с 12 февраля по 19 февраля 2016г., отказано (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09 февраля 2017г. вышеуказанное решение Шадринского районного суда Курганской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Черенько СИ. и Карпуниной Н.Д. удовлетворены в части. На Шабалина А.Н. возложена обязанность восстановить положение земельных участков, существовавших до нарушения права, путем возложения обязанности снести самовольно установленный забор по точкам н1, н2, нЗ и н8, н9, н10, указанным на чертеже № 1 Заключения комиссии экспертов ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», проведенной в период с 12 по 19 февраля 2016г. (л.д. ...).

01 марта 2017г. Шадринским районным судом по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о возложении обязанности на Шабалина А.Н. восстановить положение земельных участков, существовавших до нарушения права, путем возложения обязанности снести самовольно установленный забор по точкам н1, н2, нЗ и н8, н9, н10, указанным на чертеже № 1 Заключения комиссии экспертов ГУЛ Курганской области «Кургантехинвентаризация», проведенной в период с 12 по 19 февраля 2016г. (л.д....).

06.08.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9342/20/45029-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 01.03.2017г., выданного по делу №, предмет исполнения: обязать Шабалина А.Н. восстановить положение земельных участков, существовавших до нарушения права, путем возложения обязанности снести самовольно установленный забор по точкам н1, н2, нЗ и н8, н9, н10, указанным на чертеже № Заключения комиссии экспертов ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», проведенной в период с 12 по 19 февраля 2016г. (л.д....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2020г. в удовлетворении заявления Карпуниной Н.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 февраля 2017г. отказано (л.д. 10-11). Из указанного определения следует, что принимая апелляционное определение от 09.02.2017г., судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда пришла к выводу о том, что требования истцов о возложении на Шабалина А.Н. обязанности снести забор могут быть удовлетворены только в части заступа забора ответчика на земельные участки, принадлежащие Черенько СИ. и Карпуниной Н.Д., которые определены в экспертном заключении по точкам н1, н2, нЗ и по точкам н8, н9, н10, как нарушающие права истцов. Нарушение Шабалиным А.Н. учтенных в ГКН границ в пределах своего земельного участка прав истцов не нарушает. На основании представленных в деле доказательств, в том числе, экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу, что в точках нЗ, н4, н5, нб, н7, н8 граница смещена в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику Шабалину А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 июля 2021г. в удовлетворении заявления Карпуниной Н.Д. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 февраля 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. ...).

Согласно ответу на запрос № от 02.08.2021г. ООО «Землеустроительное предприятие «Сфера», местоположение забора в точках н1, н2, нЗ, н8, н9, н10 - не соответствует сведениям ЕГРН точки н1, н2 -расположены в границах земельного участка №, сведения о котором имеются в ЕГРН, границы установлены по материалам межевания точка нЗ расположена в створе линии, являющейся смежной между участками: № и № (границы участка: 38 -декларативные, т.е. не установлены в соответствии с действующим законодательством) точка н8 - расположена в створе линии, являющейся смежной между участками: № и № точки н9, н10 расположены в границах земельного участка №, сведения о котором имеются в ЕГРН, границы установлены по материалам межевания. (л.д....).

14.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Лукмановым Р.Г. в рамках исполнительного производства №93432/20/45029-ИП от 06.08.2018г. с участием взыскателя Карпуниной Н.Д., должника Шабалина А.Н., специалиста Проворова Е.П., предупрежденного об уголовной ответственности, составлен акт совершения исполнительных действий по определению на местности точек, указанных в исполнительном документе. Установлено, что точка нЮ совпадает со столбом, на котором установлен забор, точка н2 совпадает с прожилиной, на которой закреплен забор. Остальные точки расположены вплотную к забору на территории Карпуниной Н.Д. По пояснению специалиста необходимость сноса забора в указанных точках отсутствует. Точки дублируют местоположение забора, но с ним не пересекаются, (л.д...

14.05.2021г. специалистом ООО «Землеустроительное предприятие «Сфера» Проворовым Е.П. составлены Акт выноса границы земельного участка на местности в натуре и технический отчет, согласно которым вынос границ составлен на основе исполнительного листа № от 09.02.2017г., чертежа № заключения комиссии экспертов ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», произведенный в период с 12.02.2016г. до 19.02.2016г. Метод выноса точек - геодезические измерения. Точки границы земельного участка закреплены на местности знаками деревянными кольями и переданы правообладателю. Количество установленных знаков 6. Точки н1, н2, нЗ, н8, н9, нЮ дублируют местоположение существующего забора. Для выполнения требований исполнительного листа проведения работ по демонтажу существующего забора не требуется (л.д...., ...

27.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Лукмановым Р.Г. в рамках исполнительного производства №93432/20/45029-ИП от 06.08.2018г., вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства Карпуниной Н.Д. отказано (л.д....

27.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Лукмановым Р.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №93432/20/45029-ИП от 06.08.2018г. в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме (л.д...).

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление 2) соблюдены ли сроки обращения в суд 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.П ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Шадринского районного суда Курганской области от 10.11.2016г. по делу №2-85/2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.02.2017г., которым на Шабалина А.Н. возложена обязанность восстановить положение земельных участков, существовавших до нарушения права, путем возложения обязанности снести самовольно установленный забор по точкам н1, н2, нЗ и н8, н9, нЮ, указанным на чертеже № Заключения комиссии экспертов ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», проведенной в период с 12 по 19 февраля 2016г., подлежало неукоснительному исполнению.

Согласно ст.48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со ст.61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Для исполнения вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Лукмановым Р.Г., в производстве которого находилось исполнительное производство №93432/20/45029-ИП от 06.08.2018г., в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Землеустроительное предприятие Сфера» Проворов Е.П., которым после осмотра спорных земельных участков составлен Акт выноса границы земельного участка на местности в натуре, согласно которому вынос границ составлен на основе исполнительного листа № от 09.02.2017г., чертежа № заключения комиссии экспертов ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация», произведенный в период с 12.02.2016г. до 19.02.2016г., сделан вывод, что для выполнения требований исполнительного листа проведения работ по демонтажу существующего забора не требуется. Данные пояснения Проворов Е.П. дал в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставомисполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку заключением специалиста ООО «Землеустроительное предприятие Сфера» Проворовым Е.П. установлено, что обязанности у заинтересованного лица Шабалина А.Н. по сносу установленного им забора не имеется в связи с тем, что он не проходит по точкам н1, н2, нЗ и по точкам н8, н9, н10, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.02.2017г., судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства. В связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лукманова Р.Г. в рамках исполнительного производства №93432/20/45029-ИП от 06.08.2018г., отмены акта совершения исполнительных действий от 14 мая 2021г., постановлений от 27 мая 2021г. об окончании исполнительного производства, об отказе в удовлетворении заявления и возобновлении исполнительного производства не имеется. Также не имеется оснований для признания нарушений прав и законных интересов истца Карпуниной Н.Д. в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпуниной Н.Д. к судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП России по Курганской области Лукманову Р.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области об отмене акта совершения исполнительных действий от 14 мая 2021г., признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года об окончании исполнительного производства №72394/18/45029-ИП от 06 августа 2018 года, об отказе в удовлетворении заявления и возобновлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Судья Е.Ю. Шадрина