Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца, представителя административного ответчика Прокуратуры Вахитовского района г.Казани, представителей заинтересованного лица ООО «ТатБизнесИнвест», представителя заинтересованного лица МРИ ФНС №14 по РТ, в отсутствие представителя заинтересованного лица ОНД и ПР г.Казани по Вахитовскому району УНД и ПР МЧС РФ по РТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» к Прокуратуре Вахитовского района г.Казани о признании незаконным Акта проверки от 28.07.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Публичное акционерное обществе Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (далее по тексту – ПАО «АКИБАНК») обратился с административным иском к Прокуратуре Вахитовского района г.Казани о признании незаконным Акта проверки от 28.07.2016г., указав в обоснование иска, что ПАО «АКИБАНК» на праве собственности принадлежит административное здание с мансардой, общей площадью 1 540,30 кв.м., инв. №3114, лит. А, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2003 года серия АА №489387. 11 сентября 2015 года между ПАО «АКИБАНК» и ООО «ТатБизнесИнвест» (Арендатор) был заключен договор аренды сроком до 30.09.2019г., согласно которому Арендатор принял за плату вышеуказанное административное здание во временное владение и пользование. 27.07.2016 г. по информации, полученной от Арендатора, в указанном здании, МРИ ФНС РФ №14 по РТ совместно с помощником прокурора Вахитовского района г. Казани ФИО8., ст. инспектором ОНД по Вахитовскому району г. Казани ФИО7 в присутствии директора ООО «ТатБизнесИнвест» было проведено обследование офисов 2,6,8,11,12,409, на предмет достоверности заявленного адреса (место нахождения) юридического лица, а также достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) юридических лиц, ранее зарегистрированных по адресу: РТ, <...>, по результатам которого МРИ ФНС РФ №14 по РТ был составлен акт, который в последующем был вручен Арендатору. Иных обследований с целью выявления каких-либо иных нарушений в здании, со слов Арендатора, что также подтверждается вышеуказанным актом обследования, проведено не было. Лишь позднее, 18.08.2016г., Административный истец был уведомлен прокуратурой Вахитовского района г. Казани о необходимости явиться в прокуратуру с целью получения акта проверки, составленного прокуратурой Вахитовского района г. Казани 28.07.2016г. По мнению Административного истца, Акт прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 28.07.2016г. не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Так, согласно акту прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 28.07.2016г., о существовании которого Административному истцу стало известно только по факту его получения, т.е. 18.08.2016г., в здании, расположенном по адресу: <...>, была проведена внеплановая проверка прокуратуры Вахитовского района города Казани по поручению прокуратуры города Казани, совместно с МРИ ФНС РФ №14 по РТ и Отделом надзорной деятельности по Вахитовскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в том числе законодательства в области противопожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>. Административный истец просит признать акт прокуратуры Вахитовского района г.Казани от 28.07.2016г.

Судом в качестве административного ответчика была привлечена Прокуратура Вахитовского района г.Казани, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «ТатБизнесИнвест», МРИ ФНС РФ №14 по РТ, ОНД г.Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ.

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТатБизнесИнвест» в судебном заседании с административным иском согласился.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС №14 по РТ в судебном заседании с административным иском не согласился.

Заинтересованное лицо - ОНД г.Казани по Вахитовскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ПАО «АКИБАНК» на праве собственности принадлежит административное здание с мансардой, общей площадью 1 540,30 кв.м., инв. №3114, лит. А, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2003 года серия АА №489387. 11 сентября 2015 года между ПАО «АКИБАНК» и ООО «ТатБизнесИнвест» (Арендатор) был заключен договор аренды сроком до 30.09.2019г., согласно которому Арендатор принял за плату вышеуказанное административное здание во временное владение и пользование.

Согласно акту прокуратуры Вахитовского района г. Казани от 28.07.2016г., в здании, расположенном по адресу: <...>, была проведена внеплановая проверка прокуратуры Вахитовского района города Казани по поручению прокуратуры города Казани, совместно с МРИ ФНС РФ №14 по РТ и Отделом надзорной деятельности по Вахитовскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в том числе законодательства в области противопожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

Суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Однако административным истцом не представлено надлежащих доказательств того, что акт проверки Прокуратуры Вахитовчкого района г.Казани привел к нарушению его прав и законных интересов.

Принятие мер прокурорского реагирования на нарушения законов является прерогативой прокуроров-руководителей и их заместителей. При этом особенностью рассматриваемого участка надзорной деятельности является то, что прокуроры используют средства прокурорского реагирования, закрепленные как в ст. 22 Закона о прокуратуре, так и в ст. 25.11 и гл. 30 КоАП РФ:

постановление об освобождении лица, незаконно подвергнутого административному задержанию;

представление об устранении нарушений законов;

протест на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов;

постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

предостережение о недопустимости нарушения закона;

иные меры реагирования.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на материалах проверки. В случае принятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Акт проверки не относится к мерам прокурорского реагирования, а потому в данном случае нарушений прав административного истца, которые бы требовали судебного пресечения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.178-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» к Прокуратуре Вахитовского района г.Казани о признании незаконным Акта проверки от 28.07.2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова