Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО3 и Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области о признании незаконным отказа в допуске к жеребьевке заявлений об участии в распределении разрешений на добычу кабана и лося, возложении обязанности допустить к жеребьевке заявлений об участии в распределении разрешений на добычу кабана и лося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО3 и Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области о признании незаконным отказа в допуске к жеребьевке его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в распределении разрешений на добычу кабана и его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в распределении разрешений на добычу лося; возложении обязанности допустить к жеребьевке заявлений об участии в распределении разрешений на добычу кабана и лося.

В обоснование своих требований указал, что 23 декабря 2020 года между ним и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в лице начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был заключен договор на выполнение биотехнических и (или) учетных мероприятий №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Пятый территориальный сектор по охране и воспроизводству объектов животного мира с заявлением об участии в распределении разрешений на добычу кабана и с заявлением об участии в распределении разрешений на добычу лося. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление начальника Пятого территориального сектора ФИО3 о том, что его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в распределении разрешений на добычу кабана и заявление № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в распределении разрешений на добычу лося не допущены к жеребьевке на основании пп. 7.2 и пп. 7.3 пункта 7 приказа Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Данное уведомление является отказом в его участии в распределении разрешений на добычу кабана и лося, указанным отказом нарушены его права как охотника, как стороны договора на выполнение биотехнических и (или) учетных мероприятий №. Он не согласен с основаниями, послужившими для отказа в распределении разрешений. Вся указанная и требуемая в п. 2 «Порядка подачи и рассмотрения заявлений на участие в распределении разрешений на добычу лося, бурого медведя и кабана», утвержденного Приказом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№, информация имелась в его заявлении, никаких недостоверных сведений в заявлении он не указывал.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от начальника Пятого территориального сектора ФИО3 о том, что договор на выполнение биотехнических и (или) учетных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним, прекращается в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 подп. 4.3 (привлечение охотника к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11, 8.37 КоАП РФ) указанного договора. Указанное решение он также считает незаконным, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением, которое принято к рассмотрению. Он действительно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП PФ, обжаловал данное постановление, но на момент рассмотрения его заявлений об участии в распределении разрешений на добычу кабана и лося он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ. В связи с чем делает вывод, что уведомление начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО3 от 15.07.2021 об отказе в его участии в распределении разрешений на добычу кабана и лося является незаконным.

Указывает, что такая мера ответственности, как принудительное прекращение права пользования объектами животного мира по своей правовой природе является санкцией за нарушение законодательства и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции - прекращения права административного истца на пользование объектами животного мира, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и иным существенным обстоятельствам. В соответствии с требованиями ст. 47 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что обращался к ФИО3, чтобы он составил акт выполненных мероприятий, но ему было отказано. Перечень выполненных мероприятий в заявлении не указан, так как он указывается на основании акта, которого не было.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что они считают полученный ФИО1 отказ от участия в распределении разрешений на добычу кабана и лося незаконным, потому что он не мотивирован. Они не согласны с тем, что ФИО1 указал недостоверные сведения либо им не соблюдены требования к содержанию заявления, которые предусмотрены п. 2 приказа Департамента. В заявлении не имеется недостоверных сведений. ФИО1 подавал много экземпляров заявлений – один для отметки, второй для участия в жеребьевке. В заявлении, которое было передано ФИО3, не было подписи о том, что ФИО1 дает согласие на обработку персональных данных, однако в их экземпляре это есть. ФИО3 видел полноту заявлений ФИО1, видел, что он был согласен на обработку персональных данных, зарегистрировал заявление, но по какой-то причине заполненный экземпляр заявления вернул ФИО1 Полагают, что в случае, если ФИО3 считал на тот момент договор на выполнение биотехнических и (или) учетных мероприятий недействующим, то он должен был рассмотреть заявление в общем порядке для тех лиц, которые не заключали договор.

Административный ответчик - начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО3 показал, что на момент подачи заявлений 09.07.2021 г., договор на проведение биотехнических мероприятий с ФИО1 был расторгнут. Расторжение договора ФИО1 не обжаловано. Он отказал в составлении акта выполненных работ по договору, так как на момент обращения договор уже был расторгнут, не было оснований проводить актирование каких-либо работ, которые провел ФИО1. В случае, если работы выполнены, но акт не приложен, это является основанием для отказа в допуске к жеребьевке. В удовлетворении заявлений было отказано, поскольку ФИО1 указал несуществующий договор (№), было отказано как лицу, выполнявшему биотехнические мероприятия, как было указано в заявлении. Оснований для перевода ФИО1 в общую жеребьевку, предусмотренных приказом Департамента, не было. Кроме того, в заявлении на добычу кабана были указаны неполные сведения – не было подписи о согласии на обработку персональных данных. Проверить правильность составления заявлений в день их принятия он не может, Приказом предусмотрено рассмотрение заявления в течение 5 рабочих дней после последней даты. Лимит на добычу лося устанавливается Постановлением Губернатора области после согласования в Министерстве природных ресурсов. В случае удовлетворения иска ФИО1 не получить разрешение на добычу лося, так как они все уже распределены, разрешения выданы.

Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в суд возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. Указал, что ФИО1 подал заявления об участии в распределении разрешений на добычу лося и кабана как физическое лицо, принимавшее участие в биотехнических мероприятиях и мероприятиях по определению численности охотничьих ресурсов. В то же время, выполнение им биотехнических мероприятий актом не подтверждено. Оснований для перевода поданных заявлений в категорию иных физических лиц, предусмотренных пунктом 9 приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№, не имелось. В соответствии с приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ во всех муниципальных районах области жеребьевка по заявлениям на распределение разрешений на добычу кабана проведена ДД.ММ.ГГГГ, жеребьевка по заявлениям на распределение разрешений на добычу лося - 20 августа 2021 года. Результаты жеребьевок опубликованы на официальном сайте Департамента в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).В соответствии с ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Вологодской области определен законом Вологодской области от 28.09.2012 N 2844-ОЗ «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях».

Согласно части 1 статьи 1 указанного закона распределение разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях производится органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, между физическими лицами, планирующими осуществлять охоту на территории общедоступных охотничьих угодий Вологодской области.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 6 закона распределение разрешений на добычу лося и кабана в отношении каждого из этих видов охотничьих ресурсов осуществляется раздельно между следующими категориями физических лиц:

физическими лицами, добывшими на территории общедоступных охотничьих угодий соответствующего муниципального района волков, лис енотовидных собак;

физическими лицами, принявшими на основании заключенного с уполномоченным органом договора участие в биотехнических мероприятиях и мероприятиях по определению численности охотничьих ресурсов;

иными физическими лицами, не относящимися к первым двум категориям.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений на участие в распределении разрешений на добычу лося и кабана регламентирован приказом Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от 10 сентября 2018 года № 04-0117/18 (далее – Порядок подачи и рассмотрения заявлений).

Согласно пункту 2 Порядка подачи и рассмотрения заявлений заявление об участии в распределении разрешений на добычу лося, бурого медведя и кабана должно содержать:

фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) физического лица;

почтовый адрес, номер телефона, адрес электронной почты (последнее - при наличии);

дату выдачи охотничьего билета единого федерального образца, его учетную серию и номер;

сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве;

наименование муниципального района, на территории которого охотник предполагает участвовать в распределении разрешений и осуществлять охоту;

согласие на обработку персональных данных охотника;

способ уведомления о решении (в случае отказа);

дату, серию и номер действующего разрешения на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия.

Пунктом 4 Порядка подачи и рассмотрения заявлений предусмотрено, что в случае участия физического лица в биотехнических и учетных мероприятиях, в мероприятиях по регулированию численности охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий соответствующего муниципального района к заявлению об участии в распределении разрешений на добычу лося, бурого медведя и кабана прикладываются соответствующие подтверждающие документы, устанавливаемые Департаментом (Приказ Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от 10.09.2018 N 04-0118/18 «Об утверждении порядка участия физических лиц в мероприятиях по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов, в мероприятиях по определению численности охотничьих ресурсов, а также оценки результатов выполнения указанными лицами таких мероприятий»).

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка подачи и рассмотрения заявлений в течение 5 рабочих дней со дня окончания срока приема заявлений и регистрации в соответствующем журнале с указанием даты и времени их поступления согласно приложению 2 к настоящему приказу должностное лицо территориального сектора (отдела) по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента в соответствующем районе рассматривает поступившие заявления и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа, указанных в пункте 7 настоящего приказа.

По результатам рассмотрения заявления должностное лицо территориального отдела (сектора) принимает решение о допуске к участию в распределении разрешений или об отказе в допуске при наличии оснований для отказа (пункт 6 Порядка подачи и рассмотрения заявлений).

Согласно пункту 7 Порядка подачи и рассмотрения заявлений решение об отказе в допуске принимается в следующих случаях:

заявитель не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

не соблюдены требования к содержанию заявления, предусмотренные пунктом 2 настоящего приказа;

в заявлении указаны недостоверные сведения;

заявление подано с нарушением установленных сроков, установленных законом области от 28 сентября 2012 года N 2844-ОЗ «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях»;

нарушено условие пункта 3 настоящего приказа (требование о подаче не более одного заявления на участие в распределении разрешений на добычу лося, кабана, медведя (в отношении каждого из этих видов охотничьих ресурсов) на территории общедоступных угодий одного муниципального района);

в заявлении указан не тот район, в котором охотник принимал участие в проведении учета численности и (или) биотехнических мероприятий.

В соответствии с должностным регламентом начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО3 исполняет возложенные на него обязанности на территории Усть-Кубинского, Харовского и Вожегодского муниципальных районов.

Установлено, что 9 июля 2021 года ФИО1 обратился к начальнику Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО3 с заявлениями об участии в распределении разрешений на добычу кабана (заявление №) и лося (заявление №).

Письмом начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был уведомлен о том, что его заявления не допущены к жеребьевке на основании п.п. 7.2 и 7.3 п. 7 Приказа Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от 10 сентября 2018 года № 04-0117/18.

В судебном заседании начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО3 пояснил, в удовлетворении заявлений было отказано, поскольку ФИО1 указал несуществующий (расторгнутый) договор (№), ему было отказано как лицу, выполнявшему биотехнические мероприятия, как было указано в заявлении. Оснований, для перевода ФИО1 в общую жеребьевку, предусмотренных приказом Департамента, не было. Кроме того, в заявлении на добычу кабана были указаны неполные сведения – не было подписи о согласии на обработку персональных данных.

Установлено, что 23 декабря 2020 года между Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в лице начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 и ФИО1 заключен Договор на выполнение биотехнических и (или) учетных мероприятий № со сроком действия до декабря 2021 года. Согласно пункту 4.3 данного договора одним из случаев прекращения действия договора в одностороннем порядке является привлечение охотника к административной ответственности за нарушения, предусмотренные статьями 7.11 и 8.37 КоАП РФ. С условиями прекращения договора в одностороннем порядке ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью в договоре.

Постановлением начальника Пятого территориального сектора охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 02 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Письмом от 2 апреля 2021 года начальник Пятого территориального сектора охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 уведомил ФИО1 о прекращении заключенного с ним договора на проведение биотехнических и (или) учетных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в соответствии с п.п. 4.3 п. 4 договора.

Однако в своих заявлениях ФИО1 ссылается на указанный договор, в связи с чем при рассмотрении заявлений начальник Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 правильно отнес ФИО1 к категории физических лиц, принявших на основании заключенного с уполномоченным органом договора участие в биотехнических мероприятиях и мероприятиях по определению численности охотничьих ресурсов.

Поскольку в заявлениях указаны недостоверные сведения (ссылка на прекращенный договор) у начальника Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО3, в силу п.п. 7.3 п. 7 Порядка подачи и рассмотрения заявлений решение об отказе в допуске, имелись основания для отказа в допуске ФИО1 к жеребьевке заявлений об участии в распределении разрешений на добычу кабана и лося.

Вопреки доводам представителя административного истца оснований, предусмотренных п. 9 Порядка подачи и рассмотрения заявлений на участие в распределении разрешений на добычу лося и кабана, для перевода ФИО1 в общую жеребьевку не имелось. В обоих договорах отсутствовал перечень мероприятий, в которых принимал участие охотник. Отсутствие акта о выполненных мероприятиях не лишало ФИО1 возможности и права указать в заявлении, какие мероприятия были им выполнены.

Кроме того, в заявлении на добычу кабана (№) были указаны неполные сведения – не было подписи о согласии на обработку персональных данных, а также подписи, удостоверяющей само заявление, что, согласно пп. 7.2 п. 7 Порядка подачи и рассмотрения заявлений решение об отказе в допуске, также является основанием для отказа в допуске к жеребьевке заявлений об участии в распределении разрешений на добычу кабана и лося.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в допуске к жеребьевке заявлений об участии в распределении разрешений на добычу кабана и лося, возложении обязанности допустить к жеребьевке заявлений об участии в распределении разрешений на добычу кабана и лося.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Пятого территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области ФИО3 и Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области о признании незаконным отказа в допуске к Жеребьевке заявлений об участии в распределении разрешений на добычу кабана и лося, возложении обязанности допустить к жеребьевке заявлений об участии в распределении разрешений на добычу кабана и лося отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021