Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО7, ФИО8, УФССП России по Пермскому краю о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Нытвенский районный суд с административным иском к ФИО7, ФИО8, УФССП России по Пермскому краю, просит:

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 по сохранению ограничительных мер по ИП № от 26.01.2018 и №;

- обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 отменить ограничение на выезд из России, наложенное в рамках исполнительного производства № и сводного исполнительного производства №-СД;

- признать незаконным и обязать отменить постановление Судебного пристава- исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 22.09.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора 30 974,70 Р по исполнительному производству №

- обязать отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023,

- приостановить взыскание исполнительского сбора в размере 30 974-70 руб. по исполнительному производству №-ИП от 25.09.2023 до вынесения решения суда по настоящему заявлению.

ФИО5 на заявленных требованиях настаивает, пояснила, что ИП № и №-СД окончены, но по ним сохранены ограничительные меры – запрет на выезд, судебный пристав-исполнитель бездействовал, по ограничительным мерам истекли сроки. По Госуслугам нет запрета на выезд на сегодняшний день, т.к. срок истек. Не могла выехать, этим права нарушены. На сегодняшний день имеются ИП №-ИП, №, №, по ним счета арестованы. Она обращалась в ОСП по поводу отмены запрета на выезд, ей сказали, что 19 истечет срок, но постановления об отмене запрета на выезд нет. О возбуждении ИП 339037 узнала 1 сентября, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, т.к. ИП по ФИО9 было несвоевременно погашено, не могла добровольно внести деньги, т.к. они бы разделились на все ИП. ФИО9 лично деньги заплатила, ОСП об этом было уведомлено. Она приносила сама заявление от ФИО9 и документы, подтверждающие погашение долга. Если бы она в погашение долга перед ЦДУ Инвест внесла деньги на счет ОСП, при том, что по ФИО9 еще не окончено, то деньги бы повторно ушли ФИО9. Она обращалась в ЦДУ за реквизитами для погашения долга.

Представитель административного истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что 01.09.2023 было окончено ИП № и №, по меры принудительные не отменены, постановление о снятии ограничений не вынесено, в соответствующие службы не направлено. В период с 6 сентября по 19 октября нет документов об отмене ограничения на выезд, нарушены права, сохранение запрета само по себе является нарушением прав. По ИП № 9 сентября должник перечислила денежные средства ЦДУ Инвест, деньги не моги быть перечислены на счет, т.к. был долг по другому ИП по ФИО9. По ФИО9 15 августа задолженность погашена, взыскатель подал заявление об окончании ИП, 17 августа почтой повторно направил. По ФИО9 прекращено 6 сентября, а срок для добровольного погашения по ИП № – до 8 сентября, т.е. фактически для добровольного исполнения оставалось 2 дня – 7 и 8 сентября. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора, т.к. нет вины должника, как только взыскатель представил реквизиты, то долг был погашен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 с иском не согласна, пояснила, что у нее на исполнении находится 1 исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, по нему запрет на ТС и на счета в банках. ИП по взысканию долга по ЦДУ Инвест было возбуждено 01 сентября, направлено должнику на ЕПГУ, она прочитала, 22 сентября вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Из Госуслуг документы принимает канцелярия. ИП № было сводным, оконченные ИП из сводного исключаются. ФИО5 должна были принести документ о погашении долга. Неоплата долга не освобождает от ответственности. Это вина истца, что она не заплатила. Если ИП сводное, от поступившие деньги распределяются на все ИП. Заявление за подписью ФИО9 не было принято, т.к. не имелось возможности убедиться, что заявление подано именно им. На сегодняшний день как такового сводного ИП уже нет, осталось только ИП по исполнительскому сбору.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 с иском не согласна, представила возражения (л.д. 61-62), пояснила, что на сегодняшний день в отношении ФИО5 имеется только одно исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, ограничений на выезд нет, все сняты в связи с окончанием исполнительных производств. Заявление от имени ФИО4 ФИО5 принесла в ОСП сама. 01.09.20223 поступило заявлена ФИО9 на Госуслуги, 4 сентября база его зарегистрировала, 6 сентября ИП окончено, 10 дней дается на рассмотрение ходатайств. Исполнительский сбор был вынесен по истечении 5-дневного срока, они действовали в рамках закона. По окончании ИП №-ИП все запреты, ограничения были сняты автоматически. Ограничение на выезд в рамках сводного ИП № действовало до 19.10.2023, в это сводное входило ИП № когда оно было окончено, то запрет на выезд сохранялся по другим ИП, которые в рамках сводного были. По сводному ИП запрет был отменен 25.12.2023. У ФИО5 это не единственные исполнительные производства, были и другие, и она уведомлена о способах оплаты долга, знает, что можно напрямую взыскателю долг погасить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в т.ч., устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия (ч. 9 ст. 67).

В бланке постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, утвержденном приказом Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение № 58) указано, что истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует:

11.06.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. (л.д. 58-59).

27.09.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании исполнительского сбора окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества (л.д. 57).

19.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по сводному ИП №-СД (в его составе ИП №-ИП отношении должника ФИО5 (л.д. 38). В постановлении указано, что истечение 6-месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения. Дополнительного уведомления об отмене в данном случае не требуется.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ по сводному ИП №-СД в отношении должника ФИО5 в связи с фактическим погашением задолженности. 28.12.2023 постановление направлено в ПС ФСБ России и должнику.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Инчермет» (л.д. 72-73).

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП, в размере 28 017-58 руб. (л.д. 74).

Из сводки по ИП №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направлялись запросы (л.д. 63-68), в т.ч. 19.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО4 в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам от 15.08.2023 об окончании ИП №-ИП, заявление получено 17.08.2023 (л.д. 10-12, 85). Данное заявление не заверено печатью ИП, не приложена копия документа, удостоверяющего личность заявителя.

30.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 отказано в удовлетворении заявления, т.к. не указана причина и не приложена копия паспорта (л.д. 86).

Также ФИО4 обращался в ФССП через портал Госуслуги по вопросу отзыва исполнительного документа по ИП №-ИП (л.д. 39-40).

01.09.2023 от ФИО4 через ЕПГУ поступило заявление об отзыве исполнительного документа (л.д. 87), заявление зарегистрировано 04.09.2023, что подтверждается скриншотом программы ИАС ФССП России.

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с заявлением взыскателя об окончании ИП (л.д. 16, 88).

06.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8. также вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>21. В этот же день постановление направлено в Росреестр и должнику.

25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в связи с погашением задолженности.

01.09.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО ЦДУ Инвест задолженности по договору займа в сумме 442 495-81 руб. (л.д. 32-33, 92-96). Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении ИП в базе данных, … в т.ч. в личный кабинет на едином портале Госуслуг.

01.09.2023 постановление направлено должнику через АИС ФССП России, в этот же день прочитано (л.д. 97).

12.09.2023 ФИО5 обращалась в ОСП с заявлением об окончании ИП №-ИП, взыскатель ЦЛДУ Инвест (л.д. 14, 101).

19.09.2023 в ОСП от представителя ООО ЦДУ Инвест поступило заявление о возврате исполнительного документа по ИП №-ИП (л.д. 98).ООО ЦДУ Инвест справкой от 12.09.2023 подтвердило отсутствие по состоянию на 12.09.2023 просроченной задолженности ФИО5 по договору займа от 23.10.2019 (л.д. 15, 102), при этом в справке не указана дата погашения задолженности.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП, взыскатель ООО ЦДУ Инвест, в размере 30 974-70 руб. (л.д. 17, 104).

22.09.2023 указанное постановление направлено должнику через АИС ФССП России, в этот же день прочитано (л.д. 105).

На л.д. 89-91 имеется сводка по ИП №-ИП.

23.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскатель ООО ЦДУ Инвест, в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 18, 106).

07.09.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 017-58 руб. на основании постановления судебного пристава–исполнителя от 08.02.2018 (л.д. 34-35, 111).

на л.д. 109-110 имеется сводка по ИП, 09.10.2023 исполнительное производство окончено судебным приставом–исполнителем ФИО7

25.09.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании исполнительского сбора в размере 30 974-70 руб. на основании постановления судебного пристава–исполнителя от 22.09.2023 (л.д. 36-37, 107, 115).

На л.д. 113-114 имеется сводка по ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении ИП 27.10.2023 и 28.12.2023.

Из копий исполнительных производств следует, что в состав сводного ИП №-ИП входили ИП №-ИП (исполнительский сбор), 1766/18/59028-ИП (взыскатель ФИО4), № (исполнительский сбор), № (исполнительский сбор).

Истцом в обоснование требований представлены следующие документы: скриншот из личного кабинета на портале Госуслуги о наличии по состоянию на 27.09.2023 ограничения на выезд из Росси по сводному ИП №-ИП, срок действия ограничения – до 19.10.2023, (л.д. 5); скриншот из личного кабинета на портале Госуслуги о наличии по состоянию на 27.09.2023 исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного ИП №-СД, взыскатель ФИО4 (л.д. 6); скриншот из личного кабинета на портале Госуслуги об отсутствии по состоянию на 27.09.2023 в банке данных ФССП исполнительного производства №-ИП (л.д. 7); скриншот из личного кабинета на портале Госуслуги от 04.09.2023 о направлении 01.09.2023 заявлений (л.д. 8-9). В судебном заседании представлены также платежное поручение от 09.09.2023 о перечислении ФИО5 денежных средств ООО ЦДУ Инвест в сумме 233 528-64 руб.; скриншот из личного кабинета Госуслуг о наличии ограничения на выезд из Росси по сводному ИП №-ИП, срок действия ограничения – до 19.10.2023.

01.09.2023 ФИО5 обращалась в ОСП с заявлением о выдаче ей постановления об окончании ИП №-ИП, т.к. задолженность погашена (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что в отношении должника ФИО5 на исполнении в ОСП имелось несколько исполнительных производств: №-ИП - окончено 06.09.2023, №-ИП (сводное), №ИП (окончено 09.10.2023), №-ИП (окончено 23.09.20223), №-ИП (находится на исполнении).

Истец оспаривает сохранение ограничительных мер по ИП №-ИП и №-ИП после окончания ИП и бездействие судебного пристава, а также считает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2023 и просит отменить постановление о возбуждении ИП №-ИП.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

При том, что исполнительное производство №-ИП было окончено 06.09.2023, то судебному приставу-исполнителю следовало вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ 06.09.2023, фактически оно было вынесено 25.12.2023. Вместе с тем суд учитывает, что срок временного ограничения на выезд должника из РФ, наложенного постановлением от 19.04.2023 по ИП №-ИП, истек 19.10.2023. Таким образом, в период с 06.09.2023 (дата окончания ИП) по 19.10.2023 (истечение 6-месячного срока ограничения) временное ограничение на выезд должника из РФ продолжало действовать.

Однако, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела по существу срок временного ограничения на выезд из РФ для должника истек. При этом истец не представила доказательств того, что невынесение судебным приставом-исполнителем одновременно с окончанием исполнительного производства постановления об отмене ограничения на выезд нарушило ее права, в частности, что она имела намерение в период с 06.09.2023 по 19.10.2023 выехать за пределы РФ и не смогла этого сделать.

Кроме того, суд учитывает, что ИП №-ИП входило в состав сводного ИП №-ИП, в которое также входили: ИП №-ИП (исполнительский сбор, окончено 27.09.2020), №-ИП (взыскатель ФИО4, окончено 06.09.2023), №-ИП (исполнительский сбор, находится на исполнении), №ИП (исполнительский сбор, окончено 09.10.2023).

Таким образом, даже с учетом того, что ИП №-ИП окончено 06.09.2023, то входящее в состав сводного исполнительное производство №-ИП до настоящего времени находится на исполнении, по нему также возможно применение принудительных мер. Таким образом, сохранение временного ограничения на выезд в рамках сводного ИП №-ИП до 25.12.2023 (дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене ограничения) соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 отменить ограничение на выезд из России, наложенное в рамках исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД, поскольку 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по ИП №-ИП вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в связи с погашением задолженности. Кроме того, срок временного ограничения на выезд должника из РФ, наложенного постановлением от 19.04.2023 по ИП №-ИП, истек 19.10.2023.

По ИП №СД 25.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в связи с фактическим погашением задолженности. 28.12.2023 постановление направлено в ПС ФСБ России и должнику. По указанному ИП срок временного ограничения на выезд должника из РФ, наложенного постановлением от 19.04.2023, также истек 19.10.2023.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что административным истцом не указаны даты вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановлений о применении ограничительных мер по ИП №-ИП от 26.01.2018 и №-СД, при этом таких постановлений вынесено несколько.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 по сохранению ограничительных мер по ИП №-ИП от 26.01.2018 и №-СД и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 отменить ограничение на выезд из России, наложенное в рамках исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД не установлена, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

По требованиям о признании незаконным и обязании отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 22.09.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора 30 974-70 руб. по исполнительному производству №-ИП и обязании отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 суд учитывает следующее.

Поскольку направленные почтой в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам заявления ФИО4 не давали приставу убедиться, что они направлены именно ФИО4 (к заявлению не приложен паспорт, отсутствует печать, т.е. невозможно убедиться в том, что заявление подано именно ФИО4), то они обоснованно не приняты судебным приставом-исполнителем как основание для окончания ИП. Поступившее через Госуслуги заявление ФИО4 от 01.09.2023 было зарегистрировано 04.09.2023, 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов ( ч. 3 ст. 64.1).

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом, каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем в данном случае не допущено.

Заявление должника об окончании исполнительного производства не является основанием для прекращения ИП в случае, если должником не приложены документы, подтверждающие погашение задолженности.

должник ФИО5 о возбуждении ИП №-ИП была извещена в день вынесения постановления, т.е. знала о том, что ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 16).

Поскольку 01.09.2023 она была извещена, то срок для добровольного исполнения истекал 06.09.2023.

В указанный срок задолженность погашена не была.

Обращаясь 12.09.2023 в ОСП, взыскатель не указал, какого числа задолженность погашена. ФИО5 в судебное заседание было представлено платежное поручение от 09.09.2023, т.е. задолженность погашена после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в срок для добровольного исполнения задолженность истцом не была погашена, то судебным приставом-исполнителем ФИО7 на законных основаниях 22.09.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП в размере 30 974-70 руб.

23.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО7 окончено ИП №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа. При этом нарушения сроков рассмотрения обращения взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО7 не допущено.

Истец выдвигает довод о том, что при наличии по состоянию на период с 01.09.2023 по 06.09.2023 на исполнении исполнительного производства №-ИП она не могла погасить задолженность по ИП №-ИП, не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя.

ИП №-ИП возбуждено в 2018, должник ФИО5 знала, что в ОСП на исполнении находится данное исполнительное производство, но надлежащих мер к своевременному погашению долга не принимала. Впоследствии в отношении ФИО5 было возбуждено ИП №-ИП. Таким образом, должник своими действиями способствовала тому, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств. О сроке для добровольного исполнения по ИП №-ИП должник извещена своевременно.

Также суд учитывает, что должник, надлежащим образом извещенная о возбуждении в отношении нее исполнительных производств №-ИП и №-ИП, действуя осмотрительно, осознавая, что задолженность по исполнительным документам не была погашена в полном объеме в установленные сроки, должна была предпринять действия по погашению долга в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7, вынося 22.09.2023 постановление о взыскании исполнительного сбора и 25.09.2023 - постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, руководствовалась нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы ФИО5 о том, что она не могла выйти на связь со взыскателем и получить реквизиты для перевода не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО7

Таким образом, оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, оснований для признания их незаконными суд не усматривает.

Доводы, приведенные истцом в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и обязать отменить постановление Судебного пристава- исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 22,09.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора 30 974,70 Р по исполнительному производству №"3/59028-ИШ и обязать отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.09.2023 также не подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для приостановлении взыскания исполнительского сбора по ИП №-ИП по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, 8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска (об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора) взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, закон не относит к полномочиям суда разрешение вопроса о приостановлении взыскания исполнительского сбора, этот вопрос относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 118, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая гражданские дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять собой иные органы. С учетом принципа самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив государственных, муниципальных органов и судов общей юрисдикции, суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции.

Т.е., задача суда состоит не в том, чтобы подменять собой внутригосударственные органы власти, местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, а в том, чтобы пересматривать решения и оценки, принятые этими органами в порядке осуществления их полномочий.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель в период рассмотрения дела судом дважды выносил постановления о приостановлении ИП.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее: суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО5 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам от 22.09.2023 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 25.09.2023, до 23 231-03 руб., т.е. на ? часть в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО7, ФИО8, УФССП России по Пермскому краю о признании действий и постановлений незаконными, возложении обязанности устранить нарушения в полном объеме.

Со дня вступления решения суда в законную силу возобновить взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Уменьшить до 23 231-03 руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО5 по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам от 22.09.2023 по исполнительному производству № 364830/23/59028-ИП, возбужденному 25.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.