Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МУП «Теплокоммунэнерго» к ОНД по г.Ростову-на-Дону ГУМЧС России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ГУМЧС России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, отмене акта № 112-4 от 18 июня 2015 года, признании внеплановую выездную проверку незаконной.

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.05.2015г вынесено распоряжение №112-4 в соответствии с которым назначена проверка с целью контроля исполнения предписания 69-4/1/1 от 12.05.2014 г. Срок проведения проверки с 02.06.2015 по 30.06.2015.

17.06.2015 г. ОНД по г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области принято дознавателем Радько О.Н. заключение №06/15 от 11.06.2015г. О независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная МУП «Теплокоммунэнерго», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 48.1. Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности от 28 июня 2012 г. N 375 в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 настоящего Административного регламента. Действий по проверке вышеуказанного заключения в соответствии с Административным регламентом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности от 28 июня 2012 г. N 375 со стороны ОНД по г. Ростову-на-Дону не было проведено.

По результатам проверки составлен акт 112-4 от 18.06.2015. в нарушении п. 52. Административного регламента не приложено решение о принятии (непринятии) результатов расчета пожарного риска на объекте защиты. В соответствии с п. 58 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности от 28 июня 2012 г. N 375 -в случае поступления в орган ГПН, издавший распоряжение о проведении проверки, направленного в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка, возражения в письменной форме от указанного лица в отношении акта проверки (акта проверки органа власти, акта проверки физического лица – правообладателя) в целом или его отдельных положений, а также документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенных копий, и (или) выданного предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, орган ГПН рассматривает указанные возражения в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

Ст. 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ установлено: в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, заинтересованным лицом в нарушение Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности от 28 июня 2012 г. N 375 не приняты во внимание предоставленные доказательства, чем нарушены права заявителя. Истец считает, что заинтересованным лицом в нарушение Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности от 28 июня 2012 г. N 375 не приняты во внимание предоставленные доказательства, чем нарушены права заявителя. На основании изложенного административный истец просил признать бездействие административного ответчика незаконным и отменить акт № 112-4 от 18 июня 2015 года, признать внеплановую выездную проверку незаконной.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просил признать бездействие административного ответчика незаконным, выразившегося в не рассмотрении Заключения №06/15 от 11 июня 2015года «О независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная по адресу: <адрес>, отменить акт №112-4 от 18 июня 2015года,признать внеплановую выездную проверку незаконной.

Представители административного истца по доверенностям Котова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненный административный иск, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОНД по г.Ростову-на-Дону ГУМЧС России по Ростовской области Носачева И.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что на момент проведения проверки заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте в Железнодорожное отделение надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области не поступало, в связи с этим никаких действий по проверке данного заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте проведено не было. В Железнодорожное отделение надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте поступило лишь на следующий день после окончания внеплановой проверки и передачи материалов проверки на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону. Так как проверка на момент поступления заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте была окончена, то рассмотрение данного заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте не актуально. Данное заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте приобщено к материалам наблюдательного дела и будет рассмотрено при проведении следующей внеплановой проверки.

Представитель заинтересованного лица ГУМЧС России по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ч.ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Ст. 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2015 г начальником ОНД по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по РО вынесено распоряжение N112-4в соответствии с которым, была проведена внеплановая проверка в отношении МУП «Теплокоммунэнерго», цель которой контроль исполнения предписания от 12.05.2014 г. №69-4/1/1 и в период с 02 по 30.06.2015г Железнодорожным отделением НД отдела НД по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области указанная проверка была проведена и завершена 18.06.2015года.

В ходе проверки объекта многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Рыбный 34 инспектор ОНД пришел к выводу о том, то МУП «Теплокоммунэнерго» не выполнен пункт 1, ранее выданного предписания от 12 мая 2014 года N69-4/1/1 и по результатам проверки сотрудник Железнодорожного отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону выдал МУП «Теплокоммунэнерго» предписание от 18 июня 2015 года N112-4 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт, где указаны нарушения, связанные с нарушением ФЗ № 123 от 22.07.2008 года, котельная расположена в подвале многоквартирного дома, составлен протокол об административном правонарушении и определение о передаче по подведомственности.

Указанный акт № 112-4 от 18.06.2015 года содержит нарушение ФЗ № 123 от 22.07.2008 г, котельная расположена в подвале многоквартирного дома, также нарушения ФЗ № 123 от 22.07.2008 года ст.4, 6, 52 гл. 16 ст. 88, СП 4.13.130.2009 и п.5.2.2.5, 5.5.2.4,6.7.5. и не исполнен пункт №1 предписания №69-4/1/1 от 12 мая 2014года.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 г. в 17 часов 06 минут в ОНД по г. Ростова-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области по адресу: пр.Коммунистический№50 дознавателем Радько О.Н. от МУП»Теплокоммунэнерго» принято заключение №06/15 от 11.06.2015г. О независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная МУП «Теплокоммунэнерго», расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 58 Административного регламента министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности от 28 июня 2012 г № 375 в случае поступления в орган ГПН, издавший распоряжение о проведении проверки направленного в течении пятнадцати дней с даты получения акта проверки лицом в отношении которого проводилась проверка возражения в письменной форме от указанного лица в отношении акта проверки ( акта проверки органа власти, акта проверки физического лица- правообладателя) в целом или его отдельных положений, а так же документов, подтверждающих обоснованность таких возражений, или их заверенных копий, и (или) выданного предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению по устранению несоответствия, орган ГПН рассматривает указанные возражения в порядке, установленном Административным регламентом.

В соответствии с п. 48.1 Административного регламента - в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки, указанный расчет подлежитпроверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 настоящего Административного регламента.

Согласно п. 52 вышеуказанного регламента по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) в двух экземплярах.

Согласно ФЗ от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определена частью второй его первой статьи, и в соответствии с пунктом 1 указанной статьи его положения обязательны для исполнения в том числе и при эксплуатации объектов защиты, чем является и многоквартирный жилой дом.

Применение Технического регламента при эксплуатации объектов защиты, начавших существование до вступления его в силу, регламентировано ч. 4 ст. 4 вышеуказанного закона, в соответствии с которой в случае, если положениями Технического регламента (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Согласно СНиП Ц-Л.1-62 п. 1.84 котельные в жилых домах допускаются только при наличии технико-экономического обоснования, а котлов с давлением пара более 0,7 атм и температурой воды выше 115 градусов не допускается.(Введен в действие с 1964 года. Пунктом 3.10 СНиП Ц-Л.1-71* встроенные в многоквартирные жилые дома котельные безусловно запрещены. В более позднем СНиП 2.08.01-89 п. 1.36 предусмотрен завершенный перечень помещений, которые допускается размещать на первом, цокольном и подвальном этажах многоквартирных жилых домов. В указанном перечне котельные отсутствуют, в связи с этим недопустимо их размещения в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, запрет на размещение котельных в подвалах многоквартирных жилых домов не обусловлен вступлением в силу Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а содержится в нормативных документах, действовавших до него. Требования ст.88 вышеуказанного технического регламента равны требованиям норм, действовавших до вступления его в силу и применение его положений является законным. ФЗ от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в соответствии с частью второй его первой статьи устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, а не какую-либо ответственность.

Применение Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при эксплуатации объектов защиты, начавших существование до вступления его в силу, регламентировано частью 4 статьи 4 вышеуказанного закона, в соответствии с которой в случае, если положениями Технического регламента (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83,части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что акт от 18 июня 2015 года N 112-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствует требованиям закона и оснований для его признания незаконным и подлежащим отмене не имеется, поскольку характер выявленных в ходе проверки нарушений, свидетельствует о том, что дальнейшее применение котельной в подвале многоквартирного жилого дома приведет к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доводы административного истца о признании бездействия незаконными и отмене акта отклоняются судом в силу следующего.

П. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 123-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Строительные нормы и правила закрепляют юридически обязательные конкретные минимальные требования технического характера к объектам защиты -зданиям, сооружениям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях их жизненного цикла, в том числе эксплуатации.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были ведены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части ему не противоречащей.

Согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего ФЗ.

Материалами дела подтверждается и представители истца не оспаривали, что котельная находится в подвале жилого многоквартирного дома по адресу :<адрес>, что не соответствует вышеуказанным пожарным требованиям, а значит обязано соблюдать вышеуказанное положение Закона N 123-ФЗ, равно как и СП 12.13130 которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно пункту 5.1.2 СП 4.13130. 2013 г., размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Согласно п. 28 ст. 2 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Ст. 6 указанного Федерального закона устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 144 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" независимая оценка пожарного риска является формой оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, пожарная безопасность объектов будет обеспечена при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а не только расчетом пожарного риска.

Расчеты пожарного риска применительно к конкретному объекту защиты могут иметь значение для подтверждения факта обеспечения на этом объекте пожарной безопасности только при условии обязательного соблюдения на данном объекте требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и не освобождают от соблюдения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии с ФЗ 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил" утвержден и введен в действие с 29 июля 2013 г. свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в связи с чем признаны утратившими силу с 29 июля 2013 г. приказы МЧС России от 25.03.2009 N 174 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и от 27.05.2011 N 266 "Об утверждении изменения N 1 к своду правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным неконструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174.

Доводы истца, что ответчиком не было принято во внимание заключение №06/15 от 11.06.2015г.» О независимой оценке пожарного риска на объекте защиты: котельная МУП «Теплокоммунэнерго», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Рыбный 34, судом принят быть не может, поскольку из сопроводительного письма Генерального директора ООО УЭК «Пожаудит-Юг » на имя начальника ОНД по г.Ростову-на-Дону ГУМЧС России по РО следует, что заключение № 06/15 по пер. Рыбный 34 поступило в ОНД - 17 июня 2015года в 17 часов 06 минут, а проверка завершена18 июня 2015года. Следовательно, на момент проведения проверки заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте в Железнодорожное отделение надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области отсутствовало, в связи с этим никаких действий по проверке данного заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте проведено не было.

Заключение «О независимой оценке пожарного риска в отношении объектов защиты котельная МУП «Теплокоммунэнерго» принято, но не рассмотрено должным лицом пожарного органа в качестве доказательства обеспечения пожарной безопасности указанного здания, поскольку данное заключение поступило после плановой проверке. То обстоятельство, что на момент проведения внеплановой проверки органом пожарного надзора здание по адресу: <адрес> не отвечало требованиям пожарной безопасности подтверждается ранее выданным предписанием, в связи с проверкой выполнения которого и проводилась внеплановая проверка. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействий незаконными административного ответчика выразившегося в не рассмотрении заключения и отмене акта, составленного отделом надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области, поскольку акт об устранении нарушений законов составлен обоснованно и законно, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Что касается требований административного истца МУП «Теплокоммунэнерго» о признании внеплановую выездную проверку незаконной, то в обоснование своих доводов представителями административного истца МУП «Теплокоммунэнерго» достаточных доказательств указанному обстоятельству суду не представлено, следовательно и данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд отмечает, длительный срок неисполнения предписания 69-4/1/1 от 12.05.2014 г., законность которого МУП «Теплокоммунэнерго» не обжаловалось и в течении года недостатки указанные в предписании МУП «Теплокоммунэнерго» устранены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.218-228,175-180КАСРФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление МУП»Теплокоммунэнерго» к ОНД по г.Ростову-на-Дону ГУМЧС России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ГУМЧС России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, отмене акта № 112-4 от 18 июня 2015года, признании внеплановую выездную проверку незаконной-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2016года.

Судья: