Гражданский кодекс часть 1

Бугульминский Городской суд Республики Татарстан, ул. Ленина, 18, г. Бугульма, Республика Татарстан 423230, тел.:(85594) 3-91-08,3-91-23; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2а-1097/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре Е.Л. Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Бугульминскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в суд административном исковом заявлении ФИО2 просит признать незаконным решение должностного лица отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указывает, что он является гражданином Республики <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ему вручено уведомление о принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № №, которым ему закрыт въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. С данным решением истец не согласен, в России он находится длительное время, имеет регистрацию в <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО1., применение такой санкции в отношении него не является необходимым.

В судебном заседании административный истец ФИО2 подержал заявленный иск, суду пояснил, что он является гражданином Республики <адрес>, законно находится на территории Российской Федерации, проживает в городе <адрес>. Отец его родом из Татарстана, он тоже решил вернуться на родину предков. В Россию периодически въезжает с ДД.ММ.ГГГГ года, имел разрешение на временное проживание, работал по патенту, встал на учет в налоговый орган. В настоящее время является пенсионером по возрасту, проживает с женой - гражданкой РФ ФИО1 с которой был знаком еще в молодости. О неразрешении въезда узнал из письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. миграционной службы <адрес>, просит его отменить.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в суд не явился, извещение произведено судом надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск указано, что в соответствии с нормами российского законодательства и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно выписки из Автоматизированной системы ФМС России, ФИО2 привлекался к административной ответственности 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 18.8 КоАП РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика -Отдела МВД России по Бугульминскому району в суд не явился, извещение произведено судом надлежащим образом.

Представитель административного - Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ФИО2 административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является гражданином Республики <адрес>, законно въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>.

В предыдущие периоды пребывания на территории Российской Федерации он дважды привлекался к административной ответственности, а именно:

- 30.04.2015г. по ст. 18.8 КоАП РФ (после получения патента не представил документы для миграционного учета),

- 26.07.2017г. по ст. 18.8 КоАП РФ (проживал вне адреса миграционного учета).

Факт совершения ФИО2 указанных административных правонарушений в течение трех лет подтверждается выпиской из Автоматизированной системы ФМС России Центральная база данных учета иностранных граждан и самим административным истцом не оспаривается.

В связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности за указанные выше правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись о принятым решением, ФИО2 оспорил его в суде.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Изученные судом материалы настоящего административного дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом отдела по вопросам миграции Отделу МВД России по Бугульминскому району ФИО2 было вручено уведомление о принятом в отношении него решении о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями в период его пребывания на территории РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и о необходимости выезда из страны в течение трех дней. Основанием для принятия решения указано составление в отношении него протоколов об указанных выше административных правонарушениях.

Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по административному иску ФИО2 решение начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району № № от ДД.ММ.ГГГГ года о сокращении ФИО2 срока временного пребывания в Российской Федерации признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

После принятия судом решения о незаконности решения должностного лица органа миграционного учета о сокращении срока пребывания ФИО2 было вручено уведомление о принятии в отношении него тем же должностным лицом и той же датой еще одного решения - о запрете въезда в Российскую Федерацию, уведомление о котором вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение о запрете въезда также оспорено ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд считает административные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно досье на ФИО2 из СПО «Мигрант-1» административный истец в течение трех последних дважды привлекался к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Пункт 14 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину и не содержит безусловную обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию, так же как и сократить срок его пребывания на территории РФ.

Из материалов дела усматривается, что в течение продолжительных периодов времени ФИО2 проживает на территории Российской Федерации, находится в браке с гражданской России ФИО1., то есть имеет постоянное место жительства.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемое решение соответствует закону, регулирующему спорное правоотношение, однако этим решением нарушаются права и свободы заявителя.

Решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина должно приниматься не только на основании наличия формального повода для отказа, но и с учётом данных о личности иностранного гражданина, целях его нахождения на территории Российской Федерации и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оспариваемое решение не содержит вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры как запрет въезда на территорию РФ на столь длительный срок – до ДД.ММ.ГГГГ года. Какого –либо обоснования именно такой длительности срока запрета решение не содержит, при принятии оспариваемого решения следовало дать оценку наступившим последствиям совершения иностранным гражданином нарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

Указанные в качестве основания для принятия решения о неразрешении въезда административные правонарушения были совершены в апреле ДД.ММ.ГГГГ и июле ДД.ММ.ГГГГ года, после этого ФИО2 дважды законно въезжал в Российскую Федерацию, никаких правонарушений в последующие периоды не совершал, в силу положений КоАП РФ (статья 4.6) не считается подвергнутым административному наказанию в силу давности. Совершенные ФИО2 правонарушения не свидетельствуют о его злостном нежелании соблюдать законы Российской Федерации и о наличии социальной необходимости для наразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, на территории которой проживает его супруга.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер допущенных нарушений миграционного законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную жизнь административного истца, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

При таких обстоятельствах административные исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к Отделу МВД России по Бугульминскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение должностного лица отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Бугульминскому району, утвержденное врио заместителем министра внутренних дел по РТ, о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копии решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна:

<данные изъяты>