Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Чернышева Ю. В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагину А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

Чернышев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) Ярагину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2021 г. об оценке стоимости автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер №, по исполнительному производству №-ИП от 24 мая 2021 г. Свои требования обосновал тем, что является должником по указанному исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке стоимости автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер №, с указанием рыночной стоимости в размере 273600 руб. на основании оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ№. С данной стоимостью он (Чернышев) не согласен, считая её явно заниженной и не отвечающей реальной рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, что нарушает его права.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кондратенко А. В. (оценщик ООО «Аксерли»), ООО «Аксерли».

Административный истец Чернышев Ю.В. о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Вязьмина В.В., который в суде административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, выводы судебной экспертизы не оспорил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагин А.В. в судебном заседании с административным иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что оценку рыночной стоимости автомобиля административного истца произвёл на основании отчета ООО «Аксерли» об оценке, выводы которого он сомнению не подвергает. Выводы судебной экспертизы не оспорил.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, письменных объяснений по административному делу не представил.

Заинтересованные лица Деткова В.В. и Кондратенко А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ООО «Аксерли» о времени и месте рассмотрения административного дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть административное дело в его отсутствие. В письменных возражениях выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность отчета ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного автомобиля.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве регулируются вопросы оценки имущества должника, на которое обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.7 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ).

В силу ст.3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно ст.12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по административном уделу, что на основании исполнительного листа №, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области по уголовному делу № 1-2/2021, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по исполнительному производству является Чернышев Ю.В., взыскателем – Деткова В.В., предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1000000 руб. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

21 июля 2021 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер №.

17 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли».

В УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно действующему государственному контракту № 136-03-А/21ГК от 16 августа 2021 г., заключенному между УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ООО «Аксерли», специалистом-оценщиком Кондратенко А.В. произведена оценка арестованного имущества должника – автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер №.

Согласно отчету ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость объекта оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 273600 руб.

4 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагиным А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, где указано, что результаты оценки по отчету ООО «Аксерли» №, поступившему судебному приставу-исполнителю, принимаются, арестованное имущество – автомобиль RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер №, оценен в 273600 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Оспаривая постановление от 4 октября 2021 г. о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на несогласие с ценой, определенной специалистом-оценщиком ООО «Аксерли», указывает на то, что стоимость объекта оценки необоснованно занижена, не соответствует действительному состоянию автомобиля.

Как следует из постановления от 4 октября 2021 г. о принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель принял стоимость объекта оценки без учета НДС.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров. При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в п.1 ст.168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю.

Само по себе определение рыночной стоимости имущества в целях дальнейшей эксплуатации собственником без его реализации не образует объект обложения НДС, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой в силу положений ч.1 ст.154 НК РФ является стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Следовательно, установление рыночной стоимости в отношении объекта оценки в целях его реализации в размере, равном его рыночной стоимости, без учета НДС не основано на законе.

Определением суда от 10 декабря 2021 г. по ходатайству представителя административного истца по данному административному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 31 января 2022 г. № 09 средняя рыночная стоимость исправного автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный номер №, с учетом его технического состояния на дату оценкиокругленно составляет 442000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, подписка отобрана, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Суд учитывает, что в силу указания п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Вместе с тем, отчет об оценке 294/76 от 12 сентября 2021 г. выполнен с нарушением требований действующего законодательства, результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, достоверными не являются.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, нарушает права и интересы должника и взыскателя.

Суд в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает необходимым установить рыночную стоимость спорного имущества, подлежащего передаче на реализацию, в сумме 442000 руб.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из положений ч.1 ст.103, ст.106, ч.3 ст.108 КАС РФ, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В рамках настоящего административного дела по ходатайству стороны административного истца определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций». Одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление указанного экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 19500 руб.

Тот факт, что определение стоимости явилось реализацией права административного истца на пересмотр оценки имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения судебных расходов на сторону административного истца.

По общему правилу ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неоплаченных расходов в сумме 19500 руб. с административного ответчика – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административное исковое заявление Чернышева Ю. В. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагина А. В. от 4 октября 2021 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ярагина А. В. обязанность отменить постановление от 4 октября 2021 г. об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП и вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – транспортного средства марки RENAULT MEGANE, 2009 г. выпуска, VIN кузова №, цвет кузова темно-синий, тип двигателя дизельный, государственный регистрационный номер №, в соответствии с заключением эксперта Бюро товарных экспертиз государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 31 января 2022 г. № 09 об оценке рыночной стоимости автомобиля, установленной в размере 442000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина