Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю – Шумиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Салех Ольги Викторовны к Администрации , Начальнику управления административных органов Администрации Роик С.З., заинтересованное лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и о признании решения незаконным, признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия, по иску Салех Ольги Викторовны к Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по и городу Севастополю, Заместителю руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю Крутикову Д.С., заинтересованные лица Администрация , Управление административных органов Администрации , ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мосунова К.А. о признании решения незаконным, признании незаконным действия, бездействия и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Администрации , в котором просил суд: признать незаконным отказ Администрации вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела по итогам рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 (ч. 2) и 20.6.1 КоАП РФ, совершенных сотрудниками ГБУ РК «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг»; признать незаконным бездействие администрации по не направлению в адрес Салех О.В. копии определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 (ч. 2) и 20.6.1 КоАП РФ; признать незаконным бездействие администрации по не перенаправлению заявления Салех О.В. о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 (ч. 2) и 20.6.1 КоАП РФ по принадлежности; признать незаконным решение начальника управления административных органов администрации Роик С.З., оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки заявления Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях; обязать администрацию в кратчайшие сроки вновь рассмотреть заявление Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по нему решение в надлежащей форме, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; обязать администрацию направить в течении 2-х календарных дней в адрес административного истца копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам проверки ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством официального портала Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ административный истец направила в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и заявление об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 (ч. 2) и 20.6.1 КоАП РФ, совершенных сотрудниками МФЦ по , поводом обращения с которым послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ по в истцом установлено нарушение масочного режима специалистом МФЦ Мосуновой К.А., у которой во время ведения личного приема граждан маска закрывала только рот; при этом нос был открыт полностью, что создавало риск заражения окружающих Мосунову лиц, вирусами, содержащимися в выдыхаемом ею воздухе. Таким образом, в ходе посещения истцом МФЦ зафиксирован факт исполнения должностных обязанностей специалистом Мосуновой на своем рабочем месте в данном МФЦ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, вместо привлечения виновных лиц МФЦ к административной ответственности, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и перенаправило заявление истца об административном правонарушении в Администрацию . ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила в адрес истца письмо, в котором сообщило истцу, что в адрес ГБУ РК «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» направлено рекомендательное письмо о соблюдении Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик игнорирует свои обязанности как по проведению проверки заявления Салех О.В. в порядке КоАП РФ, так и по направлению в ее адрес копии принятого определения об отказе в возбуждении дела об администратвином правонарушении (л.д. 2-5).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник управления административных органов Администрации Роик С.З., в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и (л.д. 46).

Также истец обратился в суд с административным иском к Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по и , в котором просил суд: признать незаконным бездействие Межрегионального управления Роспотребнадзора по и , выразившееся в отказе проводить проверку направленного Салех О.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления об администратвином правонарушении; признать незаконным отказ Межрегионального управления Роспотребнадзора по и вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела по итогам рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 (ч. 2) и 20.6.1 КоАП РФ, совершенных сотрудниками ГБУ РК «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг»; признать незаконными действия Межрегионального управления Роспотребнадзора по и по перенаправлению заявления Салех О.В. о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 (ч. 2) и 20.6.1 КоАП РФ в администрацию ; признать незаконным решение начальника управления административных органов администрации Роик С.З., оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки заявления Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях; обязать Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и в кратчайший срок вновь рассмотреть заявление Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и вынеси по нему решение в надлежащей форме, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ответчику с заявлением об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 (ч. 2) и 20.6.1 КоАП РФ, совершенных сотрудниками МФЦ по . Вместе с тем, указанное заявление, ответчик перенаправил в Администрацию (л.д. 66-71).

В процессе производства по делу, административным истцом подано суду заявление об изменении предмета иска к Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по и , которое принято к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит суд: признать незаконным бездействие Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю, выразившееся в отказе проводить проверку направленного Салех О.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления об административном правонарушении; признать незаконным отказ Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела по итогам рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 (ч. 2) и 20.6.1 КоАП РФ, совершенных сотрудниками ГБУ РК «МФЦ предоставление государственных и муниципальных услуг»; признать незаконным бездействие административного ответчика по не перенаправлению заявления Салех О.В. о возбуждении дела об администратвином правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 КоАП РФ, по принадлежности; признать незаконным действия Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю по перенаправлению заявления Салех О.В. о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 (ч. 2) и 20.6.1 КоАП РФ, в администрацию ; признать незаконным решение начальника управления административных органов администрации Роик С.З., оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки заявления Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях (л.д. 125).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен Заместитель руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю Крутиков Д.С., в качестве заинтересованных лиц Администрация , Управление административных органов Администрации , ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мосунова К.А. (л.д. 106).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Салех Ольги Викторовны к Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по и городу Севастополю в части требований о признании незаконным решения начальника управления административных органов Администрации Роик С.З., оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки заявления Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях - оставлено без рассмотрения (л.д. 105).

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены административное дело №а-1097/2022 по иску Салех Ольги Викторовны к Администрации , Начальнику управления административных органов Администрации Роик С.З., заинтересованное лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и о признании решения незаконным, признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия и административное дело №а-1098/2022 по иску Салех Ольги Викторовны к Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по и городу Севастополю, Заместителю руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю Крутикову Д.С., заинтересованные лица Администрация , Управление административных органов Администрации , ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мосунова К.А. о признании решения незаконным, признании незаконным действия, бездействия и обязании совершить определенные действия; указанному административному делу номер №а-1097/2022 (л.д. 128-129).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю – Шумиченко Ю.В. поддержала представленные ранее суду письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований Салех О.В. отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административных исков, заявление об изменении предмета иска, заслушав возражения представителя административного ответчика Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю – Шумиченко Ю.В., изучив письменные возражения представителей административных ответчиков, исследовав материала административного дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Салех О.В. обратилась в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и городу Севастополю с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях предусмотренных статьями 6.3 (ч.2) и 20.6.1 КоАП РФ, в котором просила по факту невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, возбудить дело об администратвином правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мосуновой К.А. и юридического лица ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Мосуновой К.А. и юридического лица ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; в ходе проверки заявления истребовать из МФЦ и приобщить к материалам проверки видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующую ведение приема специалистом Мосуновой; признать заявителя потерпевшей (л.д. 93-94).

Согласно сопроводительного письма Заместителя руководителя Крутикова Д.С., обращение Салех О.В., на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», перенаправлено в Администрацию , для рассмотрения в пределах компетенции и принятии мер реагирования (л.д. 99).

О перенаправлении обращения, Салех О.В. уведомлена посредством электронной почты .

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления административных органов Администрации Роик С.З., по результатам рассмотрения направленного обращения, Салех О.В. дан ответ за № (л.д. 30), согласно которого заявителю сообщено, что в адрес ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направлено рекомендательное письмо о соблюдении Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У (л.д. 30).

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частью 2 статьи 1 которого определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Вместе с тем, к обращениям, рассмотрение которых производится не по правилам названного Закона, относятся заявления о совершении административного правонарушения, порядок разрешения которых и принятия по ним процессуального решения регламентирован специальным законом - КоАП РФ.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявлении физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событии административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Указанное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (часть статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.", при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных соответствующим Федеральным законом или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-0, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, е случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Так, как уже судом установлено и из материалов дела следует, Салех О.В., обращаясь в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и городу Севастополю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 (ч.2) и 20.6.1 КоАП РФ, просила по факту невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, возбудить дело об администратвином правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мосуновой К.А. и юридического лица ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Мосуновой К.А. и юридического лица ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»; в ходе проверки заявления истребовать из МФЦ и приобщить к материалам проверки видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующую ведение приема специалистом Мосуновой; признать заявителя потерпевшей (л.д. 93-94).

Так в соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, главой Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят Указ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1, предусматривающей административную ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Статья 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического правил благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Так, в соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 этого Кодекса.

Согласно части 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных пунктом 18 части 5 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 975-р "О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу положений п. 15 Перечня, к должностным лицам, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены руководители созданных при органах местного самоуправления органов, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, их заместители.

Решением 83-й сессии I созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждена структура Администрации Республики Крым, в которую в том числе включено Управление административных органов.

Этим же решением, утверждено Положение об управлении Административных органов Администрации , и согласно п. 1.1 Положения, Управление административных органов Администрации является структурным подразделением Администрации , к задачам которого относится организация проведения на территории городского округа Симферополь единой политики в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, защиты при их возникновении жизни и здоровья населения, материальных и культурных ценностей, окружающей природной среды городской округ Симферополь.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в силу положений пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, принадлежит Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по и городу Севастополю, а право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, в силу положений части 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ, Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 975-р, а также Решения 83-й сессии I созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждена структура Администрации Республики Крым и утверждено Положение об управлении Административных органов Администрации , принадлежит руководителю Управления административных органов Администрации .

Принимая во внимание, что заявление Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ подано в административный орган, уполномоченный составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в силу прямого указания закона, оно подлежало рассмотрению и разрешению должностным лицом Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю, в специальном порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем, в нарушение названного порядка, заявление административного истца в данной части было направлено для рассмотрения, в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", в административный орган, к полномочиям которого разрешение указанного в заявлении вопроса в части возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не отнесено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным действия Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю по перенаправлению заявления Салех О.В. в части разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в Администрацию .

Что касается требований истца в части признания незаконным действия Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю по перенаправлению заявления Салех О.В. о возбуждении дела об администратвином правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в Администрацию , суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и городу Севастополю, ни в силу положений КоАП РФ, ни в силу положений Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 975-р, не наделено правом на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, а потому действия по перенаправлению заявления Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части его рассмотрения в пределах компетенции, а именно заявления в части возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку, как указано судом выше, право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, в силу положений части 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ, а также в силу положений Решения 83-й сессии I созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, принадлежит руководителю Управления административных органов Администрации .

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю по не перенаправлению заявления Салех О.В. о возбуждении дела об администратвином правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ по принадлежности, поскольку такого бездействия со стороны Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю не допущено, а в свою очередь, заявление Салех О.В. о возбуждении дела об администратвином правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ направлено в Администрацию , для рассмотрения в пределах компетенции, что подтверждается сопроводительным листом Заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем Салех О.В. была проинформирована посредством электронной почты, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Требования истца в части признания незаконным бездействия Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю, выразившегося в отказе проводить проверку направленного Салех О.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления об административных правонарушениях, суд также не находит подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами); бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме, в свою очередь, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и городу Севастополю перенаправило заявление Салех О.В. в Администрацию , а решение об отказе проводить проверку административным ответчиком не принималось.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконным отказа Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела по итогам рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 (ч. 2) и 20.6.1 КоАП РФ, совершенных сотрудниками ГБУ РК «МФЦ предоставление государственных и муниципальных услуг», поскольку такой отказ Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по и городу Севастополю не принимался, материалы дела не содержат и суду не представлено, кроме того, само заявление Салех О.В. о возбуждении дела об администратвином правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю, в порядке установленном КоАП РФ не рассмотрено и процессуальное решение не принято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по и городу Севастополю, Заместителю руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю Крутикову Д.С., заинтересованные лица Администрация , Управление административных органов Администрации , ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мосунова К.А. в части признания незаконным действие Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю по перенаправлению заявления Салех О.В., в части разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию .

Кроме того, с учетом положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд полагает необходимым, с целью восстановления нарушенного права административного истца, возложить на Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и городу Севастополю обязанность рассмотреть заявление Салех О.В. об административном правонарушении в части разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах компетенции, в порядке, установленном КоАП РФ, а также с учетом положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым обязать Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и городу Севастополю сообщить суду и гражданке Салех Ольге Викторовне об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Что касается исковых требований Салех О.В. к Администрации , Начальнику управления административных органов Администрации Роик С.З., заинтересованное лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и , суд приходит к следующим выводам.

Как уже судом установлено, Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по и городу Севастополю, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», направлено заявление Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения в пределах компетенции и принятии мер реагирования.

Указанное заявление, совместно с сопроводительным письмом заместителя руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю, поступило в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штемпеля входящей корреспонденции Администрации Симферополя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления административных органов Администрации Роик С.З., по результатам рассмотрения направленного обращения, Салех О.В., дан ответ за № (л.д. 30), согласно которого заявителю сообщено, что в адрес ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направлено рекомендательное письмо о соблюдении Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-У (л.д. 30).

Из содержания данного ответа, усматривается, что он дан в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Вместе с тем, как указано судом выше, право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, в силу положений части 6.4 статьи 28.3 КоАП РФ, а также в силу положений Решения 83-й сессии I созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждена структура Администрации Республики Крым и утверждено Положение об управлении Административных органов Администрации , принадлежит руководителю Управления административных органов Администрации .

Однако, в нарушение указанных положений, заявление Салех О.В. об администратвином правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес Администрации ДД.ММ.ГГГГ, не было рассмотрено в порядке, установленном КоАП РФ.

В свою очередь, как указано выше, согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Таким образом, ответ начальника Управления Административных органов Администрации Роик С.З. от ДД.ММ.ГГГГ№, данный Салех О.В., по результатам рассмотрения ее заявления противоречит закону, поскольку при наличии информации, указанной в заявлении физического лица, о признаках административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Управления административных органов Администрации обязано дать правовую оценку этой информации и принять одно из двух процессуальных решений: о возбуждении дела об административном правонарушении либо его отказе.

При таких обстоятельствах, ответ начальника Управления Административных органов Администрации Роик С.З. от ДД.ММ.ГГГГ№, данный Салех О.В. в порядке Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в пределах компетенции, суд не может признать законным, поскольку административным ответчиком нарушен порядок рассмотрения заявления в части разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, а потому требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца в части признания незаконным отказа Администрации вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела по итогам рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 (ч. 2) и 20.6.1 КоАП РФ, совершенных сотрудниками ГБУ РК «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг», а также признания незаконным бездействие Администрации по не направлению в адрес Салех О.В. копии определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 (ч. 2) и 20.6.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку, Администрацией не принимался отказ в вынесении мотивированного определения, как полагает истец, а кроме того, поскольку административным ответчиком был нарушен порядок рассмотрения заявления Салех О.В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, и не принято решение, в порядке установленном КоАП РФ.

Кроме того, что касается требований истца в части признания незаконным

бездействия по не перенаправлению заявления Салех О.В. о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 (ч. 2) и 20.6.1 КоАП РФ по принадлежности, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку заявление Салех О.В. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Администрации для рассмотрения в пределах компетенции и принятии мер реагирования, а как указано выше, к компетенции данного органа относится право на составление протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, а потому обязанность перенаправлять заявление в данной части у административного ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к Администрации , Начальнику управления административных органов Администрации Роик С.З., заинтересованное лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и в части признания незаконным ответа начальника Управления административных органов Администрации Роик С.З. от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Салех О.В. об административном правонарушении, в части разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах компетенции, в порядке, установленном КоАП РФ, а также с учетом положений ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым обязать Администрацию сообщить суду и гражданке Салех Ольге Викторовне об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Что касается требований истца в части возложения на Администрацию направить в течении 2-х календарных дней в адрес административного истца копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам проверки ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявление, в установленном КоАП РФ порядке не рассмотрено, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам проверки ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, административным ответчиком не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Салех О.В. к Администрации , начальнику Управления административных органов Администрации Роик С.З., а также о частичном удовлетворении исковых требований к Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по и городу Севастополю, Заместителю руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю Крутикову Д.С.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Салех О.В. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Администрации в пользу истца госпошлину в размере 300 руб., а также взыскать с Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-182, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд , -

РЕШИЛ:

Административный иск Салех Ольги Викторовны к Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по и городу Севастополю, Заместителю руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю Крутикову Д.С., заинтересованные лица Администрация , Управление административных органов Администрации , ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мосунова К.А. о признании решения незаконным, признании незаконным действия, бездействия и обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю по перенаправлению заявления Салех Ольги Викторовны в части разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию .

Обязать Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и городу Севастополю рассмотреть заявление Салех О.В. об административном правонарушении в части разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах компетенции, в порядке, установленном КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салех Ольги Викторовны к Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по и городу Севастополю, Заместителю руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю Крутикову Д.С., заинтересованные лица Администрация , Управление административных органов Администрации , ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мосунова К.А. о признании решения незаконным, признании незаконным действия, бездействия и обязании совершить определенные действия – отказать.

Административный иск Салех Ольги Викторовны к Администрации , Начальнику управления административных органов Администрации Роик С.З., заинтересованное лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и о признании решения незаконным, признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника Управления административных органов Администрации Роик С.З. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление Салех О.В. об административном правонарушении в части разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах компетенции, в порядке, установленном КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салех Ольги Викторовны к Администрации , Начальнику управления административных органов Администрации Роик С.З., заинтересованное лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и о признании решения незаконным, признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия – отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Роспотребнадзора по и городу Севастополю в пользу Салех Ольги Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации в пользу Салех Ольги Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Обязать Межрегиональное управление Роспотребнадзора по и городу Севастополю сообщить суду и гражданке Салех Ольге Викторовне об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию сообщить суду и гражданке Салех Ольге Викторовне об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья М.В. Домникова