Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Елецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными действия, бездействия и решение судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Елецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными действия, бездействия и решение судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировал тем, что в производстве пристава-исполнителя Елецкого РОСП Управления ФССП России по Липецкой области ФИО1 находятся исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и алиментов в пользу бывшей супруги ФИО3 до достижения ребенком 3-х лет. 28.09.2021 материалы данных исполнительных производств (№ 45819/21/48011-ИП и № 80475/20/48011-ИП) объединены в сводное исполнительное производство № 80475/20/48011-СД. Считает данное объединение незаконным и просит признать: решение судебного пристава-исполнителя ФИО1, об объединении материалов двух исполнительных производств № 45819/21/48011-ИП и №80475/20/48011-ИП в одно сводное исполнительное производство № 80475/20/48011-СД от 28.09.2021 незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ведению с 28.09.2021 по настоящее время сводного исполнительного производства №80475/20/48011-СД незаконным; признать бездействия Елецкого РОСП, Управления ФССП России по Липецкой области, которые заключаются в неосуществлении, или ненадлежащем осуществлении контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными; обязать ответчиков устранить нарушения закона.

Явившаяся в судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 иск не признала. Пояснила, что требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием отказа в иске. Считает, что объединение двух исполнительных производств в одно сводное производство не нарушает права административного истца, а обусловлено необходимостью обеспечить исполнение исполнительных документов о взыскании алиментов, по которым должником является административный истец.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель административного ответчика Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку их не участие в судебном заседании, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если, они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2020 решением Елецкого городского суда Липецкой области с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на ее содержание в размере 4000 рублей, начиная с момента обращения ФИО3 в суд (13.05.2020) до достижением ребенком ФИО4ДД.ММ.ГГГГ рождения трехлетнего возраста с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума для трудоспособного населения Липецкой области. На основании исполнительного листа, выданного взыскателю 08.09.2020 в порядке немедленного исполнения, в Елецком МРОСП УФССП России по Липецкой области 25.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 80475/20/48011-ИП.

В дальнейшем решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14.12.2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 5068 рублей ежемесячно с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению прожиточного минимума для детей по Липецкой области, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу 03.03.2021, исполнительный лист выдан взыскателю 29.03.2021, на основании которого 27.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 45819/21/48011-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 26.07.2021 указанное исполнительное производство было окончено.

20.09.2021 вышеуказанное постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО5, которым было постановлено возобновить исполнительное производство № 45819/21/48011-ИП.

Таким образом, что в отношении одного и того же должника - ФИО2 были возбуждены 2 исполнительных производства имущественного характера: № 45819/21/48011-ИП и № 80475/20/48011-ИП, в пользу одного и того же взыскателя – ФИО3 В связи с чем 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 45819/21/48011-ИП и №80475/20/48011-ИП в сводное исполнительное производство - № 80475/20/48011-СД.

Поскольку при исполнении требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, с учетом актуальных сведений по исполнительным производствам, обязан применить требования ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о том, что в двух исполнительных производствах разный предмет, основаны на неправильном толковании закона. Исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника, носят имущественный характер, в пользу одного взыскателя.

Доводы административного истца о том, что объединением исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство нарушаются его права не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было. Права административного истца ФИО2 не нарушены. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Елецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

Кроме того, административное исковое заявление подано ФИО2 в нарушение установленного законом срока. Несмотря на то, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения информация административного ответчика о получении административным истцом постановления об объединении исполнительных производств в личном кабинете ЕПГУ 28.08.2021 по данным базы ПК АИС ФССП, из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО2 01.12.2021, 18.01.2022 были получены письма судебного пристава-исполнителя, из содержания которых следовало о наличии сводного исполнительного производства № 80475/20/48011-СД.

ФИО2 обратился в суд с административным иском 28.04.2022, с заявлением о восстановлении срока не обращался.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Елецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными действия, бездействия и решение судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА

В окончательной форме решение изготовлено 27 мая 2022 года.