Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1098/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязании снять ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> и обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1

В обоснование административного иска указал, что в отношении административного истца, <дата> Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено и ведется исполнительное производство <номер> Целью исполнительного производства является исполнение требований Решения Раменского городского суда Московской области о взыскании с Административного истца денежных средств в пользу иного физического лица. Требования, изложенные в исполнительном документе, Административным истцом не исполнялись в установленный срок не в виду отсутствия у него такого желания, а по причине отсутствия у прежде всего информации об установленных сроках погашения задолженности и отсутствия материальной возможности погашения задолженности. <дата> Административный истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и ему вновь стали начислять заработную плату, в связи с чем Постановление о наложении взыскания на часть заработной платы от <дата><номер> его работодателем начало исполняться, что подтверждается расчетным листком и платежными поручениями за ноябрь и декабрь 2021 г. Административный Истец не в состоянии одноразово исполнить требования взыскателя, но может гасить указанные требования за счет получаемой им заработной платы. К такому правильному и справедливому выводу пришел сам Административный ответчик, наложивший взыскание именно на заработную плату должника. Такая мера принудительного исполнения уже применена, уже исполняется и реально ведет к исполнению требований исполнительного документа и погашению существующей задолженности. Запрет же на выезд Должника за пределы Российской Федерации никак не способствует исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, а напротив, может привести к тому, что доходы Должника могут сократиться за счет невозможности исполнения им своих служебных обязанностей, которые зачастую связаны с командировками за пределы Российской Федерации, поскольку в ведение заместителя генерального директора АО «АнРуссТранс» входят вопросы международного мореплавания теплоходов, принадлежащих дочерним компаниям, вопросы перевозок, осуществляемых этими судами на морском участке пути в прямом международно-паромном сообщении порт Кавказ - порт Варна, Поти, Самсун, и иные вопросы регулирующие международно-правовой режим мореплавания. Невозможность исполнения своих трудовых обязанностей в связи с невозможностью выезда за пределы Российской Федерации, неизбежно приведет к уменьшению объема исполняемых функций, а следовательно, и уменьшению размера заработной платы, что прямо противоположно требованиям ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве. Не способствует такое исполнительное действие и созданию условий для применения мер принудительного исполнения, равно как и правильному и своевременному исполнению требований, как того требует ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», но способно создать совершенно обратный эффект и привести к невозможности исполнения требований исполнительного документа. Нельзя в этом случае считать указанное исполнительное действие соразмерным и соответствующим объему требований взыскателя. Таким образом, совершенное исполнительное действие, противоречит требованиям статей 2,4, 64, 67 Федерального закона об исполнительном производстве, нарушает права Административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда представила письменные возражения по иску, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а также представила копию исполнительного производства <номер>.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика – представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> о в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области от <дата> о взыскании задолженности в размере 550 743 руб. в пользу взыскателя ФИО3. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником <дата> (ШПИ <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства было вынесено в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ сроком на шесть месяцев, то есть с <дата> до <дата>, поскольку должником не исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Копия указанного постановления направлена должнику <дата>. и получена последним <дата>

Из представленных материалов копии исполнительного производства <номер> следует, что На <дата> с должника ФИО1 взыскано 58 782,37 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 491 960,63 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>, то есть решение суда должником до настоящего времени не исполнено, заявлений от взыскателя об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не поступало.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве (ст. 12), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу требований ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (пункты 1 - 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Пунктом 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действительно предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, необходимые для исполнения решения суда.

Как установлено судом, на день вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации задолженность перед взыскателем ФИО3 по исполнительному документу в сумме 550 743 руб. погашена не была. До вынесения оспариваемого постановления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с сообщением о невозможности исполнения судебного акта не обращася, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными, направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства. Такие действия не нарушают права и законные интересы должника. Оснований для снятия ограничений на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым им постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вместе с тем, документы, подтверждающие крайнюю необходимость, связанную с пересечением границы Российской Федерации, в службу судебных приставов административным истцом ФИО1 представлены не были.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела право должника на выезд из Российской Федерации временно ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

С учетом вышеуказанных законоположений, размера имеющейся у административного истца задолженности, превышающего размер (30000 рублей), предусмотренный положениями части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в статьи 65 и 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также длительности неисполнения судебного постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 29.12.2021г. о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации не нарушают прав должника, так как направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что у него нет возможности единовременно погасить задолженность являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>.

Иных доводов, имеющих правовое значение и доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления, административным истцом не представлено.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания недействительным Постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод истца, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах полномочий предоставленных ему законом, является законным и обоснованным - оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 оспариваемого постановления являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> и обязать административного ответчика снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года