Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным решения.

В обоснование требований указано, что протоколом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 21.08.2019 решения об аннулировании квалификационного аттестата серии № в отношении ФИО1 аннулирован его аттестат на основании пп.2 п.7 ст. 202 ЖК РФ, пп. «б» п. 22 Приложения № 2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2014 № 789-пр. 11.07.2019 ФИО1 внесен в реестр дисквалифицированных лиц, размещенный на сайте административного ответчика, реестровый №. Административный истец ФИО1 не согласен с данным решением ввиду того, что он является генеральным директором ООО Управляющая компания «Город» с 01.08.2019 по настоящее время. Решением Арбитражного суда Краснодарского края аннулирована лицензия № от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО Управляющая компания «Город». В отношении административного истца отсутствует решение о назначении ему административного наказания в виде дисквалификации.

На основании изложенного и несогласия с решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, административным истцом ФИО1 подано настоящее административное исковое заявление с требованием о признании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21.08.2019 об аннулировании квалификационного аттестата серии №, выданного ФИО1, незаконным, а также признать незаконным решение административного ответчика о внесении ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц, размещенный на сайте «Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства» в сети Интернет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании устного заявления административного истца в соответствии со ст.ст. 54, 57 КАС РФ, настаивал на удовлетворении административных исковых требований, пояснил, что административным ответчиком неверно толкуется норма действующего жилищного законодательства.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, считает, что административный иск предъявлен не обоснованно и в его удовлетворении следует отказать в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Одним из требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 193 ЖК РФ является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Частью 7 статьи 202 Жилищного кодекса РФ предусмотрены основания аннулирования квалификационного аттестата, к которым относятся: получения квалификационного аттестата с использованием подложных документов; внесения сведений о должностном лице лицензиата в реестр дисквалифицированных лиц; вступления в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Судом установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО Управляющая компания «Город», на основании приказа № от 31.08.2018 (л.д. 16).

Протоколом № от 11.05.2016 лицензионной комиссии Краснодарского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ФИО1 выдан квалификационный аттестат №, сроком действия до 11.05.2021 (л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019, вступившего в законную силу постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, аннулирована лицензия № от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО Управляющая компания «Город» (л.д. 40-51).

Поводом к обращению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об аннулировании лицензии № от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО Управляющая компания «Город», послужило поступление в распоряжение административного ответчика двух постановлений мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара о привлечении ООО Управляющая компания «Город» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи).

Решением Лицензионной комиссии Краснодарского края (протокол № от 03.10.2018) было принято решение об обращении Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в суд с исковым заявлением об аннулировании лицензии ООО Управляющая компания «Город».

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрен порядок ведения реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" предусмотрено, что основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края об аннулировании лицензии № от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО Управляющая компания «Город» включено в реестр дисквалифицированных лиц, что подтверждается заявкой №, отправленной Государственной жилищной инспекции Краснодарского края 10.06.2019 (л.д. 38-39).

По результатам рассмотрения заявки № от 10.06.2019 Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ приняло решение о включении ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц, присвоен реестровый №.

Согласно п. 22 Приказа Минстроя России от 05.12.2014 N 789/пр "Об утверждении Порядка проведения квалификационного экзамена, порядка определения результатов квалификационного экзамена, Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, Порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, Формы квалификационного аттестата, Перечня вопросов, предлагаемых лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата, на квалификационном экзамене, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110" квалификационный аттестат аннулируется по решению органа государственного жилищного надзора до истечения срока его действия по следующим основаниям: получения квалификационного аттестата с использованием подложных документов; включения лица, получившего квалификационный аттестат, в реестр дисквалифицированных лиц; вступления в законную силу приговора суда в отношении лица, получившего квалификационный аттестат, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Так, в связи с тем, что ФИО1 был включен в реестр дисквалифицированных лиц, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края было принято решение об аннулировании квалификационного аттестата серии №, выданного генеральному директору ООО Управляющая компания «Город». Указанное решение оформлено протоколом № от 21.08.2019, который оспаривается в настоящем процессе.

В то же время, суд делает вывод о том, что при принятии оспариваемого решения, административным ответчиком Государственной жилищной инспекции Краснодарского края были соблюдены установленные требования к аннулированию квалификационного аттестата.

Так, принятое Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 21.08.2019 решение соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 05.12.2014 N 789/пр "Об утверждении Порядка проведения квалификационного экзамена, порядка определения результатов квалификационного экзамена, Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, Порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, Формы квалификационного аттестата, Перечня вопросов, предлагаемых лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата, на квалификационном экзамене, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110", Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", а также ст. 202 ЖК РФ.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец ошибочно полагает, что для принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата необходимо привлечения уполномоченного лица ООО Управляющей компании «Город» к административной ответственности с назначением наказания в виде административной дисквалификации. Тогда так действующим законодательством включение в реестр дисквалифицированных лиц возможно и в рамках иных процедур, кроме как возбуждения дела об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что действия административного ответчика Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по принятию решения об аннулировании квалификационного аттестата серии №, выданного ООО Управляющая компания «Город», законы и обоснованы, соответствовали требованиям норм материального права, регулирующих соответствующие отношения. Оснований для признания оспариваемого решения незаконным, нарушающими права ООО Управляющая компания «Город» суд не усматривает.

Таким образом, суд делает вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21.08.2019 об аннулировании квалификационного аттестата серии №, выданного ФИО1, незаконным, и в удовлетворении административных исковых требованиях следует отказать.

В связи с вступившим в законную силу судебным актом об аннулировании лицензии ООО УК «Город» инспекцией в соответствии с пунктами 3,5 Положения в адрес Минстроя России 10 июня 2019 года была направлена заявка на включение сведений о ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц. По результатам рассмотрения указанной заявки Минстрой России включил ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц под №.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции о внесении ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц, поскольку указанное решение ими не принималось. Суд приходит к выводу о том, что в данной части требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции от 21 августа 2019 года об аннулировании квалификационного аттестата, о признании незаконным решения о внесении в реестр дисквалифицированных лиц– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019.