Гражданский кодекс часть 1

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус» к судебному приставу-исполнителю Починковского РО УФССП по НО ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Гагинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Сириус» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Гагинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В обоснования административного иска указала, что Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП возбужденного от 16.05.2018г., на основании исполнительного документа -Исполнительная надпись нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о передачи в собственность от ООО «Сириус» к ООО «НефтеГрупп» следующее имущество:1. Самоходная машина -трактор колесный, NЕW НОLLАND Т 8040, гос.рег. знак код №, 2008 г.в.

2. Самоходная машина -трактор колесный, NЕW НОLLАND Т 8040, гос.рег. знак код №, 2008 г.в.,

3. Самоходная машина -трактор колесный, NЕW НОLLАND Т 8040, гос.рег. знак код №, 2008 г.в.,

4. Самоходная машина -зерноуборочный комбайн «Медион-310», гос.рег. знак код №, 2005 г.в.,

5. Самоходная машина- погрузчик фронтальный, ВОВСАТ Т3571, гос.рег. знак код №, 2008 г.в.,

6. Самоходная машина- погрузчик фронтальный, ВОВСАТ Т3571, гос.рег. знак код №, 2008 г.в.,

7. Транспортное средство марки МАNGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011г.в.,

8. Транспортное средство марки МАNGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег.Знак №, 2011 г.в.,

9. Транспортное средство марки МАNGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011г.в.,

10. Транспортное средство марки МАNGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011г.в.,

11. Транспортное средство марки МАNGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011г.в.,

12. Транспортное средство марки МЕGA МNW 5, гос. Рег. Знак №, тип транспортного средства : полуприцеп самосвальный, 2014г.в.,

13. Транспортное средство марки РАNАV NS 140, гос. Рег знак №, тип транспортного средства: полуприцеп самосвал, 2006г.в.,

14. Транспортное средство марки РАNАV NS 136, гос. Рег знак №, тип транспортного средства: полуприцеп самосвал, 2005г.в.,

15. Транспортное средство марки МЕGA МNW, гос. Рег. Знак №, тип транспортного средства : полуприцеп самосвальный, 2006г.в.,

16. Транспортное средство марки GЕNЕRАL ТRАILЕRS, гос. Рег. Знак №, тип транспортного средства : полуприцеп самосвальный, 2004г.в.,

17. Самоходная машина- погрузчик фронтальный, Т-3574, гос.рег. знак код №, 2007 г.в.

16.05.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП Добровольный срок для предоставления вышеуказанных транспортных средств не предоставлен.

В адрес ООО «Сириус» своевременно не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а так же иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП ни по почте, ни иным способом, в связи, с чем не представилось возможным предпринять соответствующие меры, направленные на обжалование вышеуказанных документов в соответствующие сроки.

Кроме того, согласно уведомления ОП (дислокация с. Гагино) МО МВД России «Большеболденский» поступило сообщение охранника ООО «Земля Гагинская» ФИО4 о том, что 05.12.2018г. в 05.45 неизвестные люди сломали ворота предприятия, тем самым нанеся значительный ущерб организации ООО «Земля Гагинская», расположенного по адресу: <адрес>. Неизвестными лицами было осуществлено проникновение на частную территорию и совершен угон автомобилей МАН с прицепами, принадлежащих на праве собственности ООО «Сириус», без предоставления каких либо документов, согласно № от 05.12.2018г.

При проведении проверки по данному КУСП № от 05.12.2018г выяснилось, что с вышеуказанной территории транспортные средства в количестве 11 единиц изъяты судебными приставами - исполнителями Гагинского РО УФССП по НО по исполнительному производству №-ИП.

ООО «Сириус» о изъятии вышеуказанных транспортных средств ранее не уведомлены, а так же по окончании изъятии транспортных средств никаких процессуальных документов не предоставлено, что так же нарушает их законные права и интересы.

Из за отсутствия уведомления о совершении исполнительских действий или мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Гагинского РО УФССП по Нижегородской области Локтевой Л.С, вышеуказанные транспортные средства на специализированной стоянке находились груженые товаром (зерно-семена класса элита, новый сорт озимой пшеницы) в размере 20 тонн на сумму более 800 000 рублей.(цена 1 кг зерна -40 рублей.)

При аресте и изъятии вышеуказанных транспортных средств, судебный пристав-исполнитель и представители взыскателя ООО «НефтеГрупп» залезли в кузов и скинули все зерно на снег, несмотря на погодные условия. В связи с чем, зерно набрало влагу и испортилось. Все действия запечатлены на видео.

Судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес ООО «Сириус» копию поручения о совершении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, тем самым нарушив их законные права.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования в адрес ООО «Сириус» не направлялось.

По данному факту ООО «Сириус» направлено обращение о нарушении законодательства судебным приставом исполнителем Гагинского районного отдела УФССП по НО в следственное управление по Нижегородской области от 11.12.2018г.

Так же в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В постановлении судебного пристава - исполнителя Починковского РО УФССП по НО №-ИП о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав - исполнитель указывает, что оно вынесено на основании исполнительного производства №-ИП возбужденного от 16.05.2018г., на основании исполнительного документа -Исполнительная надпись нотариуса ФИО3 от 23.04.2018г. № о передачи в собственность вышеуказанного имущества от ООО «Сириус» к ООО «НефтеГрупп», но постановление о возбуждении данного исполнительного производства в установленные законом сроки в наш адрес не направлено, тем самым в добровольный срок для исполнения решения суда не предоставлен. Следовательно, действия судебного пристава - исполнителя и в этом случае им были нарушены перечисленные выше права в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесения и направления поручения о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения и иные процессуальные документы по данному исполнительному производству.

27.12.2018г. в адрес ООО «Сириус» поступило требование о передаче взыскателю оставшихся следующих транспортных средств в 3 х дневный срок:

1. Самоходная машина -трактор колесный, NEW НОLLАND Т 8040, гос.рег. знак код №, 2008 г.в.,

2. Самоходная машина -трактор колесный, NEW НОLLАND Т 8040, гос.рег. знак код №, 2008 г.в.,

3. Самоходная машина- погрузчик фронтальный, ВОВСАТ Т3571, гос.рег. знак код №, 2008 г.в.,

4. Транспортное средство марки МАNTGS 18.400 4X2 ВLS, гос. Рег. №,2011г.в.,

5. Транспортное средство марки МАNTGS 18.400 4X2 ВLS, гос. Рег. Знак №, 2011г.в.,

6. Транспортное средство марки GЕNЕRАL ТRАILЕRS, гос. Рег. Знак <***>, тип транспортного средства : полуприцеп самосвальный, 2004г.в..

Ввиду того, в адрес ООО «Сириус» не поступали процессуальные документы по исполнительному производству №-ИП, в частности постановление о возбуждении исполнительного производства то, данным требованием нарушаются их законные права на предоставление добровольного срока исполнения решения суда, а так же оспаривание всех процессуальных документов с целью защиты своих интересов.

Согласно информации, предоставленной на официальном сайте ФССП по Нижегородской области исполнительное производство 7455/18/52044-ИП состоит в сводном исполнительном производстве 197/18/52044-СД.

Информация на сайте ФССП по Нижегородской области о взыскателях по вышеуказанным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, отсутствует.

Исполнительное производство №-ИП не является исполнительным производством имущественного характера т.к. исполнительный документ Исполнительная надпись нотариуса ФИО3 от 23.04.2018г. № о передачи в собственность вышеуказанного имущества от ООО «Сириус» к ООО «НефтеГрупп»-это документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества. Данное исполнительное производство является производством неимущественного характера и не может состоять в сводном исполнительном производстве.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

1. признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Починковского РО УФССП по НО, по исполнительному производству №-ИП возбужденного от 16.05.2018г., на основании исполнительного документа -Исполнительная надпись нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о передачи в собственность от ООО «Сириус» к ООО «НефтеГрупп» следующее имущество:

1. Самоходная машина -трактор колесный, NЕW НОLLАND Т 8040, гос.рег. знак код №, 2008 г.в.,

2. Самоходная машина -трактор колесный, NЕW НОLLАND Т 8040, гос.рег. знак код №, 2008 г.в.,

3. Самоходная машина -трактор колесный, NЕW НОLLАND Т 8040, гос.рег. знак код №, 2008 г.в.,

4. Самоходная машина -зерноуборочный комбайн «Медион-310», гос.рег. знак код №, 2005 г.в.,

5. Самоходная машина- погрузчик фронтальный, ВОВСАТ Т3571, гос.рег. знак код №, 2008 г.в.,

6. Самоходная машина- погрузчик фронтальный, ВОВСАТ Т3571, гос.рег. знак код №, 2008 г.в.,

7. Транспортное средство марки МАNТGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011г.в.,

8. Транспортное средство марки МАNТGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011 г.в.,

9. Транспортное средство марки МАNТGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011г.в.,

10. Транспортное средство марки МАNТGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011г.в.,

11. Транспортное средство марки МАNТGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011г.в.,

17. Самоходная машина- погрузчик фронтальный, Т-3574, гос.рег. знак код №, 2007 г.в., в части не направления постановлений по вышеуказанному исполнительному производству.

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагинского РО УФССП по Нижегородской области в части изъятия транспортных средств по поручению о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Починковского РО УФССП по НО по исполнительному производству №7455/18/52044- ИП.

3. признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 7544/18/52044-ИП.

4. признать незаконным и отменить требование судебного пристава исполнителя Починковского РО УФССП по НО от 21.12.2018г о предоставлении транспортных средств.

5. признать незаконным и отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №197/18/52044-СД.

6. признать незаконным и отменить постановления о наложении ареста на имущество.

7. признать незаконным и отменить акты описи и арестов изъятого имущества от 5.12.2018г.

8. признать незаконным и отменить акты приема-передачи взыскателю изъятой техники т 05.12.2018г.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 11.02.2018 г. административные исковые требования ООО «Сириус» в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Гагинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагинского РО УФССП по Нижегородской области в части изъятия транспортных средств по поручению о совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Починковского РО УФССП по НО по исполнительному производству №7455/18/52044- ИП; о признании незаконным и отменить акты описи и арестов изъятого имущества от 5.12.2018г.; о признании незаконным и отменить акты приема-передачи взыскателю изъятой техники от 05.12.2018г. оставлены без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1ст.196 КАС РФ, так как в производстве Гагинского районного суда Нижегородской области находится административное исковое дело по иску ООО «Сириус» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Гагинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель административного истца ООО «Сириус» будучи надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 будучи надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 будучи надлежаще извещенная о времени рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствии, заявленные административные исковые требования не признает.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 30.01.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика Починковский РО УФССП по Нижегородской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области действующий по доверенности ФИО5 будучи надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, считает заявленные требования незаконными, просит отказать в удовлетворении заявленного иска и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель административный ответчика Починковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 будучи надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, считает заявленные требования незаконными, просит отказать в удовлетворении заявленного иска и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «НефтиГрупп» будучи надлежаще извещенная о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представила в суд письменное возражения, в котором просила суд в удовлетворения иска отказать в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в возражении.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 31.01.2019 г. взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «Ростелеком», ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслосырзавод», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ООО «Трак-Центр Казань», МРИФНС №1 по Нижегородской области привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Ростелеком», ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслосырзавод», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ООО «Трак-Центр Казань», МРИФНС №1 по Нижегородской области будучи надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не просили суд об отложении дела. Представитель заинтересованного лица ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслосырзавод» представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей административных: истца ООО «Сириус», ответчиков судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Гагинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области как надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об отложении дела, а также в отсутствии представителей заинтересованных лиц ООО «НефтиГрупп», ПАО «Ростелеком», ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслосырзавод», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ООО «Трак-Центр Казань», МРИФНС №1 по Нижегородской области.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

При рассмотрении административного искового требования о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Починковского РО УФССП по НО, по исполнительному производству №-ИП возбужденного от 16.05.2018г., на основании исполнительного документа - Исполнительная надпись нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о передачи в собственность от ООО «Сириус» к ООО «НефтеГрупп» имущества, в части не направления постановлений по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 абз.1 ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 93 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительным документом, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Из представленных надлежаще заверенных копий исполнительного производства №7455/18/52044-ИП, судом достоверно установлено, что на основании письменного заявления генерального директора ООО «НефтеГрупп» ФИО6 о возбуждении исполнительного производства, и приложенной к нему оригинала исполнительной надписи нотариуса № (нотариус ФИО3), судебный пристав-исполнитель ФССП Починковского районного отдела ФИО1 16.05.2018 года было вынесено постановление о возбуждении данного исполнительного производства.

Суд считает, что действия судебного пристава исполнителя Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 по возбуждении исполнительного производства №7455/18/52044-ИП являются законными и соответствующими Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №7455/18/52044-ИП от 16.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 22.05.2018 года направила должнику ООО «Сириус», которое возвращено Почтамтом по основанию неудачная попытка вручения 13.06.2018 г., что подтверждено копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из письма начальника почтамта от 05.02.2019 г. № 6.1.18.16-01.1-08/26 в адрес судебного пристава установлено, что почтовое отправление судебного пристава с регистрируемым почтовым отправлением (РПО) 60791018024400 представитель ООО «Сириус» ФИО7 устно отказалась от получения. В связи с чем, был произведен возврат РПО отправителю.

Кроме того, на постановлении о возбуждении данного исполнительного производства имеется отметка представителя ООО «Сириус» действующей по доверенности ФИО8 о получении данного постановления 31.05.2018 года, то есть должник ООО «Сириус» отказался от получения данного постановления доставленного Почтой России и в последствии получил оспариваемое постановление лично, через представителя ФИО8

Указанное постановление в установленный ч.1 ст.121 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не обжаловалось.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.11 - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд учитывает, что ООО «Сириус» пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом достоверно установлено, что представитель должника ООО «Сириус» получила постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на руки ДД.ММ.ГГГГ, но в суд обратилась с административным иском только 23.01.2019г. ООО «Сириус» пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении данного искового требования, административному истцу необходимо отказать.

При разрешении административного искового требования о признании незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

Административный истец указывает, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки в их адрес не направлено, тем самым добровольный срок для исполнения не предоставлен.

В соответствии с ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ч.2 ст112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в соответствии с ч.5 ст.112 указанного Закона в настоящем случае не имеется.

Судом достоверно установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено Почтой России должнику ООО «Сириус». Почтовое отправление возвращено судебному приставу в виду неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено должнику. ДД.ММ.ГГГГ прибыло к месту вручения и до ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения и выслано обратно.

Суд считает, что почта возвратила данное почтовое отправления судебному приставу в виду отказа представителя ООО «Сириус» в получении данного постановления.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО1 данное постановление было вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю должника ООО «Сириус».

В п.2 данного постановления судебный пристав разъяснил срок исполнения указанного постановления, а именно в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В п. 4 указанного постановления судебный пристав предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным в следствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор.

Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени должник добровольно не исполнил требования судебного пристава по передачи имущества от ООО «Сириус» в ООО «НефтеГрупп» по исполнительному документу исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление в установленный ч.1 ст.121 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не обжаловалось.

В соответствии с ч.3 ст. 219, ч.8 ст.219 КАС РФ суд считывает, что ООО «Сириус» пропущен срок на обращение в суд с административным иском. Доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

Судом достоверно установлено, что представитель должника ООО «Сириус» получила постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на руки ДД.ММ.ГГГГ, но в суд обратилась с административным иском только 23.01.2019г. ООО «Сириус» пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает факт, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП не является исполнительны производством имущественного характера т.к. исполнительный документ Исполнительная надпись нотариуса ФИО3 от 23.04.2018г. № о передачи в собственность вышеуказанного имущества от ООО «Сириус» к ООО «НефтеГрупп» -это документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не связанные с передачей денежных сумм или иного имущества. Данное исполнительное производство является производством неимущественного характера и не может состоять в сводном исполнительном производстве.

Суд считает, что данный довод несостоятельный, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения и исполнения исполнительного производства, при этом порядок, определяемый статьей 33 Закона N 229-ФЗ, не исключает право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое.

Из постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, судом установлено, что данное постановление было вынесено судебным приставом ФИО1 31.05.2018 г., так как в отношении одного должника возбуждены несколько исполнительных производств имущественного характера. Исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД.

Все указанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем Починковского РОССП ФИО1 и находились в её производстве.

Из представленных возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлено, что исполнительное производство от 16.05.2018 №7455/18/52044-ИП является имущественного характера, так как в исполнительном документе указано, передать в собственность ООО «НефтеГрупп» принадлежащее ООО «Сириус» следующее имущество, общая цена которого составляет 20460000 рублей.

Кроме того административный истец в административном исковом заявлении сам указывает, что на основании исполнительного документа должник ООО «Сириус» обязан передать в собственность ООО «НефтеГрупп» имущество.

В соответствии с п.п.7.1, 7.4 7.1. «Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов», утв. Приказом ФССП России от 12.05.2012 №248, в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; номер исполнительного документа; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети Интернет, и данных о взыскателе; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) игод рождения).

С учетом изложенного, сведения о взыскателях не подлежат общедоступному опубликованию на официальном сайте ФССП России.

Суд считает, что объединяя исполнительное производство от 16.05.2018 №7455/18/52044-ИП со сводным исполнительном производством №197/18/52044-СД, судебный пристав-исполнитель ФИО1 исходила, в том числе из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства, что соответствует целям, указанным в статье 2 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем данное административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

При разрешении административных исковых требований признать незаконным и отменить требование судебного пристава исполнителя Починковского РО УФССП по Нижегородской области от 21.12.2018г о предоставлении транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает, что взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") порядке.

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает соответствующие предмет залога залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета совершения в отношении него регистрационных действий, о предоставлении транспортных средств (имущества).

Из административного искового заявления установлено, что 27.12.2018 г. в адрес заявителя – ООО «Сириус» поступило требование о передаче взыскателю оставшихся следующих транспортных средств в трех дневный срок, с указанием наименований транспортных средств. В иду того, что в адрес заявителя ООО «Стриус» не поступали процессуальные документы по исполнительному производству №7455/18/52044-ИП, в части постановление о возбуждении исполнительного производства то, взыскатель ООО «Сириус» считает, что данное требование нарушает их законные права на предоставление добровольного срока исполнения исполнительного документа, а так же оспаривание всех процессуальных документов с целью защиты своих интересов.

Суд считает, что данный довод является несостоятельным.

Судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 16.05.2018 года возбудила исполнительное производство №7455/18/52044-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ООО «Сириус», но было возвращено в связи с отказом в его получении. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вручила данное постановление представителю ООО «Сириус», то есть с данного времени ООО «Сириус» надлежаще знал о возбужденном исполнительном производстве производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства, судебный пристав провела, в том числе обжалуемые заявителем-должником исполнительные действия, а именно вынесла требование о передаче в трех дневный сто со дня получения настоящего требования взыскателю ООО «НефтеГрупп» транспортных средств. Согласно уведомления о вручении, данное требование получено представителем ООО «Сириус» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 должником не обжаловались.

Таким образом, учитывая, что в ходе исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ была изъята лишь часть техники, указанной в Исполнительной надписи нотариуса, тогда как сведения о местонахождении оставшейся техники ни судебному приставу-исполнителю, ни взыскателю не известны ввиду их сокрытия должником, действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес последнего требования о передаче оставшейся части техники в количестве 6 единиц законно и обоснованно, отвечает положениям ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановления о наложении ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд предлагал стороне истца предоставить в суд доказательства о наличии в исполнительном производстве №-ИП постановления о наложении ареста на имущество, однако представителем административного истца данные доказательства в суд не предоставлены.

Из возражений ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что указанные документы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выносились.

В представленных копиях исполнительного производства №-ИП отсутствуют постановления о наложении ареста на имущество вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1

На основании изложенного суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании административный ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 так же просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основанию пропуска срока обращения в суд с административным исковым требованием об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные требование высказали в письменных возражениях на административные исковые требования ООО «Сириус», административные ответчики Починковский РО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области и заинтересованное лицо ООО «НефтеГрупп».

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из листа ознакомлений с исполнительным производством №-ИП установлено, что генеральный директор ООО «Сириус» ФИО9 ознакомилась с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое требование о передачи взыскателю ООО «НефтеГрупп» транспортные средства от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «Сириус» установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «Сириус» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Сириус» к судебному приставу-исполнителю Починковского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, к Починковскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – Исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Починковского РО УФССП по НО, о передачи в собственность от ООО «Сириус» к ООО «НефтеГрупп» следующее имущество: 1. Самоходная машина -трактор колесный, NЕW НОLLАND Т 8040, гос.рег. знак код №, 2008 г.в., 2. Самоходная машина -трактор колесный, NЕW НОLLАND Т 8040, гос.рег. знак код №, 2008 г.в., 3. Самоходная машина -трактор колесный, NЕW НОLLАND Т 8040, гос.рег. знак код №, 2008 г.в., 4. Самоходная машина -зерноуборочный комбайн «Медион-310», гос.рег. знак код №, 2005 г.в., 5. Самоходная машина- погрузчик фронтальный, ВОВСАТ Т3571, гос.рег. знак код 52 серии АА №, 2008 г.в., 6. Самоходная машина- погрузчик фронтальный, ВОВСАТ Т3571, гос.рег. знак код №, 2008 г.в., 7. Транспортное средство марки МАNТGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011г.в., 8. Транспортное средство марки МАNТGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011 г.в., 9. Транспортное средство марки МАNТGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011г.в., 10. Транспортное средство марки МАNТGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011г.в., 11. Транспортное средство марки МАNТGS 18.400 4X2 ВLS,гос. Рег. Знак №, 2011г.в., 12. Транспортное средство марки МЕGA МNW 5, гос. Рег. Знак №, тип транспортного средства : полуприцеп самосвальный, 2014г.в., 13. Транспортное средство марки РАNАV NS 140, гос. Рег знак №, тип транспортного средства: полуприцеп самосвал, 2006г.в., 14. Транспортное средство марки РАNАV NS 136, гос. Рег знак №, тип транспортного средства: полуприцеп самосвал, 2005г.в., 15. Транспортное средство марки МЕGA МNW, гос. Рег. Знак №, тип транспортного средства : полуприцеп самосвальный, 2006г.в., 16. Транспортное средство марки GЕNЕRАL ТRАILЕRS, гос. Рег. Знак №, тип транспортного средства : полуприцеп самосвальный, 2004г.в., 17. Самоходная машина- погрузчик фронтальный, Т-3574, гос.рег. знак код №, 2007 г.в., в части не направления постановлений по вышеуказанному исполнительному производству; о признании незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 7544/18/52044-ИП; о признании незаконным и отменить требование судебного пристава исполнителя Починковского РО УФССП по НО от 21.12.2018г о предоставлении транспортных средств; о признании незаконным и отменить постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №197/18/52044-СД; о признании незаконным и отменить постановления о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

П/П Судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина