Гражданский кодекс часть 1

с участием административного соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-109/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о признании действий незаконными, бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании решения об окончании исполнительного производства незаконным, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным, возложении обязанности принять исполнительный лист к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 о признании действий незаконными, бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании решения об окончании исполнительного производства незаконным, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным, возложении обязанности принять исполнительный лист к исполнению. В обоснование указала, что в июне 2018 года он направил для исполнения исполнительный лист № от 14.11.2016, выданный Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области по делу № 2-580/2016, в Казачинско-Ленский РОСП УФССП России по Иркутской области. 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство №. 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. Копия постановления ему не направлялась. Исполнительный лист и постановление 25.12.2018 переданы простым вручением через лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, без какой-либо расписки или отметки о получении (передаче), что говорит о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в качестве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа сослался на отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры, допустимые законом по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял таких мер. В акте от 19.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в постановлении об окончании исполнительного производства, в материалах исполнительного производства о предпринятых мерах не указывается.

Кроме того, его представителем через сайт УФССП России по Иркутской области 29.10.2018 направлялось ходатайство с просьбой представить информацию о ходе исполнительного производства. Однако ходатайство не рассмотрено, письменный ответ по существу вопроса ему не представлен. Его представителю 31.10.2018 поступил ответ за подписью начальника Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 о том, что ИП не найдены. При этом он не просил представить информацию о наличии исполнительного производства. По состоянию на 25.10.2018 исполнительное производство по исполнительному листу № от 14.11.2016 велось, находилось на исполнении. Таким образом, ответ, представленный ему, не имеет отношения к вопросу, поставленному в его ходатайстве. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не подготовке, не направлении ответа по существу поставленного вопроса, нарушает его права на своевременное рассмотрение ходатайства, получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса.

В вышестоящий орган постановление об окончании исполнительного производства, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области им не обжалованы.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле по административному исковому заявлению ФИО2 в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле по административному исковому заявлению ФИО2 в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

Определением суда от 11.04.2019 административные дела по административным исковым заявлениям ФИО2 (должник ФИО4) объединены в одно производство; административному делу присвоен номер 2а-109/2019.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражала против рассмотрения административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения административного дела в ее отсутствие.

В судебном заседании административный соответчик начальник отдела – старший судебный пристав Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области ФИО1 возражал против удовлетворения требований ФИО2 о признании действий незаконными, бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании решения об окончании исполнительного производства незаконным, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным, возложении обязанности принять исполнительный лист к исполнению. Суду пояснил, что в Казачинско-Ленском РОСП УФССП России по Иркутской области на исполнении находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № от 02.07.2018 о взыскании задолженности в пользу ФИО2, в рамках которого в отношении должника проводились исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, такие как, направление запросов в банки о наличии счетов, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке от 03.07.2018; направление запросов в ГИБДД МВД России, Росреестр для получения сведений о зарегистрированном имуществе (сведений нет, имущество отсутствует). 26.07.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По сведениям Пенсионного фонда РФ должник не работает. 26.07.2018 составлен акт описи и ареста мобильного телефона. Иное имущество, принадлежащее должнику, не установлено. Произведена самостоятельная реализация арестованного имущества. Исполнительное производство окончено, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 совершены все исполнительные действия.

29.10.2018 поступило заявление ФИО5 о представлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица. Поскольку при оформлении заявления ФИО5 указал себя взыскателем по исполнительному производству, не указал номер исполнительного производства, по которому направлено заявление, при подготовке ответа база исполнительных производств АИС ФССП России не идентифицировала исполнительные производства со взыскателем «ФИО5». Таким образом, 31.10.2018 направлен ответ о том, что исполнительные производства не найдены.

19.11.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, копию которого вручили лицу по согласованию с взыскателем ФИО2 через работников его предприятия (о чем имеется заявление ФИО2).

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав административного соответчика, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 указанного Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 02.07.2018 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №;

предмет исполнения – долг по договору займа, проценты, судебные расходы в размере 975510-84 руб.;

должник – ФИО4

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возвращении исполнительного документа взыскателю.

По состоянию на 19.11.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 972509-98 руб.; сумма взыскания по исполнительному производству составляет 3000-86 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках данного исполнительного производства 26.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 взята объяснительная от ФИО4, составлен акт описи и ареста имущества должника (мобильного телефона) на сумму 1500 руб.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества.

По сводке от 22.04.2019 по исполнительному производству № от 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в Банки, в Росреетср для получения сведений о зарегистрированном имуществе, к должнику применена ограничительная мера в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО3 19.11.2018 осуществлен выход на территорию, результат выхода – должник установлен, имущество не установлено.

Согласно акту от 19.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Иные меры по установлению имущества должника не принимались.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО2 о признании действий незаконными, бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о признании решения об окончании исполнительного производства незаконным, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным, возложении обязанности принять исполнительный лист к исполнению подлежащими удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 19.11.2018, ФИО2 не пропущен.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат данных о вручении ФИО2 копии оспариваемого постановления.

Учитывая, что законодатель связывает течение срока на обращение в суд с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требования административного истца ФИО2 о признании решения об окончании исполнительного производства незаконным, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю недействительным, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

В исполнительном производстве отсутствуют сведения по отысканию имущества должника. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель один раз выехал по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, опись имущества ФИО4 в материалах исполнительного производства отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель не реже одного раза в квартал должен проводить проверку имущественного положения должника путем направления запросов в соответствующие организации и проводить проверку имущества по их месту жительства, месту пребывания.

Вместе с тем, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество, запросы в банки направлены 02.07.2018, запросы в налоговую инспекцию не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически решение суда не исполнено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, что говорит о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Требование административного истца ФИО2 о возложении обязанности принять исполнительный лист к исполнению, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, принимая во внимание тот факт, что право ФИО2 не нарушено при признании оспариваемого постановления незаконным.

Разрешая требование административного истца ФИО2 о признании незаконным вручение копии постановления от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю третьему лицу, суд исходит из положения пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для передачи копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа третьему лицу в отсутствие у него полномочий на представление интересов ФИО2

Вместе с тем, следует принять во внимание волеизъявление ФИО2, выраженное в заявлении от 18.06.2018, о том, что всю корреспонденцию по исполнительным производствам с его участием он намерен получать сам.

Разрешая требование административного истца ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не подготовке, не направлении ответа по существу поставленных в ходатайстве вопросов, незаконным, суд находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, принимая во внимание пояснения административного соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Казачинско-Ленского РОСП России УФССП Иркутской области ФИО1

Так, судом установлено, нашло свое подтверждение в материалах административного дела, что ФИО5 при регистрации ходатайства с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства № (взыскатель – ФИО2) на сайте УФССП России по Иркутской области как взыскатель указан ФИО5, номер исполнительного производства не указан.

В этой связи база исполнительных производств АИС ФССП России не идентифицировала исполнительные производства с взыскателем «ФИО5». Дан ответ об отсутствии исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, находя его необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю;

вручение копии постановления от 19.11.2018 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю третьему лицу.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.