Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рачинской Н. С., действующей в интересах Рачинской А. С., к администрации г. Ялта Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета, признании незаконными действий по выдаче сертификата, признании незаконным и отмене сертификата, заинтересованное лицо Корнева Н. И.,

у с т а н о в и л :

Рачинская Н.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Рачинской А.С., обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата>№ «Об утверждении решения межведомственной комиссии при исполнительном комитете Ялтинского городского совета по согласованию принятия в эксплуатацию гражданке Корневой Н.И. законченного строительством частного жилого <адрес><адрес>

В судебном заседании <дата>Рачинская Н.С. предъявлено уточненное исковое заявление о признании незаконными действий инспекции Государственного архитектурно - строительного контроля в Автономной Республике Крым по выдаче Корневой Н.И. сертификата соответствия государственным строительным нормам, стандартам и правилам от <дата> регистрационный номер №, признании незаконным и отмене сертификата соответствия государственным строительным нормам, стандартам и правилам от <дата> регистрационный номер №, выданного Инспекцией Государственного архитектурно – строительного контроля в Автономной Республике Крым Корневой Н.И.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетняя Рачинская А.С. является собственником № долей жилого дома по адресу: <адрес>Дейнека Д.В. на придомовой территории домовладения без правоустанавливающих документов на земельный участок был возведен трехэтажный жилой <адрес> Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата>№ за Дейнеко Д.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, который <дата> был ею продан Корневой Н.И. Вместе с тем решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от <дата> решение исполкома Ялтинского городского совета от <дата>, выданное на его основании свидетельство о праве собственности и договор купли – продажи, заключенный между Дейнека Д.В. и Корневой Н.И. были признаны недействительными в связи с тем, что спорное решение и свидетельство были приняты в период действия судебного запрета на совершение таких действий в связи с наличием спора в отношении земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство. Однако, несмотря на наличие судебного запрета и установление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что возведенное Дейнека Д.В. строение является самовольным, исполнительным комитетом Ялтинского городского совета решением от <дата>№ вновь было согласовано принятие Корневой Н.И. в эксплуатацию законченного строительством частного жилого дома по адресу: <адрес><адрес> Указанное решение послужило основанием к выдаче инспекцией Государственного архитектурно – строительного контроля в Автономной Республике Крым на имя Корневой Н.И. сертификата соответствия индивидуального жилого дома государственным стандартам, строительным нормам и правилам. Решение органа местного самоуправления о согласовании принятия жилого дома в эксплуатацию и выданный на его основании сертификат являются незаконными, поскольку жилой дом был возведен самовольно, без необходимых разрешительных документов и фактически находится на придомовой территории дома по адресу: <адрес>. Причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, поскольку о существовании оспариваемых решений Рачинской Н.С. стало известно из постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым от <дата> по делу №, с текстом которого она ознакомилась на сайте Единого государственного реестра судебных решений Украины в мае 2015 года, а копии оспариваемых решения и сертификата получила только <дата>.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили его удовлетворить, признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Представитель ответчика администрации г. Ялта Республики Крым в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при принятии <дата> исполнительным комитетом Ялтинского городского совета решения по согласованию принятия в эксплуатацию Корневой Н.И. законченного строительством частного жилого дома, орган местного самоуправления действовал в пределах полномочий, способом и в порядке, действовавшем на момент его принятия. Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, поскольку истец с 2009 года являлась стороной в судебных спорах, связанных с правомерностью приобретения Корневой Н.И. права собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, а потому ей достоверно было известно о наличии оспариваемых решения и сертификата.

Представитель ответчика Службы государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо Корнева Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представил возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Службы государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованного лица Корневой Н.И.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рачинская А.С., <дата> года рождения, на основании договора дарения от <дата> является собственником 3/5 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес><адрес>Корнева Н.И. согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от <дата>, выданного на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата>. Право собственности Корневой Н.И. на жилой дом зарегистрировано в реестре прав <дата>.

Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от <дата> (дело № оставленным без изменения определением Севастопольского апелляционного административного суда от <дата> отказано в удовлетворении иска прокурора г. Ялта, действующего в интересах государства в лица Инспекции Государственного архитектурно – строительного контроля в Автономной Республики Крым, к исполнительному комитету Ялтинского городского совета, коммунальному предприятию Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № от <дата> «Об оформлении права собственности на жилой дом <адрес>Корневой Н.И. свидетельства о праве собственности»; об отмене записи от <дата> о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, третье лицо – Корнева Н.И.

Решением суда установлено, что принятие <дата> исполкомом Ялтинского городского совета решения об оформлении за Корневой Н.И. права собственности на дом при наличии у нее сертификата его соответствия требованиям строительных норм и правил соответствовало действующему законодательству, а именно Постановлению Кабинету М. У. от <дата>№ «Об утверждении Временного порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством частных жилых домов усадебного типа, дачных и садовых домов с хозяйственными строениями и сооружениями, возведенных без разрешения на выполнение строительных работ».

Так, п. 3 указанного Временного порядка было предусмотрено, что для получения сертификата застройщик вместе с заявлением подает в инспекцию государственного архитектурно – строительного контроля справку о согласовании принятия частного строения в эксплуатацию, выданную на основании решения исполнительного органа сельского, поселкового городского совета и технический паспорт частной постройки, выданный бюро технической инвентаризации.

Делегированные полномочия по участию в принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов в порядке и на условиях, установленных законом, были отнесены к ведению исполнительных комитетов сельских, поселковых, городских советов ст. 31 Закона У. «О местном самоуправлении в У.».

Судом установлено, что, реализуя предоставленные законом полномочия, <дата> исполнительным комитетом Ялтинского городского совета было принято решение № об утверждении решения межведомственной комиссии и о согласовании принятия в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>

Межведомственная комиссия исполкома Ялтинского городского совета, принимая 3 марта 2010 года решение о согласовании принятия в эксплуатацию законченных строительством помещений жилого дома, в свою очередь действовала на основании Положения о межведомственной комиссии при исполкоме Ялтинского городского совета, утвержденного решением исполкома.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, к вопросам, входящим в компетенцию межведомственной комиссии отнесено производство обследования объектов в натуре и внесение предложений горисполкому о разрешении регистрации законченного строительством объекта.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия <дата> решения о согласовании принятия в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> исполнительный комитет Ялтинского городского совета действовал в пределах своих полномочий и установленным законодательством способом, которое позволяло органу местного самоуправления в порядке упрощенной процедуры согласовать принятие в эксплуатацию жилого дома, выстроенного самовольно, без наличия разрешительных документов на строительство.

П. 6 Временного порядка было установлено, что Инспекция государственного архитектурно – строительного контроля оформляет сертификат в день предъявления документов, установленных п. 3 Порядка, и уплаты штрафа.

Предоставление каких-либо других документов от лица, самовольно выстроившего частный дом площадью <данные изъяты> кв. м., для принятия его в эксплуатацию, нормами Временного порядка не требовалось.

Вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от <дата>, установлено, что Корнева Н.И. обратилась в начальнику инспекции Государственного архитектурно – строительного контроля в Автономной Республики Крым с заявлением, в котором просила выдать ей сертификат соответствия государственным стандартам, строительным нормам и правилам на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> выстроенный без разрешения на выполнение строительных работ, к которому приложила справку о согласовании принятия объекта строительства в эксплуатацию, выданную на основании решения исполкома Ялтинского городского совета от <дата>№, технический паспорт Коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации» и документ об уплате штрафа.

На основании вышеуказанных документов <дата> инспекцией Государственного архитектурно – строительного контроля в Автономной <адрес>Корневой Н.И. был выдан сертификат (регистрационный номер №), которым удостоверено соответствие законченного строительством объекта – жилого дома усадебного типа <адрес> общей площадью №. по адресу: <адрес> государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

Таким образом, судом установлено, что инспекция Государственного архитектурно – строительного контроля Автономной <адрес> при рассмотрении заявления Корневой Н.И. и выдаче ей сертификата также действовала в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в пределах своих полномочий по осуществлению контроля в сфере градостроительства.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, на момент принятия исполкомом Ялтинского городского совета решения о согласовании принятия в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> и выдаче сертификата какие-либо документы, свидетельствующие о том, что домовладение выстроено на придомовой территории домовладения по адресу: <адрес> отсутствовали. Более того, был действующим Государственный акт на право собственности на земельный участок площадью №, выданный 25 декабря. 2009 года Дейнека Д.В. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Регистрация права собственности Дейнека Д.В. на земельный участок, на котором расположен жилой дом, была отменена постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от <дата>, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности решений органов в сфере публичных правоотношений, которые были приняты в отношении имущества до отмены судом регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что исполком Ялтинского городского совета и инспекция Государственного архитектурно - строительного контроля Автономной Республики Крым, функциональными правопреемниками которых являются ответчики по настоящему делу, при принятии оспариваемых истцом решений действовали в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в пределах предоставленных им полномочий и с соблюдением соответствующей процедуры принятия подобных решений.

Более того, оспариваемые истцом решение и сертификат не нарушают ее прав, свобод и законных интересов, как собственника доли домовладения, поскольку являются лишь промежуточными документами, дающими лицу право на оформление в дальнейшем его права собственности на недвижимое имущество.

При этом зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает, в том числе и доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Истцом зарегистрированное в установленном порядке право собственности Корневой Н.И. на жилой дом не оспорено.

Таким образом, изложенные в административном иске доводы основаны на неправильном толковании закона, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными ею исковыми требованиями.

Согласно ч 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод им законных интересов.

На момент принятия оспариваемых решений сроки обращения в суд были установлены Кодексом административного судопроизводства Украины, в соответствии с ч. 2 ст. 99 которого (в редакции на момент принятия решений) было установлено, что для обращения в административный суд за защитой прав, свобод и интересов лица устанавливается годичный срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод и интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от <дата> был удовлетворен иск прокурора г. Ялта о признании недействительным решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от <дата>№ и свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от <дата> на имя Дейнека Д.В. на жилой дом по адресу: <адрес> признан недействительным договор купли - продажи, заключенный <дата> между Дейнека Д.В. и Корневой Н.И.

Рачинская Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, принимала участие в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из содержания решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от <дата> следует, что выданный <дата>Корневой Н.И. сертификат соответствия государственным строительным нормам, стандартам и правилам на спорный дом был приобщен к материалам гражданского дела, исследован в судебном заседании и ему дана оценка судом в рамках рассматриваемого дела. В решении суда указано, что данный сертификат не влияет на законность ранее вынесенного исполнительным комитетом решения, но является основанием для рассмотрения исполкомом этого вопроса в настоящее время и принятия соответствующего решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <дата> о получении Корневой Н.И. оспариваемого сертификата от <дата>Рачинской Н.С. было достоверно известно. Поскольку выдаче сертификата в соответствии с действующим законодательством предшествовало принятие исполнительным комитетом органа местного самоуправления решения о согласовании принятия жилого дома в эксплуатацию, о принятии исполкомом <дата> решения №Рачинская Н.С. также узнала или должна была узнать в тот момент, когда узнала о наличии сертификата.

При этом рассматриваемое судом исковое заявление об обжаловании решения исполнительного комитета от <дата>№ подано Рачинской Н.С. в суд <дата>, а исковые требования о признании незаконным сертификата заявлены в судебном заседании <дата>, т.е. с пропуском установленного законодателем срока.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов Рачинской Н.С. о том, что об обжалуемых решениях ей стало известно только в мае 2015 года, после ознакомления в Едином государственном реестре судебных решений Украины с постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от <дата> по делу № ею суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением судьи от <дата> по настоящему административному иску были применены меры предварительной защиты в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить государственную регистрацию сделок и перехода прав на жилой дом по адресу: <адрес>

С учетом необоснованности исковых требований, отказа в удовлетворении административного иска, принятые судом меры предварительной защиты подлежат отмене.

Также в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления Рачинской Н. С., действующей в интересах Рачинской А. С., к администрации г. Ялта Республики Крым, Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконным и отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета, признании незаконными действий по выдаче сертификата, признании незаконным и отмене сертификата.

Отменить принятую на основании определения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> меру предварительной защиты административного иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить государственную регистрацию сделок и перехода прав на жилой дом по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева