Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Воротынцева Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. от 10 января 2018 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М., на основании постановления №26019/17/50004 от 20 декабря 2017 года, выразившееся по не рассмотрению в процессуальном порядке вопроса ходатайства о привлечении к административной ответственности должника ФИО5 и сотового оператора «Билайн» и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. от 10 января 2018 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М., на основании постановления №26019/17/50004 от 20 декабря 2017 года, выразившееся по не рассмотрению в процессуальном порядке вопроса ходатайства о привлечении к административной ответственности должника ФИО5 и сотового оператора «Билайн» и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, указывая, что в его адрес поступило письмо начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. от 20.12.2017 года №26019/17/50095, к письму приложено постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. от 20.12.2017 года №26019/17/50004, которые вложены в конверт, на котором проставлена дата приема отделением почты России 356030 - 23.12.2017 года, проставлен штрих код почты России 35603018030883 и указан №50004.

Предметом вынесения постановления явилось рассмотрение жалобы Воротынцева В.Д., действующего на основании доверенности в интересах взыскателя Воротынцева С.В. из прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края от 30.10.2017 года за входящим номером №16840/17/26019 от 13.12.2017 года на постановление заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. №26019/17/25792 от 04.07.2017 года.

30.10.2017 года его доверенным лицом Воротынцевым В.Д. направлена жалоба на невыполнение заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. своих должностных обязанностей по направлению заявления в Красногвардейский районный суд о наложении ареста на имущества должника находящегося у третьих лиц по постановлению №26019/17/25792 от 04.07.2017 года в адрес начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. и копия жалобы направлена в прокуратуру Ставропольского края.

Вопрос рассмотрения бездействия заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. относится к компетенции начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. и должен быть рассмотрен в процессуальном порядке.

Начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева Р.М. заявленное ходатайство о рассмотрении вопроса о признании бездействием заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. в процессуальном порядке не рассмотрела и сообщает о том, что ходатайства оформленные в порядке PDF в процессуальном порядке не рассматриваются.

Начальник отдела - старший судебный пристав Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева Р.М. имела возможность рассмотреть вопрос о признании бездействия заместителя отдела Красногвардейского начальника районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А., поставленный взыскателем в процессуальном порядке в соответствии с требованием ст.4.1 и 1.4 Методических рекомендаций, так как рассмотрение вопроса о признании бездействия заместителя начальника отдела Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. относится к компетенции начальника отдела - старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М., но не соизволила это сделать.

Начальник отдела - старший судебный пристав Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева Р.М. имела возможность провести проверку деятельности заместителя начальника отдела Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. по бездействию согласно постановления от 04.07.2017 года №26019/17/25792 на предмет соответствия их действий требованиям законодательства об исполнительном производстве, но не сделала этого.

В результате чего он не имеет возможности обжаловать процессуальное решение начальника отдела - старшего судебного пристава Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. по рассмотрению вопроса о бездействии заместителя начальника отдела Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. по постановлению от 04.07.2017 года №26019/17/25792 в порядке подчиненности или оспорить в суде, кроме того нарушен порядок рассмотрения ходатайства, его права взыскателя и нарушен принцип исполнительного производства законность.

Не выполнение заместителем начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. своих должностных обязанностей по не привлечению к административной ответственности должника ФИО5 и оператора сотовой связи «Билайн» за невыполнение постановлении № 26019/17/25792 от 04.07.2017 года предоставлена имущественная выгода должнику ФИО5 и сотовому оператору «Билайн».

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Просил суд, признать незаконным действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. по не рассмотрению в процессуальном порядке ходатайства взыскателя о рассмотрении вопроса о признании бездействия заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. по не привлечению должника ФИО5 и сотового оператора «Билайн» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, так как должник ФИО5 и сотовый оператор «Билайн» не выполнили требования постановления от 04.07.2017 года №26019/17/25792 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 1492 рубля 20 копеек, по не предоставлению ответов на поставленные вопросы в жалобе от 30.10.2017 года, по не проведению проверки в отношении заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А., согласно требований пункта 3.1 Методических указаний, по невыполнению заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. должностных обязанностей по не привлечению должника ФИО5 и сотового оператора «Билайн» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, так как должник ФИО5 и сотовый оператор «Билайн» не выполнили требования постановления от 04.07.2017 года №26019/17/25792 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 1 492 рубля 20 копеек и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец Воротынцев С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика, административный ответчик начальник Красногвардейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Дмитриева Р.М., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, представила в суд возражение на административный иск, из которого следует, что в рамках исполнительного производства №240432/12/19/26/СД было вынесено постановление от 04.07.2017 года №26019/17/25792 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношении должника ФИО5, однако считает требования Воротынцева С.В. несостоятельными, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности сотового оператора «Билайн» не имеется оснований, так как исполнительное производство №240432/12/19/26/СД окончено 30.08.2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и все меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства отменены.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Воротынцев В.Д. в интересах Воротынцева С.В. обратился посредством электронного документооборота в прокуратуру Ставропольского края с жалобой от 30 октября 2017 года на невыполнение заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. своих должностных обязанностей по направлению заявления в Красногвардейский районный суд о наложении ареста на имущества должника находящегося у третьих лиц по постановлению №26019/17/25792 от 04 июля 2017 года.

Указанная жалоба перенаправлена в Красногвардейский районный отдел судебных приставов России по Ставропольскому краю для рассмотрения.

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. вынесено постановление от 20 декабря 2017 года № 26019/17/50004, которым Воротынцеву В.Д., действующему в интересах Воротынцева С.В., в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, на действия (бездействие) должностных лиц, отказано в виду не соблюдения требований, установленных п. п. 3 п. 1 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку жалоба не подписана стороной исполнительного производства усиленной квалифицированной электронной подписью.

Постановление начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 20 декабря 2017 года №26019/17/50004 направлено в адрес Воротынцева С.В. и Воротынцева В.Д. за исх. №50095 от 20.12.2017 года.

Не согласившись с постановлением начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. от 20.12.2017 года №26019/17/50004, Воротынцевым С.В. 12 января 2018 года в Красногвардейский районный суд направлено заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года № 333 утвержден Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, согласно которому настоящий Порядок устанавливает процедуру подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб (далее - электронные обращения) стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.

Вид электронной подписи и требования к форматам электронных обращений определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, в соответствии с ч. 1.2 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - вид электронной подписи, формат соответственно).

Электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Приказом ФССП России от 30 декабря 2016 года № 837 "Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа" (вместе с "Требованиями к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа") определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи, за исключением случаев подачи заявления об отзыве исполнительного документа, ходатайства о перечислении денежных средств взыскателю на указанные им банковские реквизиты.

Поступившая в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 18 декабря 2017 года жалоба Воротынцева В.Д. в интересах Воротынцева С.В. из прокуратуры Красногвардейского района Ставропольского края на постановление заместителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. 04.07.2017 года №26019/17/25792 усиленной квалифицированной электронной подписью не подписана, а имеется подпись представителя Воротынцева С.В.- Воротынцева В.Д. в сканированном виде, что не соответствует требованиям, предъявляемым к обращениям и жалобам, установленным ч.1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии данного обстоятельства, начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. верно принято суждение о том, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания для отказа в принятии жалобы, а являются основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Следовательно, начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. направлено Воротынцеву В.Д. и Воротынцеву С.В. постановление от 20 декабря 2017 года № 26019/17/50004 об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Более того, начальником Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. данная жалоба от 30.10.2017 года на невыполнение заместителем начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. своих должностных обязанностей по направлению заявления в Красногвардейский районный суд о наложении ареста на имущество должника, находящегося у третьих лиц по постановлению №26019/17/25792 от 04.07.2017 года рассмотрена в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 21 декабря 2017 года направлен ответ по существу № 26019/17/50611.

Таким образом, начальником Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. правомерно вынесено постановление от 20 декабря 2017 года № 26019/17/50004 об отказе Воротынцеву В.Д., действующему в интересах Воротынцева С.В. в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности и рассмотрена жалоба в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением 21 декабря 2017 года ответа по существу за исходящим № 26019/17/50611.

Таким образом, требования Воротынцева С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. от 10 января 2018 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М., на основании постановления №26019/17/50004 от 20 декабря 2017 года, выразившееся по не рассмотрению в процессуальном порядке вопроса ходатайства о привлечении к административной ответственности должника ФИО5 и сотового оператора «Билайн» и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 07.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 177, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Воротынцева Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. от 10 января 2018 года об оспаривании решения, действия (бездействия) начальника отдела судебных приставов Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М., на основании постановления №26019/17/50004 от 20 декабря 2017 года, выразившееся по не рассмотрению в процессуальном порядке вопроса ходатайства о привлечении к административной ответственности должника ФИО5 и сотового оператора «Билайн» и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ, мотивировочная часть решения изготовлена 02 февраля 2018 года.

Судья А.Г. Сердюков