Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску Масаловой Е.А. к МИФНС России № 13 по Воронежской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Масалова Е.А. обратилась в суд с иском к МИФНС России № 13 по Воронежской области о признании решения незаконным, указав, что в январе 2016г. она с братом ФИО1. приобрели квартиру по адресу: <адрес> в общую долевую собственность за 1 463 558 рублей (доля каждого составила ? часть), по договору № ..... участия в долевом строительстве. Оплата данной квартиры производилась за счет собственных средств в размере 1 000 000 рублей и кредитных средств в размере 463 558 рублей по кредитному договору от 15.01.16 № ...... Денежные средства, подлежащие уплате застройщику ООО «ГарантСтрой», перечислялись с вновь открытого банковского счета ФИО1. Она передала свои наличные денежные средства брату по расписке, для оплаты её доли квартиры через его банковский счет. Её брат, в свою очередь подтвердил факт получения денег для целевой оплаты её ? доли квартиры. Никаких несогласий, отказов, возражений со стороны брата, устных или письменных, не было, все происходило добровольно. Указанная в расписке сумма 731 779 рублей (стоимость ? доли квартиры) складывалась из: 500 000 рублей (половина суммы, которую они внесли в банк наличными деньгами по приходному кассовому ордеру от 10.02.16г. № ..... 231 779 рублей сумма для погашения её части общего кредита. Финансовых претензий у застройщика ООО «ГарантСтрой» к ней нет. 01 марта 2017г. в МИФНС России №13 по Воронежской области ею была подана декларация по форме 3-НДФЛ, в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 731 779 рублей, израсходованной на приобретение ? доли квартиры с прилагаемыми документами в обоснование его представления. К этому пакету документов она приложила копию рукописной доверенности (расписки), которая не была заверена у нотариуса, т.к между ней и братом ответственные родственные отношения. Однако, в результате камеральной налоговой проверки, сумма имущественного налогового вычета вместо заявленного 731 779 руб. составила 231 779 руб., т.е. учтены только средства по кредитному договору, а её наличные денежные средства не учтены. Межрайонная налоговая инспекция приняла решение №881 от 10.08.17г. отказать ей в возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 65000 руб. и вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 30131 руб. Основанием для отказа в праве на получение имущественного налогового вычета явился вывод налогового органа, что расходы на приобретение квартиры осуществляла не она, а её браг ФИО1 Она обжаловала указанное решение в вышестоящем налоговом органе (УФНС) в апелляционной жалобе от 04.09.2017г., поскольку была не согласна с таким решением, в части отказа вернуть излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 65000 руб. Решением УФНС от 20.10.2017г. № ....., оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по тем же основаниям.

Причину отказа налоговые органы объясняют отсутствием каких-либо документов, подтверждающих факт произведения расходов на приобретение жилья, произведенных именно ею. В платежных чеках в качестве плательщика указан дольщик ФИО1 По мнению Управления ФНС России по Воронежской области из расписки от 15.01.2016г. следует, что она доверяет своему брату передачу денежных средств для оплаты ? доли квартиры, но вместе с тем не следует, что она доверяет ему свои собственные средства. В расписке четко указано, что она передает своему брату реальные деньги и конкретные полномочия для оплаты. Это правомерное действие и не допускает двоякого толкования. Согласно налоговой декларации за 2016г. её доход в 2 раза выше дохода брата, поэтому оплатить стоимость её части квартиры у него не было возможности. Просит признать незаконным решение от 10.08.2017г. № 881, вынесенное Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области в части отказа в возврате излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 65 000 рублей и обязать возвратить из бюджета оставшуюся данную сумму налога и взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что в договоре на приобретение квартиры указано, что она приобрела ? долю квартиры. Она передавала своему брату денежные средства для оплаты её ? доли квартиры. В расписке четко указано на оплату ? доли квартиры, в связи с чем денежные средства являются целевыми и направлены непосредственно на оплату её ? доли квартиры. Её брат переводил банку денежные средства в размере 1 000 000 рублей со своего счета.

Представитель ответчика МИФНС №13 по Воронежской области против заявленных исковых требований возражала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что представленные истцом документы для налогового вычета не соответствуют требованиям закона, так как расписка не может быть признана документом, подтверждающим достоверность принадлежащих денежных средств истцу. В обосновании своих возражений представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Воронежской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не подтверждена оплата из личных средств ? доли квартиры. Истец должна была самостоятельно внести денежные средства за ? доли квартиры. Кроме того, у истца отсутствовали прямые отношения с застройщиком. Также не представлено и доверенности на право оплаты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., суду пояснил, что он является родным братом истца. Совместно с истцом они приобрели квартиру в равных долях, по ? доле каждому. Часть денежных средств они выплачивали лично, а часть брали в банке в кредит. Истец давала ему свои денежные средства для того, чтобы он за неё их внес за её ? долю квартиры. Денежные средства он переводил со своего счета.

Выслушав истца, представителя ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ос ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право в том числе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 указанной статьи предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Согласно п.п.6 имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор участия в долевом строительстве и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, подписанный сторонами, - при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме); документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Судом установлено, что 15.01.2016г. между ООО «ГрантСтрой» и Масаловой Е.А., ФИО1., именуемым в дальнейшем дольщик, заключен договор № ..... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес> и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам квартиру, а дольщики обязаны оплатить и принять по ? доли в праве общей долевой собственности квартиру. Согласно п.2 договора дольщики оплачивают стоимость договора 1 000 000 рублей за счет собственных средств и 463558 рублей за счет кредитных средств.

Как видно из материалов дела 15.01.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Масаловой Е.А. И ФИО1. был заключен кредитный договор № ..... на сумму 463558 рублей.

Согласно чек-ордера от 10.02.2016г. ФИО1. на счет застройщика ООО «ГарантСтрой» по кредитному договору № ..... от 15.01.2016г. были перечислены денежные средства в размере 1 463 558 рублей.

Из справки ООО «ГарантСтрой» следует, что Масалова Е.А. в полном объеме выполнила свои обязательства в размере 731779 рублей.

Судом установлено, что на основании акта № ..... камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016г. от 16.06.2017г. было принято решение №881 МИФНС России №13 по Воронежской области от 10.08.2017г. и Масаловой Е.А. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2016г. в сумме 500 000 рублей и отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 65 000 рублей.

Согласно решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения № ..... от 20.10.2017г. Масаловой Е.А. было отказано в удовлетворении ее жалобы на решение №881 МИФНС России №13 по Воронежской области от 10.08.2017г.

Как видно из обжалуемого решения, отказывая в предоставлении налогового вычета за спорный период, инспекция исходила из того, что имущественный налоговый вычет предоставляется на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма имущественного налогового вычета составила 2531779 рублей, то есть ? суммы 469558 рублей, которую истец и её брат получили по кредитному договору № ..... от 15.01.2016г., поскольку налоговый орган договор № ..... участия в долевом строительстве от 15.01.2016г., принял как документ, подтверждающий право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем положения ст. 32 НК РФ обязывают налоговые органы проверить документы налогоплательщика, представленные им в обоснование налоговой льготы, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

НК РФ предоставляет налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Абзай 3 п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ содержит открытый перечень платежных документов, обосновывающих право на льготу, тем не менее, представляемые документы должны отвечать определенным требованиям, т.е. быть оформленными в установленном порядке и однозначно свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств.

Как видно из материалов дела истцом 15.01.2016г. была написана своему брату ФИО1. расписка, согласно которой она доверяет своему брату ФИО1. передачу денежных средств в размере 731779 рублей в ООО «ГарантСтрой» для оплаты ? доли квартиры в праве общей долевой собственности по договору № ..... от 15.01.2016г., а ФИО1. получил указанные денежный средства для оплаты ? доли квартиры (л.д.14).

В судебном заседании установлено подтверждается истцом и допрошенным в судебном заседании свидетелем, что денежные средства в размере 731779 рублей были внесены на расчетный счет ФИО1 и вся сумма за приобретенную квартиру была перечислена со счета ФИО1 на расчетный счет застройщика ООО «ГарантСтрой». Данные обстоятельства также подтверждаются приходными кассовыми ордерами (л.д.15).

Таким образом суд приходит к выводу, что МИФНС России №13 по Воронежской области обоснованно отказало Масаловой Е.А. в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 731779 рублей, поскольку представленные истцом документы, а именно расписка, не соответствует требованиям, установленным законодательством к документам, на основании которых налоговый орган уполномочен предоставить налоговый вычет, так как Масалова Е.А. самостоятельно денежные средства на расчетный счет застройщика не вносила, и у неё не было прямых отношений с застройщиком, позволяющих сделать однозначный вывод об оплате Масаловой Е.А. денежных средств за свою ? доли квартиры.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Масаловой Е.А. к МИФНС России № 13 по Воронежской области о признании решения №881 от 10.08.2017г. незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивировочная часть решения составлена 22.01.2018г. Судья Романенко С.В.